Яковлева Марфа Александровна

судья Тарабукин А.П.

УИД 14RS0026-01-2024-000593-18

Дело № 2-338/2024 № 33-696/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Слепцова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Яковлевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что 08 августа 2018 года между истцом и ИП Яковлевой М.А. заключен договор страхования № ..., которым застраховано транспортное средство – грузовой тягач ********, 2018 года выпуска. 14 февраля 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, Катангский район, автозимник А331 «Вилюй», 4 километр от села Непа, водитель Хоботов Р.Г., управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в составе полуприцепа № ... с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в составе полуприцепа № ..., принадлежащем ответчику, под управлением водителя И. Согласно страховому акту № ... по заявлению страхователя от 28 февраля 2022 года истцом случай признан страховым и платежным поручением № ... от 16 мая 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил ИП Яковлевой М.А. страховое возмещение в размере 2 022 847 рублей 59 копеек. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 07 октября 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском в Арби...

...тражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании суммы выплаченного возмещения в размере 1 622 847 рублей 59 копеек (2 022 847 рублей 59 копеек – 400 000 рублей), в рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** р/з № ... без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 125 502 рубля 52 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года с ООО ТК «ТехАвангард» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано 725 502 рубля 42 копейки убытков (1 125 502 рубля 52 копейки - 400 000 рублей) и государственная пошлина в размере 13 067 рублей 84 копейки, всего 738 570 рублей 26 копеек, также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ТК «ТехАвангард» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей. Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение в размере 897 345 рублей 17 копеек (1 622 847 рублей - 725 502 рубля 42 копейки) и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 279 рублей.

В уточнениях к иску представитель истца со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение взысканную со страховщика в рамках арбитражного процесса сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей.

Решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года суд взыскал с Яковлевой М.А. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 897 345 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 947 рублей, всего 920 292 рубля 17 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик Яковлева М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что расходы на поврежденное транспортное средство составили 2 211 164 рубля 10 копеек; страховщиком нарушен срок осмотра поврежденного транспортного средства, составляющий 5 дней. При этом страховщик был согласен с актом осмотра транспортного средства от 02 марта 2022 года и заключением от 18 марта 2022 года. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, осуществлена без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепцов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2018 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Яковлевой М.А. заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком с 08 августа 2018 года до 20 июля 2022 года, согласно которому застраховано транспортное средство грузовой тягач марки ********, 2018 года выпуска, что подтверждается полисом № ....

14 февраля 2022 года водитель Х., управляя автомобилем марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в составе полуприцепа № ... с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в составе полуприцепа № ... с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем ответчику Яковлевой М.А., под управлением водителя И., причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года № ... и № ..., вынесенными врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский», водитель Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из актов осмотра транспортного средства № ... и № ... от 02 марта 2022 года, составленного ООО «********», следует, что транспортному средству марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... все механические повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № ... от 18 марта 2022 года, проведенного ООО «********», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... составила 2 211 164 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 246 800 рублей.

Согласно страховому акту № ... от 16 мая 2022 года по заявлению страхователя ИП Яковлевой М.А. от 28 февраля 2022 года случай признан страховым и сумма возмещения составила 2 022 847 рублей 59 копеек.

16 мая 2022 года страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения ИП Яковлевой М.А. в указанном размере.

Гражданская ответственность владельца ООО ТК «ТехАвангард» при использовании транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК«Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения истцу по суброгационному требованию от 28 июля 2022 года в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... в рамках дела № ..., рассматриваемого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании убытков, проведенной по ходатайству ответчика, определен перечень повреждений транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 125 502 рубля 52 копейки, а с учетом износа на заменяемые части – 542 170 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года с ООО ТК «ТехАвангард» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 725 502 рубля 42 копейки убытков (1 125 502 рубля 52 копейки - 400 000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067 рублей 84 копейки. Судом также постановлено о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ТК «ТехАвангард» расходов ответчика на проведение по делу экспертизы в размере 16 587 рублей.

Исполняя данное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), платежным поручением № ... от 11 сентября 2024 года ООО ТК «ТехАвангард» перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканную сумму убытков в размере 725 502 рубля 42 копейки, государственную пошлину в размере 13 067 рублей 84 копейки, всего 738 570 рублей 26 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) была исполнена в большем размере, чем было необходимо. При этом обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года, признанного страховщиком страховым случаем, у истца в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику Яковлевой М.А. в размере 2 022 847 рублей 59 копеек. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения № ... от 18 марта 2022 года.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 1 125 502 рубля 52 копейки, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

Так, согласно судебной экспертизе № ..., проведенной ООО «Экспертно-правовая организация «********» на основании поручения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Техавангард» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, было установлено, что повреждения транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2022 года, не соответствуют заявленным истцом повреждениям, в связи с чем из номенклатуры поврежденных частей исключены 26 элементов, в том числе, стек стоян фон нар л (замена), стек стоян фон на пр (замена), крыша в сборе (замена), люк в крыше (змена) и др. (л.д. 20).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года суд взыскал с ООО ТК «ТехАвангард» в пользу ПАО «Энергогарант» убытки в размере 725 502 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067 рублей 84 копейки. Также суд взыскал с ПАО «Энергогарант» в пользу ООО ТК «ТехАвангард» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 587 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, между тем обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченных истцу сумм убытков по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года и по суброгационному требованию от 28 июля 2022 года в пределах лимита выплат по ОСАГО составит 897 345 рублей 17 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него. Данный вывод суда не противоречит и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Доводы жалобы ответчика о добровольном возмещении истцом суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку предоставленная суду возможность назначения судебной экспертизы обусловлена необходимостью установления фактов, имеющих значение для рассмотрения спора, когда необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае установленные по делу обстоятельства не требуют повторного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Дело № 2-338/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 10 декабря 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием ответчика Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой Марфе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... между истцом и ИП Яковлевой М.А. был заключен договор страхования №, которым застраховано транспортное средство – грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6х4, 2018 года выпуска. ../../.... в 11 часов 50 минут по адресу <.....>, автозимник А331 «Вилюй», 4 км. от <.....>, водитель Х.Р.Г. управляя транспортным средством – автомобилем VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 981310 с р/з №, принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 981311 с р/з № принадлежащем ответчику, под управлением водителя И.П.Э Согласно страховому акту №№ по заявлению страхователя от ../../.... истцом случай признан страховым и платежным поручением № от ../../.... ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил ИП Яковлевой М.А. страховое возмещение в размере 2 022 847,59 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей. ../../.... ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском в Арбитражный суд РС(Я) к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании суммы выплаченного возмещения в размере 1 622 847,59 рублей (2 022847,59 – 400 000), в рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехнич...

...еская экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK р/з № без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 125 502,52 рубля. Решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... с ООО ТК «ТехАвангард» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было взыскано 725 502,42 рублей убытков (1 125 502,52 – 400 000) и государственная пошлина в размере 13 067,84 рублей, а всего 738 570,26 рублей, также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ТК «ТехАвангард» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей. Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение в размере 897 345 рублей 17 копеек (1 622 847,59 - 725 502,42), судебные расходы в размере 16 587 рублей и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 279 рублей.

В уточнениях к иску представитель истца, со ссылкой на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение взысканную с них в рамках арбитражного процесса сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель третьего лица - ООО ТК «ТехАвангард» будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в представленном суду отзыве указал, что исковые требования законны и обоснованны.

Представитель третьего лица - <......> будучи надлежаще извещенной о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств, а также отзыва на иск не предоставила.

Ответчик Яковлева М.А., не оспаривая факта получения от истца суммы страхового возмещения в размере 2 022 847 рублей 59 коп., предъявленный иск не признала, указывая на то, что вся эта сумма была потрачена на ремонт поврежденного автомобиля. Также пояснила, что на момент заключения договора лизинга автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6х4 в июне 2018 года она являлась индивидуальным предпринимателем, лизинговые платежи уплатила полностью, оформила автомобиль в свою собственность, после чего в августе 2022 года продала его бывшему супругу И.П.Э. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила осенью 2020 года.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как видно из материалов дела, ../../.... между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Яковлевой М.А. заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком с ../../.... до ../../...., согласно которому застраховано транспортное средство грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2018 года выпуска, что подтверждается полисом № (л.д.5).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ../../.... водитель Х.Р.Г., управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK 6X4 с р/з № в составе полуприцепа 981310 с р/з №, принадлежащем ООО ТК «ТехАвангард», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK с р/з № в составе полуприцепа 981311 с р/з № принадлежащем ответчику Яковлевой М.А., под управлением водителя И.П.Э, причинив данному автомобилю механические повреждения (л.д.8).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ../../.... № и №, вынесенными врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Киренский», водитель Х.Р.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д.7,7а).

Из актов осмотра транспортного средства №№ и №№2 от ../../...., составленного ООО «Гарантия» следует, что транспортному средству VOLVO FH-TRUCK р/з № все механические повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10).

Согласно заключения №/ЭГ от ../../...., проведенного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з № составила 2 211 164 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 246 800 рублей (л.д.11-12).

Согласно страховому акту № № от ../../.... по заявлению страхователя ИП Яковлевой М.А. от ../../.... случай признан страховым и сумма возмещения составила 2 022 847 рублей 59 копеек (л.д.13). Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения ИП Яковлевой М.А. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д.6).

Из справки и выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Яковлева М.А. с ../../.... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д., 89,90-92).

Гражданская ответственность владельца - <......> при использовании транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК«Гелиос», которое произвело выплату страхового возмещения истцу по суброгационному требованию от ../../.... в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Согласно заключения судебной экспертизы № в рамках гражданского дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом РС(Я) по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО ТК «ТехАвангард» о взыскании убытков, проведенной по ходатайству ответчика, определен перечень повреждений транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з № в результате ДТП от ../../.... и стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП составила 1 125 502 рубля 52 копейки, а с учетом износа на заменяемые части – 542 170 рублей 49 копеек. При этом, как следует из выводов данного экспертного заключения, повреждения этого транспортного средства, полученные при ДТП от ../../...., не соответствовали заявленным истцом повреждениям. (л.д.15-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... с <......> в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 725 502 рубля 42 копейки убытков (1 125 502,52 – 400 000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 067 рублей 84 копейки. Судом также постановлено о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <......> расходов ответчика на проведение по делу экспертизы в размере 16 587 рублей. (л.д.62-73)

Исполняя данное решение Арбитражного суда РС(Я), платежным поручением № от ../../.... <......> перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканные суммы убытков в размере 725 502 рубля 42 коп. и государственной пошлины - 13 067 рублей 84 коп., всего 738 570 рублей 26 копеек (л.д. 34).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследованными материалами дела устанавливается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате события, произошедшего ../../...., признанного страховщиком страховым случаем, у истца в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику Яковлевой М.А. 2 022 847 рублей 59 копеек. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения №/ЭГ от ../../...., составленного по его заказу.

Впоследствии решением Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 1 125 502 рубля 52 копейки, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее.

Данный вывод суда не противоречит и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ../../.... №

При этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы, с учетом выплаченных истцу сумм убытков по решению Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... и по суброгационному требованию от ../../.... в пределах лимита выплат по ОСАГО, составит 897 345 рублей 17 копеек.

Истцом со ссылкой на нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ также заявлено о взыскании с ответчицы как неосновательное обогащение суммы расходов на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей, взысканных с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <......> по решению Арбитражного суда РС(Я) от ../../.... при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к <......> о взыскании убытков.

Из смысла п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Требование истца в этой части подлежит отказу в удовлетворении, поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 16 587 рублей были взысканы с истца в рамках конкретного арбитражного процесса и в данном случае, оснований считать, что ответчица неосновательно получила и должна возвратить имущество в натуре, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № от ../../.... и № от ../../.... (л.д.38,39), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 23 279 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 22 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Яковлевой Марфе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Марфы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 897 345 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 947 рублей, а всего 920 292 рубля 17 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН №, ИНН №;

Ответчик - Яковлева Марфа Александровна, <......>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено ../../....

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 25 января 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием ответчика Тимофеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Тимофеевой Евдокии Леонидовне, Егоровой Сардане Иннокентьевне, Яковлевой Марфе Александровне о расторжении и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. был заключен кредитный договор № на сумму 1 073 388 рублей 29 коп. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ../../.... был заключен договор поручительства № с гр. М.А. Яковлевой. Также, исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): - земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство для индивидуальной жилой застройки, с общей площадью 1500 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), Сунтарский улус, <.....>. Согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность Е.Л. Тимофеевой. Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, просят рас...

...торгнуть кредитный договор № от ../../...., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 169 624 рубля 95 коп., из них просроченный основной долг – 1 009 681 рубль 87 коп., просроченные проценты – 149 371 рубль 77 коп., неустойка – 10 571 рубль 31 коп. и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 048 рублей 12 коп.

Представитель истца будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ../../.... направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты заключения кредитного договора № и договора поручительства №, где датой заключения указанных договоров следует считать ../../..... В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № от ../../.... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ../../.... в размере 1 169 624 рубля 95 коп.

Ответчик Тимофеева Е.Л. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что является матерью одиночкой, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей и одного студента, просит не взыскивать задолженность по кредитному договору с созаемщика и поручителя.

Ответчик Яковлева М.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Ответчик Егорова С.И. в судебное заседание также не явились, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование банка ОАО «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров от ../../.... изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как усматривается из материалов дела, ../../.... между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО ФИО5 и Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 1 073 388 (один миллион семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 29 копеек на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 14,75 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: РС(Я), <.....>.

Пунктом 8 договора определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 9 договора заемщики обязаны заключить: - договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита; - договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора; - договор о проведении оценки (об оказании услуг оценки) объекта недвижимости.

Пунктом 10 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи первой части Кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в сроки и порядке, предусмотренном п. 21 Договора: - поручительство физического лица Яковлевой М.А.; - залог земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.....> (Якутия), Сунтарский улус, <.....>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; - отчет об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При несвоевременном страховании/возобновлении страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. ../../.... Общих условий кредитования) заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Пунктом 3.2 Общих условий кредитования определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Подпунктом а) пункта 4.4.2 Общих условий кредитования определено, что заемщик/созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 15-30).

../../.... в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. был заключен договор ипотеки между истцом и созаемщиками, по условиям которого залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю Тимофеевой Е.Л. на праве собственности: - земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.....> (Якутия), Сунтарский улус, Сунтарский наслег, <.....> (л.д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. ../../.... был заключен договор поручительства № с Яковлевой М.А., по условиям которого поручитель Яковлева М.А. отвечает перед банком за выполнение заемщиками Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. всех их обязательств по Кредитному договору № от ../../.... в том же объеме, как и заемщики, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитного договора и ответственность поручителей и должника, является солидарной (л.д. 17-20).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления суммы кредита в размере 1 073 388 рублей 29 коп., подтверждается отчетом о всех операциях за период с ../../.... по ../../.... по счету №.

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчики надлежащим образом не выполняли принятые обязательства по возврату кредита, вносили платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме. Всего ответчиками за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга 63 706 рублей 42 коп., по процентам 758 691 рубль 65 коп. и по неустойке 1 798 рублей 15 коп.

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчиков по состоянию на ../../.... по основной сумме кредита составляет 1 009 681 рубль 87 коп. и по процентам за период с ../../.... по ../../.... составляет 149 371 рубль 77 коп. Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков Тимофеевой Е.Л., Егоровой С.И. и Яковлевой М.А. в солидарном порядке.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ../../.... по ../../.... составляет: - за несвоевременный возврат процентов 9 348 рублей 72 коп., - за несвоевременный возврат основного долга – 1 222 рубля 59 коп. Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании сумм неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 12 заключенного кредитного договора.

Оснований считать, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиками не представлено. В связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заемщиками принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ../../.... (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 26 048 рублей 12 коп. Определением от ../../.... истцу возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей по указанному платежному. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 048 рублей 12 копеек подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № от ../../.... заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимофеевой Евдокией Леонидовной, Егоровой Сарданой Иннокентьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Евдокии Леонидовны, Егоровой Сарданы Иннокентьевны, Яковлевой Марфы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 169 624 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать в равных долях с Тимофеевой Евдокии Леонидовны, Егоровой Сарданы Иннокентьевны, Яковлевой Марфы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено ../../....

Копия верна

Судья А.Н. Федорова