Накопия Елик Муртазович

Судья Яценко А.Л. Дело №33-2753/2020

УИД 37RS0022-01-2014-000179-58

(дело №2-818/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Воркуевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда от 13 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (в настоящее время АО «Агентство финансирования жилищного строительства»), предъявленные к Накопия Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2015 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 мая 2019 года Накопия Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один год.

02 июля 2020 года Накопия Е.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2015 года на один в год, в течение которого он намерен погасить задолженность перед взыскателем. Заявленные требования обосновал тем, что во исполнении указанного решения суда им ежемесячно производится оплата в счет погашения взысканной суммы задолженности. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда в части требования об обращении взыскан...

...ия на предмет залога – объект недвижимого имущества, являющегося для его семьи единственным местом жительства. Погасить задолженность перед взыскателем за время ранее предоставленной отсрочки не смог ввиду сложившейся ситуацией, связанной с пандемией и введенными ограничениями.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2020 года заявление Накопия Е.М. удовлетворено. Накопия Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2015 года сроком до 31 декабря 2020 года.

С определением суда не согласилось АО «Агентство финансирования жилищного строительства», в частной жалобе, ссылаясь не незаконность принятого судебного акта, просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, приведеных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Накопия Е.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса, части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19, частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе и на территории Ивановской области на основании Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При этом судом были учтены отсутствие у ответчика и его семьи иного жилого помещения, а также принятие им мер по погашению суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, а также расчетом задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление Накопия Е.М. дополнительной отсрочки исполнения решения суда нарушает принцип равенства сторон судебного разбирательства, а именно право взыскателя на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок, сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, и судебная коллегия считает, что предоставление судом отсрочки на период до 31 декабря 2020 года в рассматриваемом случае при введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, который до настоящего времени не снят, соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.

Судья Яценко А.Л. Дело №33-847

№2-818/2015 (13-266/2021)

УИД 37RS0022-01-2014-000179-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Накопия Елика Муртазовича на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2021 года о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Накопия Е.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с Накопия Е.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. На основании решения суда выдан исполнительный лист, СПИ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>. Накопия Е.М. вносит денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя. Однако его имущественное положение не позволяет полностью единовременно исполнить решение суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: основной долг - <данные изъяты>., плановые проценты - <данные изъяты>. Заложенная квартира является единственным его местом жительства и членов его семьи. У него имеются иные кредитные и долговые обязательства. В настоящее время сумма задолженности существенно меньше стоимости квартиры, и её реализация в счет погашения задолженности не является целесообразной. Он имеет намерение погасить имеющуюся задолженность в течение <данные изъяты> месяцев равными платежами. Полагает, что указанный вариант рассрочки позволит обеспечить баланс инте...

...ресов кредитора и должника, является разумным и справедливым. В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев равными платежами.

Определением суда в удовлетворении заявления Накопия Е.М. отказано.

С определением не согласен Накопия Е.М., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, считая, что судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок. При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения рения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Накопия Е.М. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определено подлежащими выплате за счет Накопия Е. М. в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, то есть по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., отсрочив реализацию обращения взыскания на указанную квартиру на один год со дня вступления решения суда по делу в законную силу. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты>, и Накопия Е.М. А так же с Накопия Е.М. в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Накопия Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один год.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Накопия Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента принятия решения по делу заявитель производил ежемесячную оплату в счет погашения взысканной суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами, а также расчетом задолженности, представленным взыскателем <данные изъяты> Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Накопия Е.М. перед взыскателем составляла <данные изъяты>., что составляет более 70% от суммы взысканного долга.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Накопия Е.М. ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных и долговых обязательств, при этом указывает, что заложенная квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда, каких-либо новых, заслуживающих внимание обстоятельств, послуживших препятствием в исполнении решения суда в предоставленный заявителю срок, Накопия Е.М. не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, отсутствие у Накопия Е.М. в настоящее время денежных средств, достаточных для единовременной выплаты с целью исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства, выписку по ссудному счету, сведения о заработной плате заявителя на актуальную дату, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, несостоятельны, судом не принимаются, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки заявителю, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Накопия Елика Муртазовича - без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.