Гасович Владимир Сергеевич

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь «3» мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гасовича В.С., защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасовича В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гасович В.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, Гасович В.С., управляя технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ ОМЕГА, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение в г. Севастополя по ул.Котовского, со стороны ул. Вокзальной, в направлении ул.Олега Кошевого, по главной дороге прямо, и в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье справа не пристегнутого ремнями безопасности. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «улица Котовского – улица Буденного», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, водитель Гасович В.С. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения которую он объективно был в состоянии обнаружить – автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, пересекающего данный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> прямо, со стороны <адрес>, далее к <адрес>, с включенным сигналом левого поворота, не принял своевременно возможных мер к снижению скоро...

...сти вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение прямо, в результате чего на указанном нерегулируемом перекрестке неравнозначных автомобильных дорог «<адрес> – <адрес>» совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате неосторожных действий водителя Гасовича В.С., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, у пассажира Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен закрытый оскольчатый перелом на уровне нижней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гасовичем В.С. в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, а именно п. 1.3; абз. 1 п. 1.5; п.п. 2.1, 2.1.2; п. 10.1; п. 10.2 Правил.

Нарушение водителем Гасовичем В.С. в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, поданное им в суд в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении Гасовича В.С., поскольку потерпевший с ФИО6 примирились, и ФИО6 полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО6, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указал, что объектом совершенного преступления, в том числе является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для прекращения дела не имеется.

Согласно положений ст.25 УПК РФ прекращению в связи с примирением подлежит уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Исходя из положений п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Гасович В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом - ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, явствует, что подсудимый Гасович В.С. с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, каких-либо претензий материального характера к ФИО6 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд так же учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Гасовича В.С., содержание ходатайства заявленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Однако, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о невозможности принять решение, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Гасович В.С. не принял мер к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Гасовича В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гасовичу В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ОПЕЛЬ ОМЕГА, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца Гасовича В.С. – оставить по принадлежности у Гасовича В.С.; автомобиль марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО5 – оставить по принадлежности у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий