Яковлева Зимфира Раисовна

УИД 78RS0008-01-2022-003448-87

Дело № 2-195/2023 15 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Зимфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Н.А., после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила расторгнуть договора на оказание юридических услуг от 29.10.2020, от 15.01.2021, от 14.05.2021, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных по ним в общем размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора на оказание юридической помощи, ответчиком услуги по договорам оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжении договоров и возвращении уплаченных по ним денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец Яковлева З.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Данилову Е.Б., которая заявленные исковы...

...е требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волкова Н.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между Яковлевой З.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10072, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: претензия в ГУП «Петербургский метрополитен»; жалоба в государственную трудовую инспекцию; жалоба в ФСС; исковое заявление, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу признания факта травмы на производстве (л.д. 7, 15).

Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей.

15.01.2021 между Яковлевой З.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10099, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: исковое заявление, представление интересов заказчика по иску к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 рублей.

14.05.2021 между Яковлевой З.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10104, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: заявление на направление в МСЭ, жалоба на лечащего врача поликлиники № 120 г. Санкт-Петербурга (л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком факт заключения указанных выше договоров с истцом, как и факт оплаты по ним, не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцу предоставлено право в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя, при этом ответчик в такой ситуации обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанным выше договорам на оказание юридических услуг, юридические услуги оказаны заказчику в полном объеме, в том числе составлена и подана претензия в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке досудебного урегулирования спора о признании, полученной травмы на рабочем месте производственной и составлении акта о несчастном случае на производстве, составлено исковое заявление к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которое подано в суд, определением судьи оставлено судом без движения и впоследствии возвращено, подготовлены и направлены: заявление на направление на МСЭ, жалоба в Комитет по здравоохранению, жалоба на лечащего врача поликлиники, составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт.

Исполнение обязательств ответчиком по договору № 10099 от 15.01.2021, также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными заказчиком.

При этом объем проделанной ответчиком работы по данным договорам на оказание юридической помощи отвечает условиям договоров, услуги оказаны до направления заказчиком в адрес исполнителя претензии с требованием о расторжении договоров.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По сути, доводы истца в ходе рассмотрения спора, сводились к тому, что ответчиком работы по договорам выполнены некачественно, однако само по себе несогласие истица с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договоров, так как является субъективным мнением истица.

Доводы истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги желаемый результат не достигнут в удовлетворении заявленного иска было отказано, суд отклоняет, так как плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом заключенные между сторонами договоры не содержат условий, ставящих возможность оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного должностного лица, органа, которое будет принято в будущем.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщала ей сведения о ходе исполнения поручений, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об оказываемых услугах не обращалась, и не требовала расторжения какого-либо из договоров.

Доводы стороны истца о том, что фактически ей не оказаны услуги, предусмотренные договорами в части анализа сообщенных заказчиком сведений, изучения предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, выработки правовой позиции, подбора нормативно-правовых актов, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации правовой анализ сведений, представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде или в ином органе.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги для достижения целей, поставленных заказчиком, фактически оказывались исполнителем, работодателем истца СПб ГУП «Петербургский метрополитен» составлен акт № 2/с о несчастном случае на производстве от 27.11.2020, после чего составлено и подано исковое заявление в суд в медицинскому учреждению, в связи с несогласием истца с поставленный ей диагнозом, в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, вынесен итоговый судебный акт, который обжалован стороной истца в апелляционном порядке в виду несогласия с ним.

Доводы истца о том, что оплаченные денежные средства по договорам являются несоразмерными фактически оказанным услугам, суд отклоняет, поскольку при заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам, предусмотренных их условиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Яковлевой Зимфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Дело №2-1989/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001389-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой З.Р. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница», мотивируя тем, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности не представила, в связи с чем суд, применяя также положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с учетом совокупности доказательств, опровергающих доводы истца, полученного заключения экспертов, при этом просил взыскать с истца судебные расходы на производство экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что иск...

...овые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом, законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

В соответствии со ст. 2 п. 21. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГУ РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя права обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, подробные ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Совокупность представленных доказательств, данные медицинских осмотров, заключение комиссии экспертов, свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком медицинские услуги признаками несоответствия качеству не обладают, оказаны в объеме предъявляемых требований.

Требования истца, оспаривающей установленный диагноз, основаны на субъективном мнении и данных последующих медицинских исследований, которые с достоверностью не могут расцениваться, как непосредственно связанные с происшествием от 24.10.2020 года, при этом, как установлено судебной экспертизой, малоинформативны.

Каких-либо данных, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, либо ставящих под сомнение их достоверность, стороной истца не представлялось; при этом представленные со стороны истца доказательства не повлекли установления нарушения требований качества оказанных услуг.

Фактически доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг основаны на неудовлетворении истца установленным диагнозом, в то время как суду представлены достаточные и достоверные доказательства необоснованности доводов истца в данной части. Согласно объяснениям представителя истца, истец убеждена в получении 24.10.2020 года перелома в результате падения, однако данное обстоятельство исключено экспертами, проводившими судебную медицинскую экспертизу, указавшими на получение заявленной истцом травмы более чем за 3 недели до 24.10.2020 года.

По результатам судебной экспертизы у представителя истца уточнялись основания требования о компенсации морального вреда. Согласно пояснениям представителя истца, основания взыскания компенсации морального вреда заявлены истцом исключительно, как последствие неправильно установленного диагноза. В данной части требования истцом не уточнялись. В этой связи, ввиду того, что ответчиком доказана правильность установленного истцу диагноза, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям, как непосредственно зависящим от обоснованности основного требования.

Исходя из системного толкования ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта оказания медицинских услуг ответчиком, соответствующих установленным требованиям, в том числе требованиям качества, суд приходит к выводу о доказанности правовой позиции ответчика, ввиду чего не имеется оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчиком понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 66 000 рублей, в связи с чем, с учетом принятия судебного акта в пользу ответчика, на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов. В связи с представлением доказательств оплаты ответчиком производства экспертизы, по заявлению экспертного учреждения суд не взыскивает стоимость произведенной экспертизы, оплаченной ответчиком после подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой З.Р. отказать.

Взыскать с Яковлевой З.Р. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» судебные расходы в сумме 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение к окончательной форме изготовлено 11.10.2021 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4081/2022 Судья: Плиско Э.А.

78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой З. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Яковлевой З. Р. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Яковлевой З.Р. – Гусейнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - Шенкера А.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в котором просила признать установленный ответчиком диагноз незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> при выполнении истцом трудовых обязанностей в интересах СПб ГУП «Петербургский метрополитен» - произвольно работ по гидроизоляции стены вестибюля №... ст. «Площадь Ленина» при падении получила травму. В 5 часов 26 минут истца увезли в Городскую ...

...Мариинскую больницу, где ей был поставлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника»; истца направили в травматологию по месту жительства.

<дата> у истца усилились болевые ощущения, в связи с чем истец обратилась в медицинский центр «Симед», где была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой поставлен диагноз перелом «свежего» компрессионного перелома тела позвоночника со снижением высоты; поперечный перелом крестца без смещения.

С учетом заключения ответчика, работодатель по результатам расследования акта о несчастном случае причиной случая установлена личная неосторожность истца, степень тяжести повреждений определена, как легкая травма. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика повлекли неверное установление степени тяжести вреда здоровью.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлева З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Яковлева З.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, истец воспользовалась услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец в связи с происшествием на работе (падением) сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом – ушиб пояснично-крестцовой области от <дата>.

Яковлева З.Р. была осмотрена в приемном отделении, дежурным травматологом-ортопедом, истцу проведено УЗИ брюшной полости, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х стандартных секциях, осмотрена хирургом. В результате обследования Яковлевой З.Р. установлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Истец выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях, с рекомендацией обращения в травм пункт <дата>, наблюдения у травматолога по месту жительства, временного ограничения физической нагрузки и приема НПВ при болях.

Истец <дата> обратилась в Медицинский Центр «Симед», где была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой поставлен диагноз <...>.

По ходатайству истцовой стороны, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №.../вр, при обращении истца к ответчику <дата> ей установлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» на основании анамнеза, клинических признаков и с учетом отсутствия костно-травматических повреждений пояснично-крестцового отдела позвоночника по данным рентгенограмм от <дата>.

При судебно-медицинском рентгенологическом исследовании в рамках судебной экспертизы на визиограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата> установлена деформация тела первого поясничного позвонка за счет компрессионно-оскольчатого перелома с явлениями склероза, что указывает на давность образования этого повреждения более 21 дня.

По данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата> также определяется деформация 1-го поясничного позвонка со склеротическими изменениями верхних отделов тела позвонка, наличием костного фрагмента в передних отделах тела, частично сросшегося с ним (с признаками заживления перелома тела первого поясничного позвонка). Рентгенологическая картина перелома первого поясничного позвонка исключает возможность его образования <дата>, этот перелом образовался не менее, чем за 21 день до указанной даты.

Таким образом, диагноз, установленный истцу ответчиком <дата> «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» являлся обоснованным и правильным. Также экспертами отмечено, что по данным МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника <дата> выявлены изменения в области крестца в виде отека костного мозга и углообразной деформации крестца на уровне 3,4 крестцовых позвонков. Достоверно судить о причине изменений и давности их образования не представляется возможным, поскольку метод МРТ-исследования малоинформативен для оценки повреждений костных структур.

Экспертной комиссией не обнаружено дефектов диагностического, лечебного, организационного характера при оказании медицинской помощи истцу ответчиком <дата>. При поступлении пациентка своевременно осмотрена врачом травматологом-ортопедом и врачом-хирургом; выполнены необходимые диагностические исследования; установлен правильный диагноз; принято обоснованное тактическое решение о продолжении лечения в амбулаторных условиях; при выписке даны подробные рекомендации. Таким образом, медицинская помощь оказана правильно, в соответствии с требованиями нормативных документов, положения клинических рекомендаций. Можно отметить недостатком в протоколе рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата>, в котором указано, что высота позвонков сохранена, тогда как на представленных рентгенограммах выявлено снижение высоты тела 1-го поясничного позвонка в передних и центральных отделах.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют значительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, суд исходил из того, что оказанные ответчиком медицинские услуги признаками несоответствия качеству не обладают, представленными доказательствами подтверждена правильность установленного истцу диагноза, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании установленного диагноза незаконным.

При этом суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как последствие неправильно установленного диагноза, доказательств чего при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон с возложением ее оплаты на ответчика, оплата ответчиком произведена, в удовлетворении иска отказано, согласно ст. ст. 98, 96 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцовая сторона ходатайствовала о вызове свидетеля.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость вызова и допроса судебного эксперта, давшего заключение по делу, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, данное ходатайство отозвал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой З. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19840/2023 Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2022-003448-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Зимфиры Раисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-195/2023 по иску Яковлевой Зимфиры Раисовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Яковлевой З.Р. – Закоморного С.В., действующего на основании доверенности, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Волковой Н.А. – Макарова Д.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева З.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ИП Волковой Н.А. с исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключенные сторонами договоры на оказание юридических услуг от 29.10.2020, от 15.01.2021, от 14.05.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных по договорам, в общем размере 210 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем истец 28.12.2021 направила претензию в адрес ответчика, в которой сообщила ответчику о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований Яковлевой З.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Яковлева З.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Яковлева З.Р., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Волкова Н.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2020 между Яковлевой З.Р. и ИП Волковой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 10072, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: претензия в ГУП «Петербургский метрополитен»; жалоба в государственную трудовую инспекцию; жалоба в ФСС; исковое заявление, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу признания факта травмы на производстве (т.1 л.д. 7, 15).

Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 руб.

15.01.2021 между Яковлевой З.Р. и ИП Волковой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 10099, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: исковое заявление, представление интересов заказчика по иску к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда ( т.1 л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб.

14.05.2021 между Яковлевой З.Р. и ИП Волковой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 10104, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: заявление на направление в МСЭ, жалоба на лечащего врача поликлиники № 120 г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт заключения указанных выше договоров с истцом, как и факт оплаты по ним в полном объёме в размере 210 000 руб., не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 408, п.3 ст. 450, п.4 ст. 453, п.1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что до направления претензии о расторжении договора ответчиком услуги по договору были оказаны надлежащим образом, а именно: составлена и подана претензия в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке досудебного урегулирования спора о признании полученной травмы на рабочем месте производственной и составлении акта о несчастном случае на производстве, составлено исковое заявление к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которое подано в суд, определением судьи оставлено без движения, впоследствии возвращено, подготовлены и направлены: заявление на направление на МСЭ, жалоба в Комитет по здравоохранению, жалоба на лечащего врача поликлиники, составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт.

Придя к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договорам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носила формальный характер, судом исключен такой критерий качества как волевой элемент, направленный на достижение положительного результата, носят субъективный характер, не основаны на обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных доказательств по рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Исполнение по договору от 29.10.2020 подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2021, подписанному истцом, согласно которому заказчик соглашается с тем, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, при этом по объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В рамках исполнения договора от 15.01.2021 представителем ответчика составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт (т.1 л.д. 71-72). Участие представителя ответчика в ходе рассмотрения указанного дела истцом не оспаривалось, что само себе свидетельствует о представлении интересов истца в рассматриваемом споре. При этом указанные услуги не могли быть исполнены ответчиком без предоставления таких услуг как анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов, поскольку без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде или в ином органе не возможно.

Как верно отмечено судом, юридические услуги для достижения целей, поставленных заказчиком, оказаны: работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с несогласием с диагнозом был подготовлен и подан иск к медицинскому учреждению, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, поставлен судебный акт, который истцом был обжалован.

В рамках исполнения договора № 10104 представителем ответчика были подготовлены и направлены жалобы на лечащего врача поликлиники (т.1 л.д. 111 - 113, 117-120, 125, 126 127), заявление на направление в МСЭ.

При этом из условий спорных договоров следует, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Таким образом, услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами были оказаны ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по договорам. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатом оказания услуг на возмездной основе.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, как следует из положений п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, однако, доказательств оказания услуг с существенными недостатками, которые исключали был возможность использовать результат оказанных услуг, материалы дела не содержат. Акт о несчастном случае на производстве составлен, диагноз обжалован, жалоба на лечащего врача составлена, как и заявление на направление на МСЭ. То обстоятельство, что истец не получила желаемого результата по итогам судебного разбирательства, само по себе о некачественности услуги по составлению искового заявления и представлению интересов не свидетельствует, из материалов дела не следует, что в удовлетворении иска было отказано из-за действий представителя, из судебного акта следует, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы (л.д. 204). Возврат искового заявления к ГУП «Петербургский метрополитен» не подтверждает оказание услуги ненадлежащего качества, так как недостатки искового заявления могли быть исправлены, вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве был составлен и истец согласилась с фактом оказания услуг по договору № 10072, об уменьшении цены услуги в связи с тем, что отпала необходимость в представлении интересов заказчика в суде, не обращалась.

Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, установив факт оказания ответчиком услуг, которые имели для доверителя юридическое значение, были непосредственно направлены на исполнение поручения исходя из цели обращения и совершены в период действия поручения, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Зимфиры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.