Якшибаев Руслан Инаятович

Дело № 2-3639/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Якшибаеву Руслану Инаятовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Якшибаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО «Открытие») был заключен кредитный договор № 2184097-ДО-МСК-15 от 30.06.2015 года на сумму 522 200 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность в размере 654 897,76 руб. 14.05.2019 года Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2019/345. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предста...

...вителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № 2184097-ДО-МСК-15 от 30.06.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 522 200 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на день уступки долга образовалась задолженность в размере 654 897,76 руб., из которых 519 922,80 руб. – задолженность по просроченному долгу, 134 974,96 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.05.2019 года Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2019/345.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования, заявленные ООО «Региональная Служба Взыскания», к которому право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 748,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с Якшибаева Руслана Инаятовича в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № 2184097-ДО-МСК-15 от 30.06.2015 года в размере 654 897,76 руб., из которых 519 922,80 руб. – задолженность по просроченному долгу, 134 974,96 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 748,98 руб., а всего взыскать 664 646,74 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 74 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.

дело № 2а-2379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Макарову А.В. о признании бездействия незаконным и обязании принять меры к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Макарову А.В. с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Якшибаев Р.И. и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательс...

...тва, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 года представителем административного истца в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по МО предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-353/2017 от 04.08.2017 года в отношении должника Якшибаева Р.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, согласно данным с сайта ФССП России банка данных исполнительных производств, исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Данных о возбуждении исполнительного производства и производстве иных исполнительных действий, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства по указанному исполнительному документу административным ответчиком не представлены, что указывает на нарушение административным ответчиком положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что старшим судебном приставом Солнечногорского РОСП допущено бездействие по надлежащей организации работы судебного пристава (регистрации и своевременной передачи исполнительных документов для исполнения), в связи с чем заявленные требования о признании бездействия административного ответчика незаконным подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Макарова А.В., выразившееся в не вынесении и не направлении судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-353/2017 от 04.08.2017 года в отношении должника Якшибаева Руслана Инаятовича и обязать административного ответчика принять решение по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, принять необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении требований о возложении обязанности получить дубликат исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №а-2382/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2382/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перес...

...тало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом указано на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №39373/18/50040-ИП.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2019, представленного административным ответчиком следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №39373/18/50040-ИП выполнены в полном объеме. Поскольку допущенные нарушения устранены, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Нистратов Т.М.