Якубан Надежда Николаевна

УИД 61RS0004-01-2019-003565-34

Дело № 2-1419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца и ответчика Скорятина Е.В. и Винник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубан Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (сокращенно и далее по тексту МКУ УЖКХ <адрес>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Жилищник», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Якубан Н.Н. обратилась с иском к МКУ УЖКХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 766 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 98 копеек, на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей 00 копеек указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась заливу. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залив ее квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является муниципа...

...льное образование <адрес>. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> правообладателем <адрес> по указанному адресу является МКУ «УЖКХ <адрес>».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате залитая составила 62 766 рублей 00 копеек, при рассмотрении данного дела она также понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 98 копеек, на оплату заключения специалиста № от 03.06.2019 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика

Истец Якубан Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, признавая причину ее неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Скорятина Е.В. , повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МКУ УЖКХ <адрес> Виник А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, кроме того, пояснила, что залив квартиры истца произошло в результате противоправных действий лиц, самовольно занявших муниципальное жилое помещение № по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Заханевич И.П. , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что на ответчика, как правообладателе собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры Якубан Н.Н. лежит обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а потому ответственность за причинение материального ущерба в результате залива квартиры Якубан Н.Н. лежи на ответчике. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что Якубан Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залив данной квартиры Якубан Н.Н. произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН, является муниципальное образование <адрес>. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> правообладателем <адрес> по указанному адресу является МКУ «УЖКХ <адрес>».

Собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем <адрес> доме по <адрес> в <адрес> является тексту МКУ УЖКХ <адрес> на праве оперативного управления, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № в реестр муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве оперативного управления тексту МКУ УЖКХ <адрес>.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм права, именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> виду того, что собственник квартиры в лице МКУ УЖКХ <адрес> ненадлежащим образом следил за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в ней, следовательно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Данная квартира была передана в 2006 году на баланс МКУ «УЖКХ <адрес>», после чего по договору социального найма передана Замураевой А.Г..

Из материалов дела усматривается, что в квартире никто не проживает, тогда как по данным Управления ЗАГС <адрес> Замураевой А.Г. умерла в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ году квартира внесена в реестр муниципальной собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ <адрес>», которое и является ее правообладателем, как на настоящий момент, так и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика поскольку недвижимое имущество, а именно <адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ <адрес>», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. Исходя из обстоятельств дела, залив произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по управлению квартирой №.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива составила 62 766 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая данное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения, так как оно удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом, суд также учитывает выводы, указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о том, что следы протечки в <адрес> отсутствуют, что свидетельствует о том, что следы протечки были кет-то удалены. При этом в данной квартире отмечен осадок на плитке пола, санузла и стояках коммуникаций. Помещения <адрес> находятся в чистом состоянии, запорная арматура без пыли и иных следов, характерных для помещений, в котором годами никто не проживает, что свидетельствует о том, что в данной квартире проживали неустановленные лица.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика МКУ УЖКХ <адрес> Виник А.О. о том, что залив квартиры истца произошло в результате противоправных действий лиц, самовольно занявших муниципальное жилое помещение № по <адрес>, в <адрес>, поскольку они опровергаются документами дела, из которых следует, что управляющая компания ООО «Жилищник» неоднократно обращалась с заявлениями, как в <адрес>, так и в МКУ УЖКХ <адрес> о принятии мер, как правообладателями квартиры по ее сохранности, исключению попадания и проживания посторонних лиц, а также выселении из квартиры незаконно проживающих в ней лиц без определенного места жительства, которые оставлены без внимания и принятия конкретных мер, в том числе, исходя из сведений, указанных в Уставе МКУ УЖКХ <адрес> в разделе «Предмет и цели деятельности Учреждения», в которые входит надзор за техническим состоянием жилого и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МКУ, осуществление контроля за использованием муниципального жилищного фонда и контроль за сохранностью занимаемых пригодных жилых помещений, целями деятельности МКУ является, в том числе управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ, организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленных действующими стандартам, нормами и правилами ( п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Устава).

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с соответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной в размере 2 082 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, так как Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия связи выданной доверенности исключительно с рассмотрением данного гражданского дела, то требование о взыскании издержек на оформление общей нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якубан Н.Н. к МКУ УЖКХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с МКУ УЖКХ <адрес> в пользу Якубан Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 766 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 98 копеек, на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 70 848 (семьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Судья Глебкин П.С. Дело № 33-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2020 по исковому заявлению Якубан Надежды Николаевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Жилищник», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Якубан Н.Н. обратилась с иском к МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2019 указанная квартира подверглась залитию. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залитие квартиры произшло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ук...

...азанному адресу является МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития составила 62 766 руб., при рассмотрении данного дела она также понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 98 копеек, на оплату заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки«АС-Консалтинг» в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, истец просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 766 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082, 98 руб., на оплату заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года исковые требования Якубан Н.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу Якубан Н.Н. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 766 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082,98 руб., на оплату заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 6 000 руб., а всего в общем размере 70 848,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УЖКХ» Советского района, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что согласно копии квартирной карточки указанного жилого помещения в жилом помещении с 1988г. зарегистрирована Замараева А.Г.

Обращает внимание, что на момент залития в указанном жилом помещении проживали квартиранты. В результате противоправных действий лиц, самовольно занявших муниципальное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Якубан Н.Н. по доверенности от 17.08.2019г. Скорятина Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела Якубан Н.Н. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2019 произошло залитие указанной квартиры из квартиры, распложенной выше. Согласно акту управляющей организации ООО «Жилищник» установлено, что залитие квартиры Якубан Н.Н. произошло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН, является муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу является МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на третьем этаже в указанном доме, с 18.05.2012 года является муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону по состоянию на 15.08.2019 года, следует, что правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, о чем 01.07.2012 года внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестр муниципального имущества.

13.09.2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Указанная квартира была передана в 2006 году на баланс МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», после чего по договору социального найма передана ФИО11.

Из материалов дела усматривается, что в квартире никто не проживает, тогда как по данным Управления ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 умерла в 2009 году.

18.05.2012 году квартира внесена в реестр муниципальной собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и 01.07.2012 года передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», которое и является ее правообладателем, как на настоящий момент, так и на момент залития 20.05.2019.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития составила 62 766 рублей.

Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно не опровергнуто ответной стороной, как и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу Якубан Н.Н., стоимость которого определена экспертизой, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о законности требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Определяя виновного в причинении материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 210, 296, 401, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая содержание п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, квартира внесена в реестр муниципальной собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и 01.07.2012 года передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», которое и является ее правообладателем, как на настоящий момент, так и на момент залития 20.05.2019.

При этом как верно отметил суд, собственник квартиры не должен допускать бесхозяйственного обращения с имуществом, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Доводы апеллянта то том, что отсутствует их вина в залитии квартиры и причинении материального ущерба истцу, судебная коллегия не может признать состоятельными, приведенные доводы правильности выводов суда не опровергают, поскольку никаких доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ ими не представлено, при том, что закон допускает возможность несения ответственности и при отсутствии вины.

С учетом того, что имущество находится в муниципальной собственности, требования заявлены к надлежащему ответчику, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вопрос о том, кто и на каком основании пользуется в настоящее время муниципальной квартирой, из которой произошло залитие, не относился к числу значимых для дела обстоятельств, а тот факт, что прежний наниматель квартиры Замуруева А.Г. умерла в 2009г., при этом МКУ УЖКХ Советского района до настоящего времени не осведомлено о том, у кого в фактическом пользовании находится муниципальное имущество, правильности выводов суда не опровергает и о незаконности решения суда не свидетельствует. Указанное не должно отражаться на правах лица, имуществу которого причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2021г.

Дело № 2-13/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубан НН к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Жилищник», МКУ «УЖК» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что является собственником квартиры <адрес>. 20.05.2019 квартира, принадлежащая истцу подверглась залитию. Согласно Акту № 2 от 20.05.2019 УК ООО «Жилищник» в 14-20 часов установлено, что произошло залитие из квартиры верхнего этажа. Площадь залития составила: потолок на кухне – 1,5 кв.м., частичное отслоение обоев, стена на кухне – 2 кв.м. – частичное отслоение обоев, потолок в комнате – 3 кв.м. – частичное отслоение обоев; стена в комнате – 3,5 кв.м. – частичное отслоение обоев, пол в комнате – 5 кв.м. и в кухне – 2 кв.м. Согласно акту повторного обследования от 21.05.2019 ООО «Жилищник», залитие произошло из квартиры № № через квартиру № №. По результатам обследования в квартире № № обнаружено переоборудование с перепланировкой конструктивных элементов и реконструкцией инженерных коммуникаций, установлены дополнительные сантехнические приборы. Собственником квартиры № № является муниципальное образование – город Ростов-на-Дону. Согласно акту № 1 от 21.05.2019, причиной залития является халатное использование сантехнических приборов. Общая стоимость ущ...

...ерба составила 62 766 рублей, что подтверждается заключением независимой оценочной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 03.06.2019 № 243/19

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 766 рублей, причиненный заливом квартиры, судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца – Скорятина Е.В., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону – Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону – Рабчинская Ю.Д., действующая на основании доверенности, возражала против замены ответчика.

Истец, представитель третьего лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по мнению истца именно данное юридическое лицо должно нести ответственность в связи с причиненным ущербом.

МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону располагается по адресу: <адрес>.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело не стало подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи дела в иной суд полномочный рассматривать данное гражданское дело.

Стороны полагались на мнение суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд полагает, что поскольку первоначально исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ненадлежащего ответчика, Администрации города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, то после его замены на надлежащего ответчика МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение в суд к юрисдикции которого относится рассмотрение дела по месту нахождения данного ответчика – <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации города Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по исковому заявлению Якубан НН к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Жилищник», МКУ «УЖК» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-13/2020 по иску Якубан НН к МКУ «УЖК» Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Жилищник», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.