Якубецкий Павел Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.

с участием истца Якубецкого П.А., прокурора Суворовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1076/2015 по иску Якубецкого П. А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о взыскании разницы в денежном довольствии за все время отстранения от занимаемой должности,

установил:

Якубецкий П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о взыскании разницы в денежном довольствии за все время отстранения от занимаемой должности, указав в обоснование иска, что он проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК №23 ФКУ ОИУ №25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ФКУ ОИУ №25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 269-лс он отстранен от занимаемой должности на основании рапорта ФИО4 и обвинительного заключения по уголовному делу.

Считает отстранение его от должности незаконным, поскольку отстранение от должности допускается только по ходатайству следователя, которое отсутствовало, кроме того, в отношении него бы...

...л нарушен порядок временного отстранения от должности, а именно: не указан срок отстранения, он не был ознакомлен с приказом.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным отстранение его от должности с ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его в должности; взыскать с ответчика в его пользу разницу в денежном довольствии за все время отстранения от занимаемой должности, составившую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Якубецкий П.А. отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд принимает отказ от иска, считает, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 34, 165, 219, 220 ГПК РСФСР, суд

определил:

производство по делу по иску Якубецкого П. А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отстранения от занимаемой должности, о взыскании разницы в денежном довольствии за все время отстранения от занимаемой должности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.П. Сергейчева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 ноября 2016 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Рахматуллиной Н.В.,

подсудимого Якубецкого П. А.,

защитника – адвоката Магомедовой М.А., представившей удостоверение № и ордер Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-31/2016 в отношении:

Якубецкого П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего младшим инспектором отдела безопасности ИК-23 ОИУ-25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимый Якубецкий П.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Якубецкий П.А., назначенный приказом исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ОИУ – 25 ФИО1 по <адрес>) ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № ФКУ ОИУ – 25 ФИО1 по <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функци...

...и представителя власти, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК – 23 ФКУ ОИУ – 25 ФИО1 по <адрес> ФИО8, обязан был обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания осужденных, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Якубецкий П.А., заведомо зная, что в соответствии со ст. 103 Уголовно - исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, в которых обязательно предусматриваются: количество осужденных, выводимых на эти объекты, заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий, специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций, имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями, обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, и производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений – исправлению осужденных, а также то, что согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии со статьями 129-158 Трудового кодекса РФ, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки, и что в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты труда осужденные к лишению свободы могут привлекаться только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, действуя умышленно, осознавая, что при исполнении своих служебных обязанностей он ни при каких обстоятельствах не вправе был использовать труд осужденных к лишению свободы по обустройству его личного домовладения, и его незаконные и противоправные действия противоречат регламентированным ст. 1 УИК РФ целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации по исправлению осужденных, охране их прав, свобод и законных интересов, и нарушают установленные УИК РФ порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, в нарушение ст. 103 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которой привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений исполняющих наказания, и организаций, в период нахождения осужденных к лишению свободы ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на вахтовом лесозаготовительном участке № центра трудовой адаптации осужденных ФИО3 (далее ВЛЗУ-3) в исправительной колонии № (далее ИК-23) ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов, явно выходя за пределы своих полномочий, использовал труд осужденных ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по обустройству его личного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2-а, где с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФИО9 и ФИО10 выполнили (залили) опалубку под котельную и начали огораживание участка деревянным забором. В связи с этим на лицевой счёт осужденного ФИО9 и ФИО10 от Якубецкого П.А. были переведены денежные средства в размере 1057 рублей 35 копеек каждому. В последующее время, будучи на участке Якубецкого П.А. и при начале строительства забора, осужденный ФИО10 от работ отказался, в связи с чем, ФИО9 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ один выполнял работы по строительству забора. В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, осужденные ФИО9 и ФИО11 совместно выполнили строительные работы на участке Якубецкого П.А. по вышеуказанному адресу, в частности достроили забор и построили из бруса котельную.

В результате умышленных и незаконных действий Якубецкого П.А., осужденные к лишению свободы ФИО9, ФИО10, ФИО11, в период их нахождения в ВЛЗУ-3 ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, без установленной ст. 105 УИК РФ, ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оплаты труда осужденных к лишению свободы, выполняли строительные и хозяйственные работы по обустройству личного земельного участка младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № ФКУ ОИУ – 25 ФИО1 по <адрес> Якубецкого П.А., расположенного по адресу: <адрес>, участок 2-а, что повлекло существенное нарушение их прав на вознаграждение за труд, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, и законных интересов, так как в нарушение ст. 105 УИК РФ, ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающих размер оплаты труда осужденных к лишению свободы, при этом труд осужденного ФИО11, Якубецким П.А. не оплачивался.

Кроме того, действия Якубецкого П.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении Якубецким П.А. регламентированной статьями 1, 8 и 9 УИК РФ, Должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела безопасности ИК – 23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> Якубецкого П.А., пункта 2.1. части 2 Устава ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, деятельности ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> по исправлению осужденных, регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определению средств исправления осужденных, охране их прав, свобод и законных интересов, привлечению осужденных к труду и созданию условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда, осуществлению мер по формированию и развитию у осужденных стремления к занятию общественно полезной деятельностью, привлечению осужденных к труду, осуществлению своевременной оплаты труда, а также материального стимулирования осужденных в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, и выразившееся в нарушении установленного уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации порядка исполнения наказания и режима содержания, поскольку осужденные к лишению свободы ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выполнили работы в интересах младшего инспектора 2 категории отдела безопасности ИК – 23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> Якубецкого П.А., фактически не отбывая при этом меру уголовного наказания, в условиях, не обеспечивающих их надлежащую охрану и изоляцию.

Подсудимый Якубецкий П.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, суду показал, что в период инкриминируемого ему деяния он работал в должности младшего инспектора отдела безопасности ИК-23 ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> в <адрес>. В июле 2013 года, по договоренности и с разрешения руководства ОИУ-25, по оформленному письменному рапорту он попытался привлечь к труду ряд осужденных ВЛЗУ-3 КП-47, при этом предварительно оплатил труд осужденных ФИО9 и ФИО10 за работу на его приусадебном участке в <адрес>, участок №-а, в бухгалтерию учреждения по рассчитанным тарифам. В начале августа 2013 года, дату точно не помнит, на автомашине он дважды забирал осужденных из колонии и привозил их на свой приусадебный участок, где они должны были работать под руководством его отца, а именно должны были построить деревянный забор, при этом он покупал им чай и сигареты, однако осужденные никаких работ не делали, просидели на участке и трудом не занимались, ссылаясь на то, что работать они не хотели, а заставить их он не смог. Полагает, что его действия не являются преступлением, поскольку привозил осужденных на приусадебный участок с разрешения руководства и с составлением необходимых документов. Считает, что свидетель преступления – сотрудник ФИО1 по <адрес> ФИО12 явился инициатором проведенной в отношении него проверки по данному факту и оговаривает его в связи с имеющимися неприязненными отношениями.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Якубецкого П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей с показаниями подсудимого, а также анализа письменных материалов уголовного дела.

Так, свидетель ФИО13 показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в ее должностные обязанности входит контроль и учет финансовых средств учреждения. Ранее в ОИУ-25 имелась практика использования труда осужденных со стороны сотрудников учреждения, но с разрешения руководства и по предварительной оплате их труда в кассу учреждения. В июле 2013 года в бухгалтерию учреждения поступил рапорт сотрудника ИК-23 Якубецкого П.А., который просил выделить осужденных Эскиева и Марьясова для подсобных работ, при этом данный рапорт был подписан руководителем учреждения ФИО14 После производства расчетов, была определена стоимость работ и установлена в размере 1057 рублей 35 копеек за каждого привлекаемого к труду осужденного. По приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию учреждения, на лицевые счета осужденных ВЛЗУ-3 ФИО26 и ФИО27, поступили денежные средства в указанной сумме на каждого от сотрудника ИК-23 Якубецкого П., однако трудились ли они на его приусадебном участке и выполняли ли какие-то работы, ей не известно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ранее работал в должности заместителя начальника ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> в <адрес> и имел право подписи служебных документов. В июле 2013 года, в период исполнения им служебных обязанностей, к нему обратился сотрудник ИК-23 Якубецкий П.А. с письменным рапортом о разрешении выделить двоих осужденных – ФИО10 и ФИО9 для подсобных работ на его участке в <адрес>. Поскольку на тот момент не имелось запрета на использование труда осужденных, он завизировал рапорт Якубецкого П.А., тем самым дал положительное решение в просьбе, содержащейся в рапорте. Ему известно, что через бухгалтерию учреждения труд осужденных был оплачен Якубецким П.А., однако он не знает какие работы и в какое время они производили.

Свидетель ФИО15 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что в 2013 году он состоял в должности заместителя начальника ВЛЗУ-3 ИК-23. В последние дни июля месяца 2013 года к нему подошел сотрудник ИК-23 Якубецкий П.А. с письменным рапортом, завизированным руководителем ОИУ-25 ФИО14 о разрешении выдачи осужденных ФИО10 и ФИО9, при этом пояснил, что данные осужденные нужны ему в течении пяти дней, для строительства дома в <адрес>. Он вызвал ФИО10 и ФИО9 в служебный кабинет, последние работали в строительной бригаде, пояснил им, что Якубецким П.А. на их лицевые счета будут переведены денежные средства, на что осужденные согласились произвести запланированные работы. В утреннее время одного из дней начала августа 2013 года, Якубецкий П.А. пришел в учреждение за осужденными. Он (ФИО15) дал указание инспектору отдела безопасности ВЛЗУ-3 ИК-23 ФИО17 вывести осужденных за пределы учреждения, пояснив, что указанные осужденные будут работать у Якубецкого П.А. Осужденные были внесены в разнарядку на вывод осужденных для работ, Якубецкий П.А. расписался в их получении и на своем автомобиль вместе с осужденными Якубецкий П.А. уехал. Он помнит, что в назначенное для возвращения время Якубецкий П.А. вернул осужденных обратно в учреждение, однако дальнейшее движение осужденных он не контролировал. Через несколько дней к нему обратился осужденный ФИО9, пояснил, что отказывается от работ, поскольку ФИО10 за прошедшие дни не работал и ему приходилось одному строить забор у Якубецкого П.А. В последующие дни ФИО9 работал у Якубецкого П.А. вместе с осужденным ФИО16, который также числился в строительной бригаде колонии. Какие именно работы выполнили осужденные на территории приусадебного участка Якубецкого П.А. ему не известно, на место производства работ он не выезжал.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в июле-августе 2013 года он состоял в должности инспектора отдела безопасности ВЛЗУ-3 ИК-23 и в его должностные обязанности входило соблюдение правил внутреннего распорядка, контроль за выводом осужденных на работу. Около 08 часов утра одного из дней начала августа 2013 года, в тот момент, когда он находился на рабочем месте, пришел вышестоящий руководитель ФИО15, передал ему рапорт сотрудника Якубецкого П.А. и распорядился на основании рапорта выделить осужденных строительной бригады ФИО10 и ФИО9 для работ у Якубецкого П.А. Он добавил данных осужденных в разнарядку на вывод для работ, Якубецкий П.А. расписался за получение осужденных, после чего вместе с ними убыл на своем автомобиле. Около 20 часов того же дня Якубецкий П.А. вернул осужденных в расположение колонии. Якубецкий П.А. забирал из колонии осужденных таким образом в течение нескольких последующих дней, но в связи отказом ФИО10 работать, с осужденным ФИО9 из расположения колонии выводился осужденный ФИО11, который также числился в строительной бригаде. Он знает, что ФИО11 и ФИО9 занимались на участке Якубецкого П.А. строительными работами, однако какие именно работы были выполнены ему не известно.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работая инспектором -дежурным по производственной зоне ВЛЗУ-3 ИК-23 ОИУ-25 в <адрес>, находясь на рабочем месте в начале августа 2013 года, видел в дежурной части рапорт сотрудника ИК-23 Якубецкого П.А. на вывод осужденных колонии ФИО10 и ФИО9 для производства работ. В утреннее время одного из дней в августе 2013 года он выводил осужденного ФИО9 вместе с осужденным ФИО11 взамен ФИО10, являющихся рабочими строительной бригады, на работу к Якубецкому П.А., проставляя их при этом в разнарядке на вывод осужденных для работ. Якубецкий П.А. в течение нескольких дней забирал осужденных из расположения колонии, расписывался в их получении, после чего увозил на своем автомобиле. Какие именно работы производили осужденные на участке Якубецкого П.А., ему не известно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2013 году работал в должности старшего оперуполномоченного Управления собственной безопасности ФИО1 по <адрес> и в его должностные обязанности входило выявление нарушений требований законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе и сотрудниками ОИУ-25, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в ОИУ-25 он обнаружил отсутствие осужденных ВЛЗУ-3 ИК-23 ФИО9 и ФИО11 в расположении исправительной колонии, а при проверке поступившей информации, прибыв на территорию приусадебного участка сотрудника ИК-23 Якубецкого П.А. в <адрес>, увидел, что данные осужденные работали на территории участка Якубецкого П.А., в частности строили пристройку к гаражу и загораживали участок забором. Находясь на участке Якубецкого П.А. осужденные представились ему, добровольно пояснили, что работают на участке у П. и выполняют строительные работы в личных целях сотрудника. Этот момент он заснял на камеру своего сотового телефона, сделал ряд фотоснимков, осужденные самостоятельно поясняли на месте, что строили забор и котельную. На его предложение ФИО11 и ФИО9 собственноручно написали объяснения о выполняемых работах. Через некоторое время на земельный участок приехал сам Якубецкий П.А., который ранее ему был известен. Он также предложил ему написать объяснение по поводу использования труда осужденных в личных целях, однако Якубецкий П.А. объяснение писать отказался, забрал обоих осужденных и уехал на своем автомобиле. В ходе проведенной им проверки установлено, что Якубецким П.А. было совершено превышение должностных полномочий, поскольку в нарушение уголовно-исполнительного законодательства, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он вывозил осужденных ВЛЗУ-3 ИК-23 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 из расположения колонии на свой приусадебный участок для проведения строительных работ, при этом ФИО9 и ФИО10 Якубецким П.А. через бухгалтерию ОИУ-25 на лицевые счета были переведены денежные средства в сумме 1057 рублей 35 копеек каждому. Собранные по выявленному факту материалы проверки он направил в следственные органы для принятия правового решения. Видеозапись на диске и фотографии в последующем он выдал следователю при производстве выемки. Неприязненных отношений к Якубецкому П.А. он не имел, не имеет их и в настоящее время.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду свои показания в ходе следствия по делу о том, что в период времени с 2012 года по осень 2013 года отбывал наказание в виде лишения свободы и содержался в ВЛЗУ-3 ИК-23 ОИУ-25 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник колонии ФИО15 и предложил строительную работу на личном участке сотрудника ИК-23 Якубецкого П.А., проживающего в <адрес>, за которую ему будут переведены денежные средства на лицевой счет. В этот же день к нему подошел осужденный ФИО29, пояснил ему, чтобы он собирался, поскольку за ними на автомашине приехал Якубецкий П.А. Они собрались и проехали вместе с Якубецким П.А. на его участок по <адрес> в <адрес>, куда также приехал отец Якубецкого П.А. и пояснил, что необходимо будет построить забор и залить опалубку для котельной. Когда Якубецкий П.А. и отец уехали с участка, он с ФИО10 приступили к работам, выкопали яму, замесили раствор и залили опалубку под котельную. Ближе к вечеру Якубецкий П.А. забрал их с участка и увез в расположение колонии. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, он снова привез его и ФИО10 на участок, где по указанию Якубецкого П.А. они построили около 6 пролетов забора, но в последующем ФИО10 отказался работать, уходил в течение дня в поселок, и ему пришлось работать одному. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у начальника ФИО15 и в присутствии Якубецкого П.А., он сообщил ФИО15 о том, что ФИО10 не хочет работать и уходит в поселок, на что тот ответил, что в этот день он поработает один, а на следующий день отправит с ним на работы осужденного ФИО11 В тот день Якубецкий П.А. привез его на свой участок, где он один строил забор, копал ямы, шкурил столбы. Утром ДД.ММ.ГГГГ Якубецкий П.А. забрал его и осужденного ФИО11 из колонии, привез на своем автомобиле к себе на участок, где они продолжили строительные работы и работали таким образом ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый день Якубецкий П.А. утром увозил их и вечером возвращал в колонию. Совместно с ФИО11 за данный период времени они достроили забор, построили из бруса котельную. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на участок Якубецкого П.А. приехали сотрудники ФИО3 из <адрес>, одним из которых являлся сотрудник по фамилии ФИО28, он стал интересоваться, что они делают на участке, при этом их разговор записал на видеокамеру телефона. С этого момента строительные работы на участке Якубецкого П.А. были прекращены, больше их никто не вызывал и ни о чем не просил.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в должности начальника отдела труда и заработной платы ФКУ ОИУ-25 в <адрес>, в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль и соблюдение нормативных документов при начислении заработной платы сотрудникам уголовно-исполнительной системы и отбывающим наказание осужденным. Ранее в ОИУ-25 имелась практика использования сотрудниками труда осужденных вне исправительного учреждения по надлежаще оформленному рапорту и с оплатой их труда, однако в связи с незаконностью этих мероприятий, данная практика была прекращена.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает старшим юрисконсультом ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> в <адрес> и в ее должностные обязанности входит правовая экспертиза документов, участие в их разработке, проведение работ по укреплению договорной дисциплины, осуществление защиты имущественных и иных интересов объединения в правоохранительных органах. Заключение договоров сотрудниками ОИУ-25 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа отбывающих наказание осужденных законом не предусмотрено, при этом согласно требований законодательства, труд осужденных может быть использован только при оформлении договоров с организациями, являющимися юридическими лицами, следовательно, использование сотрудником ИК-23 Якубецким П.А., как физическим лицом, труда осужденных на своем приусадебном участке, явилось незаконным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из сопроводительного письма начальника УСБ ФИО1 по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение руководителя следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлены материалы в отношении Якубецкого П.А. по факту превышения им должностных полномочий, в том числе конверт с 13 фотографиями. ( т. 1 л.д. 11-12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что младший инспектор отдела безопасности ИК-23 Якубецкий П.А. вывозил осужденных ФИО30, ФИО31 и ФИО32, отбывающих наказание в ВЛЗУ-3 ИК-23 ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, на принадлежащий ему земельный участок для производства строительных работ, при этом внес на лицевой счет осужденных Марьясова и Эскиева денежные средства. ( т. 1 л.д. 13).

Из копии выписки из приказа и.о. начальника ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якубецкий П.А., с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-23 ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>. ( т. 1 л.д. 84).

Из п. 2.1 ч. 2 Устава ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, утвержденному приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом и целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных. ( т. 1 л.д. 23-36).

Из должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-23 ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> Якубецкого П.А., утвержденной начальником ИК-23 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якубецкий П.А. должен знать основы уголовно-исполнительного законодательства, основные нормативные акты, регламентирующие деятельность служб безопасности и в целом органов и учреждений ФСИН ФИО1, знать особенности условий отбывания наказания осужденными в исправительных колониях, при этом в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, при этом обязан обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, обеспечивать режим содержания осужденных и соблюдение их прав в соответствии с действующим законодательством. Якубецкому П.А. запрещается вступать в какие-либо отношения с осужденными, не предусмотренные служебной деятельностью. ( т. 1 л.д. 38-42).

Из копии рапорта младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Якубецкого П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им подана просьба на имя начальника ОИУ-25 о выделении двух осужденных ВЛЗУ-3 ФИО9 и ФИО10 для производства подсобных работ. ( т. 1 л.д. 197).

Из справки главного бухгалтера ФКУ ОИУ-25 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевые счета осужденных ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Якубецким П.А. были внесены денежные средства в сумме 1057 рублей 35 копеек каждому, при этом на лицевой счет осужденного ФИО11 наличные денежные средства не поступали ( т. 1 л.д. 53).

Из надлежаще заверенных копий приходных кассовых ордеров за № № и 904 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевые счета осужденных ФИО9 и ФИО10, через ФКУ ОИУ-25 от Якубецкого П.А. были прияты денежные средства в сумме 1057 рублей 35 копеек каждому. ( т. 1 л.д. 195-196).

Из справки специалиста ОК и РЛС ФКУ ОИУ-25 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/44-4-1312 следует, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-23 ФКУ ОИУ-25 Якубецкий П.А. находился в очередном отпуске за 2013 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 44).

Из справки юрисконсульта ФКУ ОИУ-25 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/44-7-339 следует, что ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> с гражданином Якубецким П.А. не заключался договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных ВЛЗУ-3 ИК-23. ( т. 1 л.д. 45).

Из копии разнарядки вывода осужденных для выполнения оплачиваемых работ на дату - ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденные ФИО11, ФИО9 и ФИО10 состояли в строительной бригаде ВЛЗУ-3 ИК-23. ( т. 1 л.д. 46-51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых в бухгалтерии ФКУ ОИУ-25 у свидетеля ФИО13 были изъяты приходные кассовые ордера № № и 904 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт Якубецкого П.А. ( т. 1 л.д. 192-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО13 приходные кассовые ордера № № и 904 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт Якубецкого П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено содержание документов, из которых следует, что Якубецким П.А. подана просьба на имя начальника ОИУ-25 о выделении двух осужденных ВЛЗУ-3 ФИО9 и ФИО10 для производства подсобных работ, а кроме того, на лицевые счета осужденных ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Якубецким П.А. были внесены денежные средства в сумме 1057 рублей 35 копеек каждому. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле в копиях. ( т. 1 л.д. 198-200, 201).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых у свидетеля ФИО12 был изъят двд-диск с видеозаписью пояснений осужденных, находящихся на приусадебном участке Якубецкого П.А. Изъятое было упаковано и заверено надлежащим образом. ( т. 1 л.д. 208-210).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых была осмотрена ограда дома, расположенная по <адрес>, уч. 2-а в <адрес>. В ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено, что ограда участка огорожена забором, имеются металлические ворота и калитка. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 234-237, 238-240).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, уч. 2-а в <адрес>, является Якубецкий П.А. ( т. 1 л.д. 242).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых и свидетеля ФИО15 были осмотрены двд-диск с видеозаписью, изъятой у ФИО12, а также 13 фотографий, переданных по сопроводительному письму в следственные органы. В ходе осмотра видеозаписи и фотографий участвующий в следственном действии ФИО15 пояснил, что мужчинами на видеозаписи и на фотографиях являются осужденные ФИО11 и ФИО9 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что осужденные представились, назвали свои фамилии (ФИО33), пояснили, что находятся на стройке у П., являющегося сотрудником 23 колонии, строят забор и здание. Осмотренные двд-диск и 13 фотографий признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. ( т. 2 л.д. 20-23, 24, 64, 65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, в присутствии понятых и с участием свидетеля ФИО9 были осмотрены видеозапись и фотографии, изъятые в ходе следствия по делу. Участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что при просмотре видеозаписи и фотографий он узнает себя и осужденного ФИО11, находятся они на территории участка Якубецкого П.А., расположенного по <адрес> в <адрес>, где проводили строительные работы. ( т. 2 л.д. 60-63).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, а именно, осмотра следователем места происшествия, осмотра предметов (документов), в том числе с участием свидетелей преступления. Данные следственные действия проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Выслушав в судебном заседании показания свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства, согласующиеся между собой, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Якубецкого П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает доказанным его умысел в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Непризнание Якубецким П.А. своей вины в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования и справедливого наказания за содеянное.

Подсудимый Якубецкий П.А. не отрицая тот факт, что он забирал из расположения исправительной колонии осужденных и привозил их на свой приусадебный участок, оспаривает сам факт выполнения осужденными каких-либо строительных работ, однако виновность подсудимого в привлечении осужденных к труду в своих личных целях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и непосредственного очевидца преступления – осужденного ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы на земельном участке Якубецкого П.А., изначально с осужденным ФИО10, в последующем с осужденным ФИО11, при этом Якубецкий П.А. лично забирал их и привозил на своем автомобиле на свой приусадебный участок, вечером увозил их обратно в расположение колонии, при этом свидетель в подробностях показал суду, какие именно работы им и другими осужденными были выполнены. Подсудимый Якубецкий П.А. не высказал в судебном заседании каких-либо достоверных причин для оговора его со стороны допрошенного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО9 изобличающие Якубецкого П.А. в совершении преступления являются стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания ФИО9 полностью согласуются с показаниями иного непосредственного свидетеля преступления – сотрудника Управления собственной безопасности ФИО1 по <адрес> ФИО12, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в ОИУ-25 он обнаружил отсутствие осужденных ВЛЗУ-3 ИК-23 ФИО9 и ФИО11 в расположении исправительной колонии, а при проверке поступившей информации, прибыв на территорию приусадебного участка сотрудника ИК-23 Якубецкого П.А. в <адрес>, увидел, что данные осужденные работали на территории участка Якубецкого П.А., в частности строили пристройку к гаражу и загораживали участок забором. Находясь на участке Якубецкого П.А. осужденные представились ему, добровольно пояснили, что работают на участке у П. и выполняют строительные работы в личных целях сотрудника, в дальнейшем написали письменные объяснения. Этот момент он снял на камеру своего сотового телефона, сделал ряд фотоснимков, которые выдал сотрудникам следственных органов. По роду службы он знал Якубецкого П.А., однако никаких неприязненных отношений к нему не имел, не имеет их и в настоящее время, причин оговаривать его у него не имеется.

Объективно подтверждают показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 осмотренные следствием соответствующим протоколом фотоснимки с места происшествия, а также просмотренная сторонами в судебном заседании видеозапись событий, имевших место на участке Якубецкого П.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент производства видеосьемки свидетелем ФИО12, из которой явствует, что осужденные отвечают на поставленные вопросы, поясняют, что работают на участке Якубецкого П.А. Усматривается, что никакого давления на них не оказывается, они добровольно поясняют события и обстоятельства, участниками которых являются.

Выводы суда об использовании подсудимым Якубецким П.А. труда осужденных подтверждают и иные исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела, при этом, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого Якубецкого П.А. со стороны свидетелей ФИО12 и ФИО9 считает показания, данные ими как на предварительном, так и судебном следствии, правдивыми и соответствующими объективной картине событий.

Версию подсудимого Якубецкого П.А. о том, что ФИО12 его оговаривает ввиду наличия неприязненных отношений по вышеизложенным обстоятельствам суд считает несостоятельной, поскольку данная версия не находит своего объективного подтверждения в судебном заседании, Якубецким П.А. и его защитником не представлено суду каких-либо убедительных доказательств достоверности выдвинутой версии, в том числе и письменных. Мнение подсудимого о том, что ФИО12 являлся инициатором проведенной в отношении него проверки, прямо не свидетельствует о наличии каких-либо неприязненных отношений и возможности в этой связи оговора подсудимого со стороны допрошенного свидетеля, при этом суд учитывает, что свидетель ФИО12 действовал в рамках возложенных на него служебных обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и всех остальных допрошенных по делу свидетелей. Свидетели показали суду, что неприязненных отношений с Якубецким П.А. они не имеют и ранее никогда не имели, каких-либо оснований оговаривать его у них также не имеется. Не представлены такие основания и самим подсудимым и его защитником.

Свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании и пояснили, что в протоколах их допросов изложенные сведения соответствует действительности, протоколы составлены с их слов, они их читали, заверяли своими подписями, в ходе допроса следователем протоколы допроса составлялись, они их читали и подписывали, каких-либо замечаний не возникало. Возникшие не значительные для квалификации деяния противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он привозил осужденных и пытался привлечь их к осуществлению работ с разрешения руководства и с составлением необходимых документов не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку как установлено в судебном заседании Якубецким П.А. были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Выводы суда в этой части подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20, показавших суду, что использование сотрудником Якубецким П.А. труда осужденных в личных целях является незаконным и противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд также учитывает, что Якубецкий П.А. согласно предоставленных ему законом и иными нормативно-правовыми актами должностных полномочий, не вправе был использовать труд осужденных как за оплату, так и без оплаты их труда.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10 и признает их показания недостоверными.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что в 2013 году отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом содержался в учреждении ИК-23 ОИУ-25 в <адрес>. Летом указанного года, точное время не помнит, его вызвал в кабинет один из руководителей ИК-23 ФИО15 и предложил оплачиваемую работу у другого сотрудника Якубецкого П., на что он согласился. Через несколько дней Якубецкий П.А. лично вывозил на своем автомобиле его и другого осужденного ФИО9 из расположения исправительной колонии на свой приусадебный участок в <адрес>, где как пояснил Якубецкий П.А., они должны будут работать, однако он не помнит, чтобы в тот день или в последующие дни они приступали к каким-либо строительным работам.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2013 году отбывал наказание в виде лишения свободы и содержался в ВЛЗУ-3 ИК-23 <адрес>. Он помнит, что в летнее время 2013 года по предложению руководителя колонии ФИО15 он выезжал совместно с осужденным ФИО9 для производства строительных работ на участок сотрудника ИК-23 Якубецкого П. в <адрес>, при этом увозил и привозил их сам Якубецкий П.А. на своем автомобиле, однако в течении нескольких дней они не выполняли никаких работ, поскольку на участке Якубецкого П.А. не было необходимого пиломатериала. Через некоторое время, в один из дней на участок Якубецкого П.А. приезжал сотрудник ФИО3 из <адрес>, который стал возмущаться тем, что они находится на участке Якубецкого П.А., тогда как должны находится в расположении исправительной колонии, при этом сотрудник из <адрес> записал на свой телефон видео, в котором он вынужденно пояснил, что работал на участке Якубецкого П.А., тогда как никаких работ они не выполняли, а просто находились на участке и ждали строительные материалы.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с показаниями остальных свидетелей по делу, приходит к выводу, что свидетель ФИО10 добросовестно заблуждается в имевших место событиях преступления, он поясняет суду, что не помнит того, чтобы они выполняли какие-либо работы у Якубецкого П.А., при этом свидетель ссылается на довольно продолжительный период времени прошедший с лета 2013 года. Кроме того, показания ФИО10 в судебном заседании в той части, что он не помнит указанных событий, прямо не свидетельствуют о непричастности Якубецкого П.А. к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ФИО11 в том, что он с другим осужденным не выполнял у Якубецкого П.А. никаких работ опровергаются стабильными показаниями других свидетелей - ФИО12 и ФИО9, которые изложили сведения в полной мере согласующиеся с показаниями остальных лиц и соответствующие исследованным письменным материалам дела. Показания ФИО11 в том, что они ждали отсутствующий для строительства пиломатериал, не соответствуют просмотренной сторонами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренным следствием фотографиям, из которых усматривается, что на участке Якубецкого П.А. имеется в наличии пиломатериал для производства строительных работ. Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО11, суд признает их недостоверными и не соответствующими объективно установленным обстоятельствам содеянного, таким образом свидетель ФИО11, по мнению суда, пытается оказать помощь Якубецкому П.А. для создания алиби во избежание уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, который показал суду, что ему известно о привлечении к уголовной ответственности Якубецкого П.А. в связи с использованием труда осужденных на его приусадебном участке по <адрес> в <адрес> при строительстве в 2013 году на участке ряда объектов, однако указанные объекты были построены летом 2013 года лично им, совместно с родственниками подсудимого – отцом Якубецким ФИО35 и братом Якубецким ФИО34.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО24, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля являются недостоверными, поскольку опровергаются всеми остальными собранными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, ФИО24 трудоустроен совместно с подсудимым Якубецким П.А. и находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, дача свидетелем ФИО24 в судебном заседании показаний, создающих алиби подсудимому, суд расценивает, как желание оказать Якубецкому П.А. помощь во избежание уголовной ответственности.

По вышеуказанным причинам, не принимая, как правдивые показания свидетелей - осужденных ФИО11 и ФИО10, а также свидетеля ФИО24, суд признает собранные по делу остальные доказательства достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания допрошенных свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Якубецкого П.А. умысла на превышение им своих должностных полномочий.

Квалификация действий подсудимого Якубецкого П.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, является правильной.

Якубецкий П.А., являясь должностным лицом – сотрудником исправительной колонии и выполняющий функции представителя власти, будучи наделенный распорядительными полномочиями в государственном учреждении органа исполнительной власти, в нарушение предоставленных ему прав, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Якубецкий П.А. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и совершает действия, которые не имел права совершать ни при каких обстоятельствах, он нарушил при этом следующие нормативные правовые акты:

- ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд;

- ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются охрана прав, свобод и законных интересов осужденных;

- ч. 1 и ч. 5 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно - исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений – исправлению осужденных;

- ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки;

- ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой без оплаты труда осужденные к лишению свободы могут привлекаться только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий;

- ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой привлечение осужденных к труду осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, в которых обязательно предусматриваются: количество осужденных, выводимых на эти объекты, заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий, специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций, имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями, обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

- ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием;

- ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ), согласно которой основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие;

- п. 2.1 ч. 2 Устава ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес>, утвержденному приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предметом и целями деятельности Учреждения являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных;

- должностную инструкцию младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-23 ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> Якубецкого П.А., утвержденную начальником ИК-23 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Якубецкий П.А. должен знать основы уголовно-исполнительного законодательства, основные нормативные акты, регламентирующие деятельность служб безопасности и в целом органов и учреждений ФСИН ФИО1, знать особенности условий отбывания наказания осужденными в исправительных колониях, при этом в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, при этом обязан обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, обеспечивать режим содержания осужденных и соблюдение их прав в соответствии с действующим законодательством. Якубецкому П.А. запрещается вступать в какие-либо отношения с осужденными, не предусмотренные служебной деятельностью.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Якубецкого П.А. суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он никогда не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании. В судебном заседании Якубецкий П.А. вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, имеет высшее образование, является военнообязанным лицом, ранее в отношении его психиатрическая экспертиза не проводилась, считает себя психически полноценным человеком, стороны в судебном заседании не высказали каких-либо сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Якубецкого П.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, Якубецкий П.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Совершенное Якубецким П.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Якубецкому П.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, положительную характеристику личности по месту трудоустройства и в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства и месту трудоустройства подсудимый Якубецкий П.А. характеризуется положительно.

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление Якубецкого П.А. станет возможным с назначением наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Якубецкого П.А. органами предварительного следствия не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якубецкого П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, освободить Якубецкого П. А. от назначенного наказания.

Снять с Якубецкого П. А. судимость по настоящему приговору суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- копии приходно-кассовых ордеров бухгалтерии ОИУ – 25 за № №, 904 и копию рапорта младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Якубецкого П.А., двд-диск с видеозаписью и 13 цветных фотографий - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- разнарядки с 07 по 13 и ДД.ММ.ГГГГ вывода осужденных, для выполнения оплачиваемых работ на производственно-хозяйственные объекты ВЛЗУ – 3 ИК – 23 ОИУ – 25 ФИО1 по <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> – возвратить по принадлежности в ОИУ-25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.