Голубинский Владимир Александрович

Гр. дело № 2-2512/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинского В. А. действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сын Голубинского В. В. к Краевой К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Голубинский В.А. обратилась в суд с иском к Краевой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

Голубинский В.В. (несовершеннолетний сын Голубинского В.А.) является собственником комнаты 3 ***, г. Н.Новгорода на основании договора купли – продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* В указанной квартире состоят на регистрационном учете ответчик Краева К.В.

На момент совершения сделки купли-продажи в выше указанной комнате была зарегистрирована ответчик Краева К.В. Ответчица с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Голубинский В.А. просит признать Краеву К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, *** ком.3, и снять ответчицу с регистрационного учета.

Истец Голубинский В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что Краева К.В. в квартире не проживает, выехала доброво...

...льно, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Краева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Шушунов Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил суду, что позиция его доверителей ему не известна, поэтому оставил вынесение решения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ***, принадлежит истцу Голубинскому В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи 143/451 долей в *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и передачи их согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 6-9,10).

Договором купли-продажи от 12.07.2011г. п.2 указанные доли принадлежат по праву общей долевой собственности Кузнецовой Н.В. и согласно п.7 не обременены правами третьих лиц.

Из справки ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ответчица Краева К.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ЧЧ*ММ*ГГ*, также на регистрационном учете состоят Голубинский В.В.(с 06.09.2011г.), Голубинская В.С. (с ЧЧ*ММ*ГГ*), Голубинский В.А.(с ЧЧ*ММ*ГГ*) (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Курский А.А. суду показал, что проживает в *** с 2013 года. Краеву К.В. ни разу не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилов А.А. суду показал, что проживает в *** с декабря 2010 года. Ранее в спорную комнату снимали студенты, затем где-то в 2011 году туда вселилась ответчик Краева К.В. Он ее ни разу не видел, так как был в командировках. Ее видела гражданская жена, спала Краева К.В. на полу, мебели у нее не было, проживала она в спорной комнате не долго. После вселения семьи Голубинских он Краеву К.В. больше в спорной комнате не видел.

Суд признает показания свидетелей как допустимые и согласующиеся с иными материалами дела.

Судом установлено, что Краева К.В. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, но добровольно выехала из нее, все свое имущество вывезла из нее, коммунальные платежи не оплачивает, однако с регистрационного учета не снимается.

В материалах дела не содержится договоров, предоставляющих ответчикам право пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорная квартира с ЧЧ*ММ*ГГ* является собственностью истца, однако, по вине ответчика он длительное время лишен возможности реализовать в полном объеме права собственника квартиры.

В этой связи, имеются достаточные основания для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением – комната 3 в *** г. Н.Новгорода.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с положениями п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, такое действие как, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства - подлежит безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию - при наличии вступившего в законную силу решения суда (о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением).

Так как, указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета ответчика, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубинского В. А. удовлетворить частично.

Признать Краеву К. В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, *** ком.3.

Взыскать с Краевой К. В. в пользу Голубинского В. А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (двести) рублей.

В удовлетворении требований Голубинского В. А. о снятии Краевой К. В. с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Я.Ю. Денисов