Якубенко Алексей Борисович

Определение

кассационного военного суда

№ 88-1668/2022

27 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-15/2022 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части № 1. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 г., принятые по иску командира названной воинской части о привлечении <звание> Якубенко Алексею Борисовичу к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. исковое заявление командира войсковой части № 1. о привлечении Якубенко к ограниченной материальной ответственности удовлетворено частично.

С ответчика в пользу указанной воинской части через счет федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» взыскано 45 831 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований на сумму 6891 руб. 10 коп. отказано.

В доход муниципального образования «<данные изъяты>» с ответчика взыскано 1574 руб. 95 коп. в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Апелляционным определением решение в части удовлетворения требований, а также взыскания с ответчика судебных расходов отменено и принято новое решение, в соответствии с которы...

...м в удовлетворении искового заявления в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 г., истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности, положения статей 4 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ввиду неверной оценка обстоятельств дела, в том числе, применительно к обстоятельствам отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Он также считает, что несмотря на прекращение уголовного дела по факту хищения ввиду отсутствия события преступления, имеются основания для привлечения Якубенко к материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

По данному делу в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что в июне 2012 г. из войсковой части № 2. в войсковую часть № 1. передана <данные изъяты> (далее - Изделие), которое было частично разукомплектовано, о чем составлена карточка некомплектности и указано в акте технического состояния от 29 апреля 2016 г.

21 мая 2016 г. утвержден акт от 28 марта 2016 г. о принятии <данные изъяты>, в том числе Изделия, на хранение в целях последующего перевода в <данные изъяты> категорию для списания с некомплектом, указанном в акте технического состояния от 29 апреля 2016 г.

По акту технического состояния материальных ценностей от 5 июня 2016 г. и акту о списании <данные изъяты> от 8 августа 2016 г. , <данные изъяты>, включающая Изделие, переведена в <данные изъяты> категорию.

Ответчик, проходивший военную службу в должности <данные изъяты>, под отчет данное Изделие не принимал. При этом он неоднократно и своевременно докладывал командованию об убытии материально-ответственного лица на стационарное лечение, но соответствующие меры по сохранности имущества командованием не предпринимались.

25 сентября 2019 г. материально-ответственное лицо убыло на стационарное лечение без передачи числившегося за ним имущества. При этом до убытия его на лечение расхождений между данными учета и фактическом наличии не имелось.

3 октября 2019 г. в ходе осмотра Изделия, опломбированного пломбой материально-ответственного лица, была установлена ее целостность.

В ночь с 3 на 4 октября 2019 г. в воинской части обнаружено, что Изделие вскрыто, пломба сорвана, часть <данные изъяты> данного Изделия похищена.

По факту хищения <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по обвинению двух лиц в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым Министерством обороны Российской Федерации предъявлен соответствующий иск в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Помимо этого командование войсковой части № 1. сообщило органам предварительного следствия о пропаже еще <данные изъяты> этого же Изделия. Между тем в этой части постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 31 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, отказано. В качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела следователем указан пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие события преступления.

Следователем выявлены нарушения в действиях ответчика и других лиц этой же воинской части, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 г. и от 15 апреля 2013 г. при учете утраченных материальных средств. Вместе с тем в отношении ответчика и еще четырех лиц отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам инвентаризации в акте от 10 марта 2020 г. зафиксирована недостача <данные изъяты> в Изделии.

Стоимость утраченного имущества, исходя из стоимости <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что установлено в ходе административного расследования, проведенного 24 января 2022 г. в войсковой части № 1..

При этом сделан вывод о том, что утрата имущества произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей Якубенко и иного лица, поскольку административный ответчик не принял необходимых мер по предотвращению названной утраты, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности»; статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 292 Руководства <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. и должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденными Положением о войсковой части № 1. (2010 г.).

Учитывая, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом, за ним непосредственно не числились утраченные <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности и об ошибочности решения гарнизонного военного суда о привлечении к ограниченной материальной ответственности Якубенко, обоснованно указал, что частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» такой вид ответственности предусмотрен только за ущерб, причиненный по вине военнослужащего, которая предполагает, в том числе наличие причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для его безусловной отмены судом кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 г., принятое по иску командира войсковой части № 1. к Якубенко Алексею Борисовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов