Якубенко Алексей Олегович

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Я,А,О,, его представителя по доверенности - А,В,В,, при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я,А,О,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ Я,А,О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением Я,А,О, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что его отказ пройти медицинское освидетельствование не содержит признаки административного правонарушения, поскольку он был освидетельствован сотрудниками полиции, признаков алкогольного опьянения у него не было. Полагает, что выводы суда не обоснованы, поскольку в исследуемое время он не управлял транспортным средство...

...м, а находился в салоне автомобиля около ресторана «Макдональдс», спал.

В судебном заседании Я,А,О, и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 12 минут Я,А,О, управлял автомобилем марки «Ниссан» с г/н «№» в районе <адрес> <адрес>, не выполнил не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Я,А,О, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортами инспекторов ОГИБДД, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Я,А,О, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Я,А,О,. в его совершении.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Я,А,О, на медицинское освидетельствование, так как оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Я,А,О, на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования усматривается, что Я,А,О, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, удостоверив данный факт своей подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ОБ ППСП К,, согласно которым был остановлен Я,А,О,, у которого имелись признаки опьянения. После прибыли сотрудники ОГИБДД.

При этом инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Я,А,О, знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Я,А,О, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что было зафиксировано посредством видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа Я,А,О, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что Я,А,О, последовательно отказался от прохождения указанных выше процедур. Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Я,А,О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Я,А,О,, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Я,А,О,, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Я,А,О,, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Я,А,О, к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Я,А,О, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, жалобу Я,А,О, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова