Якубенко Егор Андреевич

№ 33-1349/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5768/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мышко А.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Устюгова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Мышко А.С. в пользу Устюгова А.В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 438 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

В удовлетворении иска к Якубенко Е.А,, Рянину Р.А, отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Мышко А.С. и его представителя Свидерскую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рянина Р.А. и представителя ответчика Якубенко Е.А. – Прок М.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения истца Устюгова А.С. и его представителя Иванова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устюгов А.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Якубенко Е.А., Рянину Р.А. и Мышко А.С. о солидарном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 438 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате эвакуации в размер...

...е 1 500 руб., по дефектовке в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 492 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 г. напротив <.......> по вине несовершеннолетнего Якубенко Е.А,., управлявшего принадлежащим Рянину Р.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Устюгову А.В. автомобилю автомобиля <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, Устюгов А.В. обратился в ООО «Решение», согласно экспертного заключения <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 854 370 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 594 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб.

По мнению истца, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия ответчики должны нести солидарно, поскольку Якубенко Е.А, является причинителем вреда, автомобиль на тот момент принадлежал Рянину Р.А. на основании договора купли-продажи, который не был зарегистрирован в ГИБДД, однако Мышко А.С. продолжал им пользоваться, как собственник.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Устюгов А.В. и его представитель Иванов М.В. исковые требования поддержали;

ответчики Рянин Р.А. и Мышко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

ответчик Якубенко Е.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен;

представитель ответчика Якубенко Е.А. – Прок М.А. возражала против удовлетворения заявленного иска к Якубенко Е.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мышко А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает на то, что стороной истца в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как не получал от суда первой инстанции судебных повесток.

Обращает внимание на то, что судом был нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок его направления в адрес сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мышко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, взыскать ущерб с Рянина Р.А.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он (Мышко А.С.) выступает собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Рянину Р.А., что подтверждается представленной в суд первой инстанции копией договора купли-продажи от 20.07.2020 г.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Таким образом, по мнению апеллянта, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Рянину Р.А.

Ответчик Якубенко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Мышко А.С. и его представителя Свидерскую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рянина Р.А. и представителя ответчика Якубенко Е.А. – Прок М.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, возражения истца Устюгова А.С. и его представителя Иванова М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 25.09.2020 г. напротив <.......> по вине несовершеннолетнего Якубенко Е.А,, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Т 193 ММ72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Устюгову А.В. автомобилю Хендэ Санта Фе Классик г.р.з. О 100 ЕХ72 причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 12.01.2021 г. следует, что Якубенко Е.А,, управляя транспортным средством <.......> г.р.з. <.......>, совершил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством <.......> г.р.з. <.......>, с последующим наездом автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на препятствие «опора дорожного знака 6.4», в результате пассажир автомобиля <.......> г.р.з. <.......> Б.В.Г. получил легкий вред здоровью (том 1 л.д. 184).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 15.03.2021 г. Якубенко Е.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 179-181).

Согласно представленного истцом заключения <.......>, составленного специалистом ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 854 370 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 594 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной ответчика не доказано законное владение на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем <.......> г.р.з. <.......> - Ряниным Р.А. или Якубенко Е.А,, следовательно, обязательства по возмещению причиненных истцу Устюгову А.В. убытков должны быть возложены на собственника транспортного средства Мышко А.С.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Мышко А.С. об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 г. Мышко А.С. не являлся собственником автомобиля <.......> г.р.з<.......>, поскольку произвел его отчуждение Рянину Р.А. по договору купли-продажи от 20.07.2020 г. (том 2 л.д. 41), а потому находит такие аргументы апеллянта заслуживающими внимания.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То есть, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, оно не поставлено им на регистрационный учет на свое имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Давая оценку поступившим в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам в порядке статьи 327.1 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 г. Мышко А.С., передав по договору купли-продажи от 20.07.2020 г. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> Рянину Р.А., не являлся владельцем данного транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по делу Рянина Р.А., который владел транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от 20.07.2020 г., подписанным продавцом Мышко А.С. и покупателем Ряниным Р.А.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Не достигший совершеннолетия на момент дорожно-транспортного происшествия Якубенко Е.А. законным владельцем такого источника повышенной опасности, как автомобиль, не мог быть в принципе, так как в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием предоставления права на управление транспортными средствами категории «B» является достижение претендентом восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, требования Устюгова А.В. к Мышко А.С. и Якубенко Е.А. удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Решение» <.......> от 13.10.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 854 370 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 594 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу убытка равен 438 000 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком Ряниным Р.А. не оспаривался, доказательств в его опровержение стороной ответчиков не представлено.

На основании вышеизложенного, с Рянина Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 438 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб., обязательства по возмещению которых в силу указанных выше правовых норм так же следует возложить на ответчика Рянина Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 492 руб., государственной пошлины в сумме 7 580 руб. судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Рянина Р.А. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Для представления своих интересов в ходе разрешения спора Устюгов А.В. 01.10.2020 г. заключил с ИП Ивановым М.В. договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил 25 000 руб. (том 1 л.д. 76-78).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Иванов М.В. консультировал доверителя, занимался сбором документов, участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования к Рянину Р.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мышко А.С. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.09.2021 г., посредством телефонограммы (том 1 л.д. 219).

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не подтвердился.

При таких обстоятельствах, судебное решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части удовлетворения иска к Мышко А.С. и отказа в удовлетворении иска к Рянину Р.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований к ответчику Рянину Р.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года в части удовлетворения иска к Мышко А.С. и отказа в удовлетворении иска к Рянину Р.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Устюгова А.В. причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере в сумме 438 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 рублей, услуг почтовой связи в сумме 492 рубля, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 580 рублей с Рянину Р.А,.

Устюгову А.В. в иске к Мышко А.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мышко А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.

№ 33-5550/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5768/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ исковое заявление Устюгова Александра Валерьевича к Мышко Александру Сергеевичу, Якубенко Егору Андреевичу, Рянину Родиону Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения истца Устюгова А.В., его представителя Иванова М.В., ответчика Мышко А.С., его представителя Свидерской Е.А.,

установила:

Устюгов А.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Якубенко Е.А., Рянину Р.А. и Мышко А.С. о солидарном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 438 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате эвакуации в размере 1 500 руб., по дефектовке в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 492 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. напротив д. 168, корп. 3 по ул. Широтная в г. Тюмени по вине несовершеннолетнего Якубенко Е.А., управлявшего принадлежащим Рянину Р.А. автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Устюгову А.В. автомобилю автомобиля Хендэ Санта Ф...

...е Классик г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, Устюгов А.В. обратился в ООО «Решение», согласно экспертного заключения № 439-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хендэ Санта Фе Классик г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 854 370 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 594 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб.

По мнению истца, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия ответчики должны нести солидарно, поскольку Якубенко Е.А. является причинителем вреда, автомобиль на тот момент принадлежал Рянину Р.А. на основании договора купли-продажи, который не был зарегистрирован в ГИБДД, однако Мышко А.С. продолжал им пользоваться, как собственник.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Устюгов А.В. и его представитель Иванов М.В. исковые требования поддержали;

ответчики Рянин Р.А. и Мышко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

ответчик Якубенко Е.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен;

представитель ответчика Якубенко Е.А. – Прок М.А. возражала против удовлетворения заявленного иска к Якубенко Е.А.

Суд постановил указанное решение о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Мышко А.С., с которым последний не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Мышко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, взыскать ущерб с Рянина Р.А.

Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он (Мышко А.С.) выступает собственником транспортного средства ВАЗ-21074 г.р.з. <.......>, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Рянину Р.А., что подтверждается представленной в суд первой инстанции копией договора купли-продажи от 20 июля 2020 г.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Таким образом, по мнению апеллянта, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Рянину Р.А.

Решение суда первой инстанции просит отменить (л.д. 2 л.д. 11-14, 38-40).

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 14 марта 2022 года, которым постановлено: решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года в части удовлетворения иска к Мышко А.С. и отказа в удовлетворении иска к Рянину Р.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Устюгова А.В. причиненные ДТП убытки в размере в сумме 438 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 руб., услуг почтовой связи в сумме 492 руб., услуг эксперта в сумме 15 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 580 руб. с Рянина Р.А.

Устюгову А.В. в иске к Мышко А.С. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мышко А.С. удовлетворить (том 2 л.д. 84-92).

С апелляционным определением не согласился истец Устюгов А.В., подал на него кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что транспортное средство находилось во владении Рянина Р.А. Судом не истребованы доказательства, на каком основании автомобиль ВАЗ 21074 передавался Якубенко Е.А. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Рянин Р.А., не привел оценки сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства (л.д. 100-101). Так, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного ТС с учета Мышко А.С. и о регистрации права собственности за иными лицами не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи 20 июля 2020 года до момента предоставления суду сведений (02 апреля 2021 года) прошло более 8 месяцев. В особых отметках содержится информация о выдаче 23 сентября 2020 года Мышко А.С. дубликата ПТС взамен утраченного.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса: кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем ВАЗ 21074 в момент ДТП, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить одновременно как факт юридического владения, так и факт физического владения вещью; имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

Суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Якубенко Е.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика Якубенко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил (л.д. 153-162).

При повторном рассмотрении дела 17 октября 2022 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 года истец Устюгов А.В., его представитель Иванов М.В. исковые требования поддержали, настаивают на том, что ответчик Мышко А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего время автомобиль не снят им с учета в ГИБДД, а также после якобы заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ и передачи его Рянину Р.А., Мышко А.С. фактически распоряжался автомобилем как своим собственным.

Ответчик Мышко А.С., его представитель Свидерская Е.А. просили в иске к ответчику Мышко А.С. отказать, ссылаясь на то, что 20 июля 2020 года он продал и передал автомобиль Рянину Р.А., и больше данным транспортным средством не распоряжался.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчик Якубенко Е.А. совершил ДТП в возрасте 17 лет, и в данный момент достиг совершеннолетия, то оснований для привлечения его родителей к участию в деле в качестве ответчиков не имеется.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2020 года напротив д. 168 корп. 3 по ул. Широтная в г. Тюмени по вине несовершеннолетнего Якубенко Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Устюгову А.В. автомобилю Хендэ Санта Фе Классик г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Устюгова А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у Якубенко Е.А. полис страхования гражданской ответственности отсутствует (том 1 л.д. 12, л.д. 159-178 – административный материал).

Из протокола об административном правонарушении от 12 января 2021 г. следует, что Якубенко Е.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. <.......>, совершил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Санта Фе Классик г.р.з. <.......>, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> на препятствие «опора дорожного знака 6.4», в результате пассажир автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> Боталов В.Г. получил легкий вред здоровью (том 1 л.д. 184).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 15 марта 2021 г. Якубенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 179-181).

Согласно представленному истцом заключению № 439-2020, ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта Хендэ Санта Фе Классик г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 854 370 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 594 000 руб., стоимость годных остатков – 156 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 438 000 руб., данный ущерб лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ответчик Мышко А.С. в суде апелляционной инстанции заявил о несогласии с размером ущерба, по его мнению, повреждения автомобиля истца являются незначительными. Однако доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик Мышко А.С. отказался от проведения экспертизы.

Далее, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб.,

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление собственника и законного владельца автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> на момент ДТП.

ДТП произошло 25 сентября 2020 г., согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на тот момент являлся Мышко А.С.

Право собственности Мышко А.С. возникло на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года, согласно которому автомобиль ему продал Унжаков В.Ю. (том 2 л.д. 212, л.д. 215 – копия ПТС 72 ОО 160870 ри 11 августа 2016 года).

Непосредственно после ДТП, 30 сентября 2020 года Мышко А.С. опрашивался сотрудниками ГИБДД и пояснил, что 20 июля 2020 года он продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21074 гражданину Рянину (том 1 л.д. 189). В материалы дела об административном правонарушении Мышко А.С. представил копию договора купли-продажи (том 1 л.д. 16).

Далее, ответчиком Мышко А.С. с апелляционной жалобой представлен в суд первой инстанции оригинал договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, согласно которому он продал за 10 000 руб. и передал Рянину Р.А. транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.з. <.......>, ПТС от 11 августа 2016 года, свидетельство о регистрации ТС от 06 июня 2020 года (том 2 л.д. 41, 42 – расписка в получении денег от 20 июля 2020 года).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Мышко А.С. пояснил иной порядок расчетов: в рассрочку, постепенно на счет. После вопроса о расписке уточнил: покупатель сразу передал 10 000 руб., потом в рассрочку доплачивал за улучшения (музыку). Однако данные условия в договоре не отражены.

Согласно сведениям в карточке учета ТС, а также документам, представленным ГИБДД по запросу судебной коллегии, 23 сентября 2020 года Мышко А.С. был выдан дубликат ПТС взамен утраченного 72 ОО 160870 от 11 августа 2016 года (том 1 л.д. 110, 213, 216 – копия дубликата ПТС 63 РН 323377).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела ответчик Мышко А.С. пояснил, что дубликат ПТС он получил, чтобы снять автомобиль с учета, так как новый собственник Рянин Р.А. этого не сделал. Также он сообщил, что он забирал автомобиль со штрафстоянки, так как автомобиль в ГИБДД числился на нем, если бы автомобиль не забрал, ему пришлось бы оплачивать стоянку (том 1 л.д. 248-249 – протокол).

Ответчик Рянин Р.А. в суде первой инстанции подтвердил, что купил автомобиль у Мышко А.С. (том 1 л.д. 250).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, Мышко А.С. привлекался за совершение административного правонарушения на автомашине ВАЗ 21074 07 июня 2020 года, то есть за несколько месяцев до ДТП (том 1 л.д. 206).

Судебная коллегия не принимает во внимание договор купли-продажи от 20 июля 2020 года по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Формально ответчик Мышко А.С. осуществил передачу транспортного средства Рянину Р.А., однако совокупность его действий, его поведение после заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что он фактически он автомобиль передал только в управление, при этом оставался законным владельцем автомобиля, заботился о нем и не предпринимал мер для юридического оформления перехода права собственности к покупателю.

В суде апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании Мышко А.С. дал следующие пояснения:

Ответчик Мышко А.С. пояснил, что он занимался сдачей в аренду транспортных средств, приобрел автомобиль ВАЗ 21074 только ради его регистрационного номера, ездил на нем всего один раз, когда ставил на учет в ГИБДД. Потом решил продать автомобиль, покупателем был Рянин Р.А., автомобиль он продал Рянину Р.А. в рассрочку, с расчетом на карту. Расписка на 10 000 руб. была написана потому, что покупатель сразу отдал 10 000 руб. наличными, а на карту переводил за улучшения автомобиля. Далее, Мышко А.С. подал заявление о снятии автомобиля с учета через сайт госуслуги, за судьбой этого заявления не следил, уехал отдыхать. Примерно через 1,5 месяца он узнал от Рянина Р.А., что автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку за то что водитель был без прав, а также до сих пор числится на нем. От Рянина Р.А. он также узнал, что оригинал ПТС утрачен, а машина задержана за управление водителем в нетрезвом виде, без прав и ОСАГО. После этого он по совету знакомого сотрудника ГИБДД, получил в ГИБДД дубликат ПТС, забрал автомобиль со штрафстоянки, так как ему сказали, что иначе он, как собственник, будет платить. Автомобиль он сам поставил на парковку, не доверяя Рянину Р.А., отдал ключи взрослому парню, старшему родственнику Рянина Р.А., ФИО не помнит, возможно брату, и сказал, чтобы машину не трогали. Дубликат ПТС при этом оставил у себя, однако машину с учета не снял, так как она попала в ДТП.

Он узнал, что ранее ему незнакомый Якубенко Е.А. попал в ДТП. После ДТП он машину со штрафстоянки не забирал, интересовался ее судьбой, ему сказали, что якобы какой-то неизвестный, посторонний человек написал заявление на отказ от машины/утилизацию. Предполагает, что автомобиль утилизован. Где дубликат ПТС – не знает, он его отдал Рянину Р.А. после ДТП по его просьбе. Больше он не предпринимал попыток получить дубликат ПТС и снять автомобиль с учета, полагает, что это невозможно, оригинал договора купли-продажи он отдал в суд. В суде не заявлял о возвращении ему данного документа.

Таким образом, с учетом того, что Мышко А.С. до настоящего времени не снял с учета автомобиль ВАЗ 21074, хотя, как утверждает, что получил дубликат ПТС 23 сентября 2020 года для снятия автомобиля с учета, при этом продолжал осуществлять правомочия владельца транспортного средства (без законных оснований забрал автомобиль со штрафной автостоянки; обеспечивал его сохранность путем перемещения со штрафстоянки на парковку; передал ключи некоему неустановленному лицу; получил дубликат документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, но не использовал его для той цели, для которой он якобы был им получен), судебная коллегия считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля был не Рянин Р.А., а Мышко А.С.

Судебной коллегией установлено, что Мышко А.С., действуя недобросовестно, осознавая возможные негативные последствия своего поступка, после того как автомобиль был законно и обоснованно изъят сотрудниками ГИБДД у некоего Фруцкого В.В., который управлял им будучи в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 206 – список нарушений), фактически осуществляя правомочия собственника, изъял автомобиль со штрафной автостоянки и возвратил его не Рянину Р.А., которому, как утверждает, ранее продал данный автомобиль, а некоему неустановленному лицу, «взрослому парню», дубликат ПТС при этом оставил у себя.

Следует отметить, что через два дня после возвращения Мышко А.С. автомобиля со штрафной автостоянки произошло ДТП с участием несовершеннолетнего Якубенко Е.А., в ходе которого пострадал человек и было повреждено имущество.

К доводам Мышко А.С. о том, что он забрал автомобиль для того, чтобы не оплачивать штрафную автостоянку, судебная коллегия относится критически, поскольку никаких доказательств предъявления ему требований об оплате не представлено, а в случае предъявления к нему таких требований, в том числе в судебном порядке, Мышко А.С. мог сослаться на договор купли-продажи от 20 июля 2020 года, как он это сделал по настоящему делу.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Мышко А.С. в результате противоправных действий других лиц (Рянина Р.А., Якубенко Е.А.) ответчиком не представлено, напротив, установлено, что Мышко А.С. сам передал автомобиль старшему родственнику или знакомому Рянина Р.А., при этом осознавал, что автомобиль не снят с учета в ГИБДД, что Рянин Р.А. может так же передать автомобиль другому лицу, как по договору купли-продажи, так и просто в управление, что Ряниным Р.А. и было совершено.

Сведений об угоне транспортного средства лица, участвующие в деле, не представили, Рянин Р.А. при первом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль он добровольно передал в управление Якубенко Е.А., документы данного лица не смотрел, о том, что у него нет водительского удостоверения - не знал.

Как было указано судом кассационной инстанции, наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что транспортное средство находилось во владении Рянина Р.А., при том, что собственником Мышко А.С., получившим до ДТП дубликат ПТС, автомобиль до настоящего времени, не снят с учета в ГИБДД, не оформлено право собственности Рянина Р.А.

К утверждению Мышко А.С. о том, что автомобиль был утилизован штрафстоянкой по заявлению некоего «постороннего человека», судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств этого суду не представлено. У суда имеются неустранимые сомнения в том, что такое заявление могло быть принято от постороннего лица, а не от собственника автомобиля, которым согласно дубликату ПТС и сведениям ГИБДД являлся Мышко А.С.

Рянин Р.А., на которого был оформлен договор купли-продажи, со своей стороны никогда не сообщал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции о том, что подавал какое-либо заявление на утилизацию автомобиля.

Также, как указано судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела следует установить, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Якубенко Е.А., и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что поскольку доказательств противоправного завладения автомобилем Якубенко Е.А. не имеется, то ущерб подлежит взысканию только с законного владельца, которым является Мышко А.С. Он, в свою очередь, имеет право на предъявление требований к Якубенко Е.А. в порядке регресса, после того, как выполнит обязательство по возмещению ущерба потерпевшему Устюгову А.В.

Не достигший совершеннолетия на момент дорожно-транспортного происшествия Якубенко Е.А. законным владельцем такого источника повышенной опасности, как автомобиль, не мог быть в принципе, так как в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием предоставления права на управление транспортными средствами категории «B» является достижение претендентом восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия считает, что поскольку несовершеннолетний Якубенко Е.А., которому автомобиль был передан на основании устного разрешения Рянина Р.А., (который в свою очередь сам не являлся законным владельцем автомобиля), на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, то оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда потерпевшему в долевом порядке с Мышко А.С. не имеется, тем более, что потерпевший не просил о взыскании ущерба в долевом порядке, полагая, что это не отвечает его интересам (ст. 1080 ГК РФ).

Оснований для солидарного взыскания ущерба с Рянина Р.А., Мышко А.С. и Якубенко Е.А., как того просил истец, также не имеется, по убеждению судебной коллегии ущерб истцу в размере 438 000 руб. должен возместить законный владелец источника повышенной опасности – Мышко А.С.

В состав убытков, понесенных истцом, входят расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., поскольку они являются необходимыми, подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 492 руб., государственной пошлины в сумме 7 580 руб. судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Мышко А.С. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Для представления своих интересов в ходе разрешения спора Устюгов А.В. 01 октября 2020 г. заключил с ИП Ивановым М.В. договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил 25 000 руб. (том 1 л.д. 76-78).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Иванов М.В. консультировал доверителя, занимался сбором документов, участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования к Мышко А.С. удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Устюгова Александра Валерьевича удовлетворить частично, взыскать с Мышко Александра Сергеевича (ИНН <.......> в пользу Устюгова Александра Валерьевича (паспорт <.......> выдан УМВД России по Тюменской области 14.09.2019 года) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 руб., услуг почтовой связи в сумме 492 руб., услуг эксперта в сумме 15 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 580 руб.

В исковых требованиях Устюгова Александра Валерьевича к Рянину Родиону Айратовичу, Якубенко Егору Андреевичу - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 октября 2022 г.

Дело №5-1716/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 15 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Якубенко Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ SANTA FE CLASSIC г.р.з. №, под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № на препятствие «опора дорожного знака 6.4». В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Якубенко Е.А., в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что прав на управление транспортными средствами не имеет и был в связи с этим привлечен по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о размере и ...

...виде наказания оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В нарушение указанной правовой нормы Якубенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ SANTA FE CLASSIC г.р.з. О 100 ЕХ, под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № на препятствие «опора дорожного знака 6.4». В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ и в котором Якубенко Е.А. согласился с вмененным ему нарушением ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина Якубенко Е.А. подтверждаются: в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудников полиции, информацией о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия со схемой, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №, согласно которому имеющаяся у потерпевшего Потерпевший №1 рана на лице справа причинила ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; фотографиями места ДТП; видеозаписью; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией водительского удостоверения.

Деяние, совершенное Якубенко Е.А., подлежит квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Якубенко Е.А. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Якубенко Е.А..

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, считаю возможным назначить Якубенко Е.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Якубенко Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Якубенко Е.А. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко