Якубицкая Елена Витальевна

Дело № 33-6501/2022 (в суде первой инстанции № 2-354/2022)

УИД: 27RS0002-01-2022-000047-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубицкой Е.В. к Козыренко А.М., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца Якубицкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якубицкая Е.В. обратилась с иском к Козыренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 07-09 августа 2021 года произошел залив квартиры из расположенного выше жилого помещения квартиры № 88, собственником которой является Козыренко А.М. Стекавшей водой были повреждены потолок, стены и полы в жилой комнате (зал) и на балконе. ООО УК «Кировский» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Согласно заключению комиссии от 12.08.2021 № 2133 причиной залива явилось халатное содержание Козыренко А.М. внутриквартирного имущест...

...ва, в виду ненадлежащего технического состояния и содержания внутриквартирного оборудования квартиры.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2022 года процессуальный статус третьего лица ООО УК «Кировский» изменен на соответчика.

В ходе судебного заседания истцом представлены уточнения к исковым требованиям, согласно которых просила взыскать с ООО УК «Кировский» ущерб в размере 118 814,00 руб., судебные расходы в размере 61 335,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 95 074,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года исковые требования Якубицкой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу Якубицкой Е.В. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 118 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, эксперта, аренды автовышки в размере 40 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В удовлетворении требований Якубицкой Е.В. к Козыренко А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Кировский», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование указало, что истцом необоснованно заявлено требование об уплате ему суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку основным условием взыскания такого штрафа является случившийся факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, который предполагает необходимость направления соответствующего требования до обращения в суд. Истец свои требования в адрес ООО УК «Кировский» не направлял и урегулировать вопрос, в том числе о возмещении материального вреда, у ООО УК «Кировский» возможности не было. Ответчиком по настоящему делу ООО УК «Кировский» стало в ходе судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии истец Якубицкая Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что вторым собственником квартиры является ее сын. О том, кто будет получателем денежных средств, спора нет.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

От представителя ответчика ООО УК «Кировский» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку убытие в командировку представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела в связи с тем, что юридическое лицо вправе направить в суд иного представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубицкая Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.04.2003г.

Козыренко А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021г.

Из акта, составленного 11.08.2021г. комиссией в составе инженера Иванова В.А., инженера Борисова Л.С. ООО УК «Кировский», собственника квартиры № 85 Якубицкой Е.В. следует, что в зале на верхнем откосе окна и двери на балконе изменение цветности. На стеклопакете имеются серые, мокрые подтеки. На подоконнике полотенце для сбора воды. На балконе (зашит сайдингом) на потолке отслоение элементов молдинга. На стеклопакете подтеки, брызги, известковый налет. Вода поступает с верхнего откоса и стекает по подоконнику и по стене на пол балкона. На полу мокрое пятно на фанере.

Согласно ответу от 12.08.2021 № 2133 на обращение Якубицкой Е.В. №1860 от 10.08.2021г. ООО УК «Кировский» сообщило, что выполнены работы по обследованию жилых помещений № 85,88 с составлением актов обследования. Причиной залива квартиры № 85 явилась халатность в содержании имущества квартиры № 88. Затекание происходит с крыши балкона квартиры № 88, установленной самостоятельно собственником данной квартиры. Вода, стекая по стене, попадает на стеклопакет и внутрь панели под оконным проемом. Так как на балконе у окна отсутствует отлив (подоконник), по панели вода поступает на оконный проем квартиры № 85, чем наносится вред имуществу. В целях недопущения протекания в нижерасположенную квартиру и причинения ущерба третьим лицам жильцу квартиры выдано предупреждение с устным разъяснением причины затекания в нижерасположенную квартиру № 85.

В соответствии с заключением специалиста № 665, выполненным ООО «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №85, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 118 814 рублей.

Согласно ответу от 20.07.2020 № 1864 на обращение Козыренко А.М. ООО УК «Кировский» во исполнение обращения № 1606 выполнило работы по локальному ремонту кровли над квартирой 88 по <адрес>.

Ответом ФГБУ «Дальвосточное УГМС» от 28.03.2022г. установлено, что 07.08.2021г. сумма осадков в сутки составила 12,5мм; 08.08.2021г.- 66,9 мм.; 09.08.2021-6,6 мм. При этом, согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» дождь с количеством осадков за 12 часов 15-49 мм считается «сильным дождем». Дождь за 08.08.2021 подходит по этим критериям к определению «сильный дождь».

Поскольку разрешение настоящего спора относительно причин и источника затопления (залива, течи) квартиры №85 дома <адрес> требовало специальных познаний, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 154-ст/22 от 30.06.2022, установлено, что причиной залива квартиры 85 дома <адрес>, произошедшего в период с 07.08.2021 по 09.08.2021, является проникновение ливневой воды в толще стены от течи кровли над квартирой 85 в местах сопряжения парапетных плит через частично разрушенный межпанельный горизонтальный шов, которые являются общедомовым имуществом. Причиной затопления квартиры 85 по имеющимся повреждениям отделки не является затекание воды с балкона квартиры 88 в доме <адрес>, не является ненадлежащее содержание балкона квартиры 88 дома <адрес>. Попадание воды в квартиру 88 дома <адрес> возможно через кровлю (крышу) в виде атмосферных осадков в объеме, достаточном для затопления квартиры 85 в доме <адрес>. Причиной исследуемых заливов квартиры 85 в доме <адрес> является ненадлежащее содержание общедомового имущества - кровли и межпанельного шва.

Разрешая заявленные исковые требования Якубицкой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.210, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, акта обследования подвергшегося затоплению помещения и установив факт того, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества – кровли крыши и межпанельного шва, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Кировский».

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, эксперта, аренды автовышки, расходов на оплату государственной пошлины не оспаривается.

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Кировский» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлено досудебное требование в ООО УК «Кировский» об урегулировании вопроса, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая, что ООО УК «Кировский» привлечено в качестве соответчика 05 марта 2022 года, в ходе рассмотрения дела требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, при этом судом первой инстанции указанные требования признаны законными и обоснованными, с ответчика ООО УК «Кировский» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 61 907 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Якубицкой Е.В. к Козыренко А.М., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Дело № 33-333/2013 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Якубицкой Е. В. к ООО «АМЕС компани» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Хабаровская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ХРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Якубицкой Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «АМЕС компани» о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты>., взыскании неустойки – <данные изъяты>., почтовых расходов - <данные изъяты>., убытков, понесенных при отключении газа в связи с установкой кухни – <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>. и штрафа с перечислением <данные изъяты> штрафа в пользу общественной организации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Якубицкая Е.В. заключила с ООО «АМЕС компани» договор № на разработку эскиза, изготовление и монтаж комплекта кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> со сроком исполнения 60 рабочих дней с момента внесения оплаты. Оплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведе...

...н монтаж кухни с недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы претензии, однако ответы на претензии не даны, недостатки не устранены и акт приемки не подписан. В связи с не устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якубицкой Е.В. ответчику поданы заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» исковые требования уточнил и дополнил, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Якубицкой Е.В.: денежную сумму, уплаченную за товар – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> расходы по отключению газа – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якубицкой Е.В. и ООО «АМЕС компани» расторгнут. В пользу истицы с ответчика взысканы: уплаченная за товар сумма – <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.. На Якубицкую Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «АМЕС компани» комплект мебели - кухонный гарнитур за его счет. В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ООО «АМЕС компани» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>., в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» - штраф в размере <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АМЕС компани» Овчинникова Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, неправильный расчет и несоразмерность неустойки. Необоснованно также, по мнению ответчика, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату правовых услуг. Поскольку требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению в добровольном порядке, в расчете штрафа не должна учитываться уплаченная за товар сумма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкая Л.В. и Якубицкая Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМЕС компани» Сергеев С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкая Л.В. и Якубицкая Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований ст.ст.20, 22-23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМЕС компани» и Якубицкой Е.В. заключен договор № на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни стоимостью <данные изъяты>.. По условиям договора срок исполнения составляет № рабочих дней с момента оплаты настоящего договора (п.3.1); срок установки определяется сложностью изделия: установка простого изделия – не более 10 рабочих дней с момента поставки, сложное изделие – не более № рабочих дней с момента поставки (п.3.2); за несоблюдение сроков исполнения работ Исполнитель несет ответственность в размере 0,5 % от цены работы за каждый день, срок исполнения которой нарушены Исполнителем, при этом взыскиваемая сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п.5.3); устранение недостатков выполняемых работ производится на основании письменного заявления заказчика, в период действия гарантийного срока (12 месяцев) на выполненные работы (п.7.1).

Оплата по договору произведена истицей частями, в полном размере <данные изъяты>. оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии цена договора уменьшена до <данные изъяты>. по соглашению сторон.

Монтаж кухонной мебели был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при сборке были выявлены дефекты, об устранении которых Якубицкая Е.В. просила ответчика в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения ответчиком недостатков товара Якубицкой Е.В. ООО «АМЕС компании» предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты>., неустойки, расходов на оплату услуг юриста и вызов по подключению варочной поверхности - <данные изъяты>..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска ХРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленного в интересах Якубицкой Е.В., о расторжении договора и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленный договором срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, обнаруженные в товаре недостатки качества не были своевременно устранены, а законное и обоснованное требование потребителя о расторжении договора и выплате неустойки было ответчиком отклонено. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до <данные изъяты>. с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Основания для уменьшения установленного судом размера неустойки отсутствуют. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ с учетом характера спорных правоотношений и степени вины ответчика, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. соответствует требованиями разумности и справедливости.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с требованием о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные расходы Якубицкой Е.В. понесены и в силу закона подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие недобросовестного поведения потребителя, содействовавшего неисполнению обязательств ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств в их подтверждение ООО «АМЕС компани» не представлено.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, вследствие включения в расчет уплаченной за товар суммы. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком как сроков исполнения обязательств по договору, так и требований к качеству предварительно оплаченного товара и оказанных услуг, вследствие чего Якубицкой Л.В. и были заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежавшие удовлетворению ответчиком продавцом в течение десяти дней со дня предъявления. Поскольку судом данные требования потребителя, установленные законом, были удовлетворены, стоимость товара обосновано включена в расчет штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2012 года по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Якубицкой Е. В. к ООО «АМЕС компани» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.