Камухамедовой Кристине Викторовне

дело №2а-576/2022 (2а-5570/2021)

УИД №30RS0002-01-2021-010461-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камухамедова Р.И. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозину А.С. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

у с т а н о в и л:

Камухамедов Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, указав в обоснование требований, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Камухамедова Р.И., в рамках которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозиным А.С. арестовано имущество в виде <данные изъяты> доли земельных участков, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик-специалист ООО ИЦ «Технология» Гавриелян А.Р. Постановлением судебного пристава от <дата обезличена>г. приняты результаты оценки имущества по отчету <№> от <дата обезличена> об оценки рыночной стоимости имущества. В соответствии с отчетом оценка стоимости <данные изъяты> доли земельных участков составляет 4 615 000 рублей. Вышеуказ...

...анное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, так как на арестованных земельных участках расположены действующее прудовое хозяйство <данные изъяты> Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановлением судебного пристава от <дата обезличена>г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить, обязав Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозин А.С., в качестве заинтересованного лица Камухамедова К.В..

Административный истец Камухамедов Р.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его представитель по доверенности Алмаев А.И. поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Камухамедова К.В. в судебном заседание участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Алмаева А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозина А.С, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительных документов, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскание налогов и сборов, взыскание страховых взносов на общую сумму 4 878 660,72 рублей в отношении должника Камухамедова Р.И. в пользу взыскателей: Арсеньевой Л.В., ПАО «Почта Банк», ООО ЖК «Приволжский Затон», ПАО «МТС-Банк», АМО «Камызскский район», МИФНС России №6 по Астраханской области ГУ АРО Фонд социального страхования.

Как установлено судом, решением Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозина А.С. к Камухамедову Р.И., Камухамедовой К.В. о признании земельных участков общим имуществом, определении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю в общем имуществе. Спорные земельные участки признаны общим имуществом Камухамедова Р.И. и Камухамедовой К.В. За Камухамедовым Р.И. определена <данные изъяты> доля в общем имуществе на земельные участки. Обращено взыскание на <данные изъяты> долю должника Камухамедова Р.И. в общем имуществе на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>г. отменено в части удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к Камухамедову Р.И., Камухамедовой К.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>г. отменено в части отмены решения Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>г., касающегося обращения взыскания на <данные изъяты> долю должника Камухамедова Р.И. в общем имущества, и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю должника Камухамедова Р.И. в общем имуществе супругов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Камухамедова Р.И. в данной части – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника в виде <данные изъяты> доли земельных участков, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты>

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик-специалист ООО ИЦ «Технология» Гавриелян А.Р.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость: <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет 1 154 000 рублей, <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет 2 637 000 рублей, <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер <№> составляет 824 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от <дата обезличена> судебный пристав исполнитель принял результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена> Камухамедов Р.И. является правообладателем: земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных нормативных положений несогласие административного истца с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, а по истечению шестимесячного срока предусмотрено проведение повторной оценки имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца по доверенности Алмаева А.И. о том, что он не ознакомлен с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> с апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, в связи с чем судебное заседание должно быть отложено, суд полагает несостоятельными, поскольку, действуя добросовестно в интересах доверителя, он имел возможность ознакомиться с ними в рамках рассматриваемого спора, указанные судебные акты размещены на официальных сайтах судов и находятся в общем доступе. Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом судебного пристава судом отклонено, поскольку копия отзыва предоставлена представителю в судебном заседании, указанная позиция поддерживается судебным приставом на протяжении всего исполнительного производства, известна стороне истца и предоставленное время для ознакомления в судебном заседании было достаточным для формирования правовой позиции.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> до настоящего времени являются действующими прудами, используемыми Камухамедовым Р.И. как индивидуальным предпринимателем в производственной деятельности, зарыблены товарной рыбой, включают в себя необходимое инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации прудов являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. к Камухамедову Р.И., Камухамедовой К.В. о признании земельных участков общим имуществом супругов, определении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю в общем имуществе. При этом суд указал, что наличие прудов в границах спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не препятствует обращению взыскания на долю должника в указанном спорном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по настоящему делу не имеется, исходя из предмета заявленного спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области судебных расходов, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Камухамедова Р.И. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозину А.С. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Судья: С.Р. Цыганкова