Персидсков Сергей Сергеевич

61RS0012-01-2022-003430-63 Дело № 5-2100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, д.108 05 апреля 2022 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Персидскова С.С., <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Персидсков С.С., 02.03.2022 в 12 час. 20 мин. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск ул.Ленина,102 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 в действующей редакции, без лицевой маски либо респиратора.

Персидсков С.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в отсутствие Персидскова С.С., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу 61№834/716 от 02.03.2022 об административном правонарушении, права и обязанности, установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Персидсков...

...у С.С. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.2.3 при посещении объектов розничной торговли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Персидсков С.С., 02.03.2022 в 12 час. 20 мин. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск ул.Ленина,102, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Персидскова С.С., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 61№834/716 от 02.03.2022 с объяснением Персидскова С.С., фототаблицей с изображением Персидскова С.С.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми и достаточными, для признания Персидскова С.С., виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Персидскова С.С., судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Персидскову С.С. не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение Персидскова С.С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Персидскову С.С. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Персидскова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Л.А. Первая

Отметка об исполнении дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидскова С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Персидсков С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав следующее.

13 января 2018 года на пр.Строителей, д.1 в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н № rus, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Мазда 3, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018г.

Для возмещения убытков договору ОСАГО Персидсков С.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, которые страховщик принял и зарегистрировал за номером № от 18.01.2018г. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, страховщику было предоставлено повре...

...жденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил истца с результатами осмотра.

По результатам осмотра, страховщик направил истцу письмо, в котором указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. Согласно экспертному заключению № 009 от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96335,68 руб., с учетом износа – 66955,68 руб., услуги оценщика составили 5150 руб.

14.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 66955,68 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 5150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 66955,68 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 5150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 132570,90 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Персидсков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых указал на несогласие с иском, пояснив что, согласно имеющемуся в деле заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» при исследовании заявленных обстоятельств, было установлено, что автомобиль ВАЗ 21110 г/н №, допустил столкновении своими следообразующими элементами – располагающимися в задней левой части с заявленными элементами автомобиля Мазда 3, г/н №, располагающимися в боковой правой части, в результате чего на автомобиле Мазда 3 г/н № образовались механические повреждения. При рассмотрении заявленных повреждений данного автомобиля были выявлены несоответствия заявленного единого механизма, а именно:

- согласно представленным фотоматериалам у автомобиля Мазда 3, г/н №, повреждения в боковой правой части начинаются с высоты 0,28 м от опорной поверхности мерительного инструмента, а заканчиваются на высоте 0,75 м от опорной поверхности мерительного инструмента, тогда как согласно аналогу а/м ВАЗ 21110 с мерительным инструментом, заявленные следообразующие элементы начинают с высоты 0,4 м от опорной поверхности мерильного инструмента, а заканчиваются на высоте 0,8 от опорной поверхности мерительного инструмента. Таким образом, заявленные следовоспринимающие элементы а/м Мазда 3, г/н № расположены на высоте, отличной от высоты заявленных следообразующих элементов а/м ВАЗ 21110, что при заявленном едином механизме взаимодействия двух ТС – невозможно. Кроме того, заявленные повреждения в боковой правой части а/м Мазда 3 г/н № отличаются друг от друга по своему направлению, характеру, были образованы различными предметами, определенных форм, в хаотичном порядке, скользящего характера, с частичным наслоением друг на друга, т.е. заявленные повреждения не могли быть получены единовременно, а значит и при заявленных обстоятельствах столкновения а/м Мазда 3 г/н № и а/м ВАЗ 21110 г/н № рассмотренные повреждения не могли быть образованы.

Согласно аналогу а/м ВАЗ 21110 заявленный следообразующий элемент – бампер задний, имеет широкую ровную поверхность, которая начинается с высоты от 0,4 м от опорной поверхности мерительного инструмента, а заканчивается на высоте 0,6 м от опорной поверхности мерительного инструмента, но на данных высотах, на боковой правой части а/м Мазда 3 г/н № подобного рода повреждений не обнаружено, что невозможно при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения, было установлено, что повреждения в боковой правой части а/м Мазда 3, г/н №, заявленные как от единого механизма, в результате контакта с а/м Ваз 21110 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований Персидскова С.С. нет. Так же считают, что нет оснований для удовлетворения судебных расходов, неустойки, размер которой необоснованно завышен, морального вреда, услуг нотариуса, а также услуг на оплату услуг представителя, которые также завышены.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" (от дата N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По смыслу Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст. 1, 4, 15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом "Об ОСАГО".

Судом установлено, что 13 января 2018 года на пр. Строителей, д.1 в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н № rus, под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля марки Мазда 3, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018г. и не оспаривается сторонами.

Для возмещения убытков договору ОСАГО Персидсков С.С. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, которые страховщик принял и зарегистрировал за номером № от 18.01.2018г. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил истца с результатами осмотра.

По результатам осмотра, страховщик направил истцу письмо, в котором указал, что поскольку согласно заключению транспортно- трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 335,68 руб., с учетом износа – 66 955,68 руб., услуги оценщика составили 5 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика оспаривает взаимосвязь обнаруженных повреждений автомобиля с данным ДТП, представитель ссылался на заключение АНО «Юнекс», согласно которому все повреждения, заявленные истцом не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем оснований для страховой выплаты не установлено (л.д. 83-93).

В связи с наличием в деле противоречий, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с обстоятельствами возникновения повреждений, размером подлежащего возмещению ущерба, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Волгодонского районного суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Бин-Эксперт».

Согласно экспертному заключению N18/0713 от 13 июля 2018 года, составленному ООО «Бин-Эксперт», на основании анализа и сопоставления данных, изложенных в материалах, с учётом зафиксированного на схеме ДТП конечного расположения транспортных средств, а также мысленного моделирования механизма ДТП в соответствии с принятой классификацией видов дорожно-транспортных происшествий, рассматриваемое ДТП для а/м MAZDA характеризуется, как столкновение правое косое боковое скользящее.

Автомобиль MAZDA двигался по ул. Строителей, по правой стороне, параллельно месту парковки автомобилей. С правой стороны с парковочного пространства двигается автомобиль ВАЗ, (начальная фаза) задним ходом, который, не пропустив ТС MAZDA пользующуюся приоритетом, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению. В кульминационной фазе ДТП автомобиль MAZDA получает повреждения переднего правого крыла и далее: правых дверей с молдингами, передней и задней, заднего правого крыла. Поэтому, учитывая имеющиеся в материалах дела и административных материалах данные, следует также указать, что механизм образования повреждений на ТС MAZDA характеризуется признаками столкновения, как правое косое боковое скользящее спереди назад, поэтому в контакт должна была вступить правая боковая часть ТС MAZDA.

При проведении трасологического исследования в рамках поставленного вопроса произведен анализ механических повреждений автомобиля имеющиеся в представленных материалах и фотоснимках. В материалах дела имеются фотографии повреждений а/м MAZDA, перечень повреждений ТС также зафиксирован в Справке ДТП от 13.01.2018г.

Согласно определения о ДТП у автомобилей ВАЗ 21110 г/н №:задний бампер, блок фара левая задняя, МАЗДА 3 г/н №: правая передняя и задняя дверь, правое заднее и переднее крыло).

При проведении исследования в рамках поставленного вопроса экспертом рассматриваются только те повреждения на ТС MAZDA, которые могли образоваться в результате его контактирования при заявленных обстоятельствах описанных в административном материале.

Исследованием представленных цифровых изображений ТС MAZDA на нём установлено наличие следующих трасологически значимых механических повреждений:

- крыло переднее правое имеет вмятины и глубокие царапины, и нарушение лако-красочного покрытия

- дверь передняя правая - деформация с НЛКП молдинга

- дверь задняя правая - деформация с НЛКП молдинга,

- крыло заднее правое имеет деформацию, подкрылок -разрыв

Все вышеперечисленные повреждённые детали по мнению эксперта относятся к данному ДТП.

Вследствие грубейшего нарушения правил дорожного движения и создания аварийной ситуации в начальной фазе ДТП, водителем автомобиля ВАЗ, повлекшее в кульминационной фазе, правое косое боковое скользящее столкновение с автомобилем MAZDA в правое переднее крыло, деформируя при этом подкрылок колеса. Дальнейшее продвижение автомобиля MAZDA вперед, приводит к повреждению дверь переднюю правую с молдингом, дверь заднюю правую с молдингом и заднее правое крыло с подкрылком.

Принимая во внимание вышесказанное, а также результаты анализа вышеописанных обстоятельств ДТП, представленных административных материалов и фотоснимков ТС MAZDA, анализа схемы ДТП и мысленной его реконструкции, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования вышеописанных повреждений автомобиля MAZDA, не противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах по факту ДТП от 13.01.2018г. Характер повреждений: по направлению; поперечный, относительно расположения продольных осей; косой, при взаимодействии при ударе; скользящий и соответствует обстоятельствам ДТП от 13.01.2018г.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснении водителя Персидскова С.С. и объяснения водителя ФИО1 и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции установлено, что вышеизложенные повреждения на автомобиле MAZDA 3 государственный номер №, соответствуют по механизму и характеру ДТП, произошедшего 13.01.2018г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной наименование организации, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд исходит из того, что общий размер причиненного истцу ущерба по страховому случаю от 13.01.2018 составляет 66955,68 рублей, доказательств подтверждения оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет:

66955, 68рублей х 50%= 33477,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки за период с момента истечения срока на принятие решения о страховой выплате с 07.02.2018 (истечение 20 дневного срока со дня обращения с заявлением) по 23.08.2018 года (198 дней) исходя из следующего расчета :

66955,68 рублей х 1 % = 669,55 рублей х 198 дней = 132570,90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки законно и подлежит удовлетворению.

При этом, признавая расчет неустойки представителя истца верным, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, сумма 60 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу об обоснованности этой части иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения не в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю, после чего истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5150 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Рожков М.Ю., факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персидскова С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Персидскова С.С. страховое возмещение в сумме 66955,68 рублей, неустойку в сумме 60000 руб., штраф в сумме 33 477,84 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 30000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5150 руб., расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб., а всего 219883,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2208,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья: