Тюкова Антонина Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

14 ноября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Тюковой А.С. к открытому акционерному обществу «Борисоглебский пивзавод» о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе ОАО «Борисоглебский пивзавод»

на заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2013 года

(судья Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкова А.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебский пивзавод», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а всего - … рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска Тюкова А.С. указала, что между ней и ответчиком 01.10.2011 года заключен договор займа, по условиям которого она передала ОАО «Борисоглебский пивзавод» сумму займа … рублей. Ответчик принял обязательство возвратить обусловленную договором сумму в срок до 16.11.2012 года. До настоящего времени обусловленная договором сумма не возвращена.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2013 года исковые требования Тюковой А.С. удовлетворены (л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Борисоглебский пивзавод» проси...

...т решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 24-26).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2011 года между Тюковой А.С. и ОАО «Борисоглебский пивзавод» был заключен договор займа, в соответствии с которым Тюкова А.С. передала ОАО «Борисоглебский пивзавод» в течение 90 календарных дней с момента подписания договора … рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму беспроцентного займа до 16.11.2012года.

В соответствии со ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208 ФЗ сделка была одобрена Советом директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод», о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод» от 01.10.2011 года.

Передача ответчику указанной денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за №764 от 16.11.2011 года, №730 от 21.10.2011 года, №752 от 10.11.2011 года.

В указанный в договоре срок, то есть до 16.11.2011 года, ответчиком сумма займа не была возвращена, не возвращена она истице и до настоящего времени. Тюкова А.С. указывает, что на ее неоднократные требования о возврате суммы займа, уполномоченный представитель ответчика (генеральный директор ОАО «Борисоглебский пивзавод» Русских) отвечает отказом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, исходя из возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств истцу ответчиком представлено не было.

Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.14), однако в судебное заседание представителя не направил, и не представил возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Как видно из материалов дела договор займа, протокол заседания Совета директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод» от 01.10.2011г. никем не оспорены, поэтому доводы жалобы ответчика о виновных действиях кредитора (займодавца Тюковой А.С.), нарушении положений п.4 ст.83 Закона РФ «Об акционерных обществах» не могут быть приняты во внимание как основания для отмены состоявшегося решения.

Нельзя признать обоснованными указания в апелляционной жалобе ОАО «Борисоглебский пивзавод» о поспешном принятии судебного акта без учета доводов ответчика, поскольку в материалах дела нет никаких возражений ответчика по предъявленному иску, поэтому суду первой инстанции не имелось возможности проверить несуществующие доводы.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы апелляционная инстанция в соответствии с абзацем 2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Борисоглебский пивзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5784

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Борисоглебский пивзавод» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ОАО « Борисоглебский пивзавод»

на заочное решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Борисоглебский пивзавод» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия Совета директоров ОАО « Борисоглебский пивзавод» ею был заключен договор беспроцентного займа с ОАО « Борисоглебский пивзавод» по условиям которого она передала ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить обусловленную договором сумму – 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта получения ответчиком указанной суммы является квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени обусловленная договором сумма не возвращена. Просила суд взыскать с ОАО «Борисоглебский пивзавод» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62562 рубля, судебные расходы (...

...л.д. 5-6).

Заочным решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Борисоглебский пивзавод» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62562 рубля, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе ОАО «Борисоглебский пивзавод» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 23-25).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Борисоглебский пивзавод был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истица приняла на себя обязательство предать ответчику 1500000 рублей, а ответчик в свою очередь возвратить ей сумму беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, указанная сделка была одобрена Советом директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Передача ответчику указанной в договоре беспроцентного займа денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, районный суд, при правильном применении действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Борисоглебский пивзавод» долга по Договору и процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), с расчетом сумм которых коллегия соглашается.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необоснованности и незаконности заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы были приложены документы, в том числе, выписка из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО « Борисоглебский пивзавод» (л.д. 26), договора беспроцентного займа (л.д. 27, 29, 31, 33), протоколы заседания Совета директоров ОАО «Борисоглебский пивзавод» (л.д. 28, 30, 32, 34), бухгалтерская справка об активах (л.д. 35), письменные объяснения сотрудников предприятия (л.д. 38-40).

Вместе с тем, ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каких-либо ходатайств о приобщении указанных выше документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств объективно препятствующих представлению вышеуказанных документов в суд первой инстанции, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Борисоглебский пивзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: