Якубин Николай Юрьевич

Дело № 2-5598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:Захаровой Л.Н., при секретаре: Вавиленковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакиной Юлии Алекандровны к Якубину Николаю Юрьевичу, Тимофееву Олегу Степановичу об устранении наложения границ,

установил:

Истец Манакина Ю.А. обратилась в суд с иском к Якубину Н.Ю., Тимофееву О.С. об устранении наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Стороны представили в адрес суда подписанное мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что для заключения мирового соглашения стороны обратились к кадастровому инженеру Лев М.А. (квалификационный аттестат № 77-12-261 от 30.12.2012г., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № 0397 от 28.06.2016г., реестровый номер в списке кадастровых инженеров 23480 за разработкой заключения об устранении наложения границ земельных участков.

Кадастровым инженером при производстве работ было установлено:

1. Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 578 кв.м. (по документам 539 кв.м.). Фактические границы обследуемого земельного участка и соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № сдвинуты на юго-восток относительно границ, установленных в соответствии с Законодательством РФ. Заборы, отделяющие земельные участки от земель общего пользования (доро...

...ги), проходят по одной линии.

2. Границы земельного участка с К№ накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Площадь наложения составляет 86 кв.м. В данной области наложения расположена часть хозяйственной постройки с кадастровым номером №.

3. Границы земельного участка с К№ накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, городское поселение Голицыно, АДРЕС. Площадь наложения составляет 110 кв.м. В данной области наложения расположены часть жилого дома (К№) и часть хозяйственной постройки (К№).

Поскольку ответчик Тимофеев О.С. выразил свое согласие с устранением реестровой ошибки путем подписания акта согласования границ (приложен к материалам гражданского дела № 2-5598/2024), в подписании настоящего мирового соглашения Тимофеев О.С. участия не принимает.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН соответствующие изменения в части координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Положения ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

Изучив материалы дела, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и правовые последствия заключаемого мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу по иску Манакиной Юлии Алекандровны к Якубину Николаю Юрьевичу, Тимофееву Олегу Степановичу об устранении наложения границ мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

1. Устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС согласно каталогу координат:

2. Устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС согласно каталогу координат:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально – правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Все судебные расходы, понесенные Сторонами по данному гражданскому делу, Стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, не исполненное Ответчиками добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, четвертый экземпляр – для приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом Московской области.

Производство по гражданскому делу № 2-5598/2024 по иску Манакиной Юлии Алекандровны к Якубину Николаю Юрьевичу, Тимофееву Олегу Степановичу об устранении наложения границ – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года

Постановление

22 октября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Литвинова В.А., представителя потерпевшего – Гаджиалиевой С.В., обвиняемого Якубина Н.Ю. и его защитника – адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника Якубина Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

с учетом изменения государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения, Якубину инкриминируется то, что он, представив в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата удержанного ранее налога на доходы физических лиц за 2017 год, вопреки требованиям ст. 220 НК РФ из корыстных побуждений скрыл сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) и жилого <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за счет предоставленной государством субсидии для приобретения жилого помещения в размере 7380432 рублей, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации ему необоснованно были возвращены и зачислены на расчетный счет 117319 рублей. При таких данных, по версии обвинения, Якубин путем обмана похитил принадле...

...жащие государству денежные средства в указанном размере, совершив мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Якубин ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно перечислил в бюджет Российской Федерации деньги на общую сумму 117319 рублей, тем самым полностью возместил ущерб, причиненный государству в результате своих действий.

При таких обстоятельствах в судебном заседании уполномоченный представитель Гаджиалиева поставила вопрос о прекращении данного уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшая сторона примирилась с Якубиным, который полностью загладил причиненный ей вред от своего противоправного поведения.

Подсудимый Якубин после данных судом разъяснений и консультаций с защитником, понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, заявил о своем согласии на применение к нему положений ст. 76 УК РФ, то есть согласился с прекращением дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Фокин правовую позицию своего подзащитного поддержал, а потому также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку такое решение отвечает его интересам.

Государственный обвинитель Литвинов полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия – Якубин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью загладил потерпевшей стороне вред от своих действий и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, а также заслушав стороны по существу разрешаемого ходатайства, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как это определено в статье 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, а именно добровольность и осознанность заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, категорию вмененного подсудимому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по заглаживанию вреда, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, прекращения уголовного дела и освобождения Якубина от уголовной ответственности по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при условии, что отсутствуют иные основания для прекращения данного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении Якубина меру процессуального принуждения суд полагает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику Фокину, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи Якубину, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Якубина Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу передать законным владельцам.

Избранную в отношении Якубина Н.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 рублей (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»

Постановление

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин Клим Владимирович (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 3Г), при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), после наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правона...

...рушении серии № ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой происшествия №;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами фото и видео фиксации правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО4 и свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ФИО5 и сообщил, что видел, как его автомобиль – <данные изъяты>, при развороте притер автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, после чего он подошел к месту стоянки автомобиля и вызвал сотрудников ДПС, которым им и ФИО5 были даны объяснения и сообщен государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, на парковке в районе <адрес>, услышал звук ДТП и увидел, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, отъезжает от автомобиля <данные изъяты>, после чего он подошел к последнему, увидел повреждения на бампере и позвонил владельцу по номеру, указанному под лобовым стеклом, сообщив о происшествии.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем отобрана соответствующие подписки.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение указанные факты, подвергать сомнению его показания в суде, не имеется.

К позиции ФИО2 следует отнестись критически и расценить как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена.

Показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывают на его причастность к совершенному деянию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что удостоверено его подписью.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом в своей совокупности и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, какого-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Таким образом, подлежит признанию факт совершенного ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах оставления в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2, проходящему военную службу по контракту, надлежит учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к военнослужащим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление составлено 4 декабря 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2016 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Якубина Н. Ю.

.... ранее не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Дата в 21.00 час у <Адрес> гр. Якубин Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Якубина Н.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Вина подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении.

Принимая во внимание признание вины, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает, что Якубину Н.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

п о с т а н о в и л:

Якубина Н. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в...

... виде штрафа в сумме 500 рублей. Административное задержание отменить.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Постановление вступает в законную силу в течение 10 дней с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии данного постановления, и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН НО 5406012253, Код ОКТМО 50712000, Счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирска, БИК 045004001, КБК 18811690040046000140.

Судья /подпись/ Крутилина Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-27/2019 Копия

Постановление

г. Одинцово 30 июля 2019 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин К.В., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника Якубина Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

17 июля 2019 года в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника Якубина Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы указанного уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возм...

...ожность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного акта и других материалов уголовного дела усматривается, что Якубин 27 марта 2018 года представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области налоговую декларацию с приложением, в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, с целью получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 169148 рублей в связи с произведенным 13 октября 2017 года расходами на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, скрыв тот факт, что объекты недвижимости были приобретены за счет средств государственной жилищной субсидии в размере 7380432 рубля, на основании которых указанной налоговой инспекцией денежные средства были переведены на счет Якубина. С момента приобретения названного жилого помещения в собственность Якубин зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. Таким образом инкриминируемое преступление как начато так и окончено на территории Наро-Фоминского района Московской области.

Оснований для изменения подсудности в материалах данного уголовного дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело Одинцовскому гарнизонному военному суду не подсудно, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в соответствующий суд по месту совершения преступления, то есть в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, чья юрисдикция распространяется на указанную территорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34 и 227 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника Якубина Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – направить по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Якубину Н.Ю. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Судья К.В. Субботин

№ 5-1717/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Якубина Николая Юрьевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование.

Исходя из ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изучение предоставленных в суд материалов показало, что административное расследование по делу фактически не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Власиха было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось, автомобиль был установлен немедленно, принадлежность скрывшегося автомобиля была установлена согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ...

...от Якубина Николая Юрьевича было отобрано объяснение, после чего был составлен административный протокол.

В связи с вышеизложенным, определение о проведении административного расследования вынесено формально, поэтому дело подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить данное дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Якубина Николая Юрьевича мировому судье мировому судье судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области (по адресу: 143090, Московская область, Одинцовский р-н, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 9).

Судья подпись: А.В. Елисеева