Якубов Георгий Михайлович

Судья Глушков Ю.Н., дело № 12-1113/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 35/2022 27 января 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова Георгия Михайловича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции (ФИО)3 № (УИН(номер) от (дата) Якубов Г.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что (дата) в 18:44:35, по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Якубов Г.М., двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1,3, 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Прави...

...ла).

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Якубов Г.М. просит постановление№ (УИН) (номер) от (дата) и решение судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что представленная в материалы дела видеозапись не опровергает тот факт, что автомобиль до момента выключения дополнительной секции светофора уже пересек стоп-линию и находился на перекрестке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения Якубовым Г.М. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Якубова Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись осуществлена при помощи специального технического средства ОДИСЕЙ, работающего в автоматическом режиме, которая в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якубова Г.М. проезжает светофор и выезжает на пересекаемую проезжую часть (перекрёсток) после включения запрещающего сигнала светофора (л. д. 11). Какие-либо объективные причины не принимать во внимание видеозапись отсутствуют.

Как следует из представленной видеозаписи, Якубов Г.М. выехал на перекресток, когда дополнительная секция светофора уже была выключена, то есть на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, руководствуясь Правилами дорожного движения, Якубов Г.М. не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком. Последнему надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Якубову Г.М. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако лицом, привлекаемым к административной ответственности, таких мер не принято, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Обстоятельства, в силу которых у Якубова Г.М. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3, 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения не установлены, а доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, являются необоснованными.

События, зафиксированные видеокамерой, соотносятся с событием вменённого Якубову Г.М. административного правонарушения по месту и дате его выявления.

При этом, сведений о том, что Якубов Г.М. не мог остановиться в установленном законом месте, при соблюдении им Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.

Административное наказание назначено Якубову Г.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Якубова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением административного органа и судебным решением.

Несогласие Якубова Г.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова Георгия Михайловича оставить без изменения, жалобу Якубова Георгия Михайловича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Дело № 12-1113/2021

86RS0002-01-2021-013033-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова Г. М. на постановление от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенанта полиции Алешкевич Д. В. от <дата> Якубов Г. М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА регистрационный знак №, за то, что в <дата>, управляя этим автомобилем, водитель в нарушение п.п. 1,3, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ проехал на перекресток улиц Ленина и Нефтяников на запрещающий сигнал светофора.

Якубов Г.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора и ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Якубов Г. М. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал св...

...етофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования п. 6.13 ПДД РФ, обязывают водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный круглый сигнал светофора – запрещает движение. Желтый круглый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, в соответствии с которым, когда водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, ему разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной при помощи специального технического средства ОДИСЕЙ, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано, что автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА регистрационный знак № осуществляя движение по <адрес>, на перекрестке с <адрес> повернул налево в то время, когда дополнительная секция светофорного объекта, регулирующая движение в этом направлении, уже была выключена, то есть, на запрещающий движение сигнал светофора.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из приобщенной к материалам дела карточки учета транспортных средств следует, что собственником вышеназванного транспортного средства на <дата>г. являлся Якубов Г.М.

Таким образом, действия Якубова Г.М. квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Наказание Якубову Г.М. назначено правильно. В связи с чем, в удовлетворении жалобы судья отказывает и оставляет постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Якубова Г. М., отказать.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции Свистуненко О.Ф. от <дата> о привлечении Якубова Г. М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Диск, представленный в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО4 от 10 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО4 от 10 декабря 2016 года Якубов Г.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Якубов Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2016 по тем основаниям, что не совершал остановку в местах для инвалидов; фото и видеофиксация нарушения инспектором не производилась; иные доказательства его виновности также не предоставлены; протокол в отношении него составлен не был (л.д. 4).

В судебном заседании Якубов Г.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 декабря 2016 года он остановил автомобиль возле ТЦ «Югра», но метров за десять до знака. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не согласен с нарушением, однако в составлении протокола об адми...

...нистративном правонарушении ему было отказано; фото и видеофиксация нарушения инспектором представлена также не была. Настаивал на том, что не совершал вменённое ему правонарушение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что 10 декабря 2016 года Якубов Г.М. подъехал к торговому центру «Югра» и остановил машину метров за десять до знака. Она вышла из машины, чтобы возвратить сделанную ею покупку и сразу же вернулась, на что затрачено было не более пяти минут.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван ФИО4 - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, который в суд не явился (л.д. 10).

Заслушав Якубова Г.М., показания свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 10.12.2016 Якубов Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что он 10 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по улице Парковая в городе Радужный, напротив торгового центра «Югра» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в месте остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанным выше постановлением Якубову Г.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В данном случае условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, отсутствовали, так как вменяемое Якубову Г.М. правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, соответственно, оснований для назначения Якубову Г.М. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1.3 ПДД РФ является общим требованием, возлагающим на водителя обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Сведений о нарушении водителем Якубовым Г.М. требований указанных выше дорожных знаков, оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от 10.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубова Г.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Якубова Г.М. – удовлетворить.

Постановление номер УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 10 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубова <данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>