Якубов Шихназар Бектурдиевич

Дело № 2-3179/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 17 августа 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием прокурора Моисеевой М.А., представителя истца Шамшина Д.В. – Полякова Н.А.,

17 августа 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Якубову Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшин Д.В. обратился в суд с иском к Якубову Ш.Б., Абдуллаеву Р.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. в <...> часов <...> минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> госномер <...>, двигался со стороны кольца ВПЗ в направлении <адрес> в ГСК «Сокол», в пути следования на пересечении в ГСК «Сокол» остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, в это время Якубов Ш.Б., управляя автомобилем <...> госномер <...>, двигавшийся позади в попутном направлении, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение, въехав в заднюю часть кузова его автомобиля, от удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль <...> госномер <...>, который ударился в правую стойку его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на полосу движения, по которой он до этого двигался, где произошел повторный удар автомашиной <...> в заднюю часть кузова его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в экстренном порядке в МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, где находился на стационарном лечении по "."..г.. В результате столкновения его автомобилю <...> госномер <...> были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника, обоих задних крыльев, задней панели, обоих задних фонарей, заднего фартука, заднего бампера, днища багажника, правой передней двери, правого переднего крыла, передней правой стойки крыши. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Якубов Ш.Б., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., где был составлен отчет №<...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автом...

...обиля на "."..г. составила <...> рубля. За оценку он оплатил <...> рублей, также понес расходы в сумме <...> рублей на изготовление копии отчета, <...> рубля <...> копеек - на телеграфные услуги по вызову ответчиков на оценку. Гражданская ответственность Якубова Ш.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказала в выплате страхового возмещения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он находился на лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера», "."..г. выписан на амбулаторное лечение к врачу-неврологу, после полученной травмы он испытывал сильные головные боли, слабость, длительное время соблюдал постельный режим, принимал лекарственные препараты, до настоящего времени наблюдаются головокружение, шум в голове, моральный вред оценивает в <...> рублей. Также им были понесены расходы в сумме <...> рублей по оплате юридических услуг, <...> рубля <...> копеек- по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рубля <...> копеек – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копеек; взыскать с Абдуллаева Р.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей.

Впоследствии истец Шамшин Д.В. изменил и уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах», Якубову Ш.Б., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рубля, в возмещение расходов за услугу по оценке восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, <...> рублей -на изготовление копии отчета, <...> рубля <...> копеек -на телеграфные услуги по вызову ответчиков на оценку, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рубля <...> копеек – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копеек; взыскать с Якубова Ш.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей (л.д.90-91).

В судебное заседание истец Шамшин Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А. (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца Шамшина Д.В. - Поляков Н.А., действующий на основании доверенности от "."..г. (л.д.47), измененные и уточненные исковые требования Шамшина Д.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что Шамшин Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <...> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рубля + <...> рублей в возмещение расходов за услугу по оценке восстановительного ремонта автомобиля), в возмещение расходов в связи с невыплатой страховой суммы: <...> рублей - на изготовление копии отчета, <...> рубля <...> копеек -на телеграфные услуги по вызову ответчиков, <...> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копеек – по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска <...> рубля), всего <...> рублей <...> копеек; взыскать с Якубова Ш.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей.

Ответчик Якубов Ш.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» при подготовке дела к судебному разбирательства направил в суд возражение, просил отказать Шамшину Д.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ РФ от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку), телеграмма, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим манипуляции как проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО; характер повреждений, зафиксированный в документах, составленных ГИБДД и отчете, представленным истцом, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство могло быть представлено для осмотра страховщику по месту его нахождения, при этом самостоятельная возможность обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный пятидневный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО). Непредставление транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба, на основании п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В силу п.5 ст.12 Закона возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на её оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, данные расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит учесть затраченное представителем истца время на составление типового искового заявления при стандартном иске, длительность рассмотрения дела, являющегося не сложным (типовым) (л.д.58-60, 68-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Абдуллаев Р.И., Чертовских С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца Шамшина Д.В. - Полякова Н.А., прокурора Моисееву М.А., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шамшина Д.В.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся и к страховщику.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от "."..г. (с изменениями), размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Якубова Ш.Б., управлявшего автомобилем <...> госномер <...>, принадлежащим Абдуллаеву Р.И., и Шамшина Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> госномер <...>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Якубов Ш.Б., что подтверждается представленным ОГИБДД УВД по городу Волжскому административным материалом в отношении Якубова Ш.Б., из которого следует, что "."..г. Якубов Ш.Б., управляя автомобилем <...> госномер <...>, на автодороге <адрес>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <...> госномер <...>, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <...> госномер <...> совершил столкновение с автомобилем <...> госномер <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Якубов Ш.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> госномер <...>, принадлежащий истцу Шамшину Д.В., получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обоих задних крыльев, задней панели, обоих задних фонарей, заднего фартука, днища багажника, правой передней двери, правого переднего крыла, передней правой стойки крыши (л.д.7).

Истец Шамшин Д.В. является собственником автомобиля <...> госномер <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.46).

Согласно отчету № <...> от "."..г., составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего Шамшину Д.В., на "."..г. составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа- <...> рубля (л.д.19-39).

За выполнение работ по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства истцом уплачена сумма <...> рублей, а также истец понес расходы на изготовление копии отчета – <...> рублей, на телеграфные услуги для вызова ответчиков на оценку – <...> рубля <...> копеек, что подтверждается договорами №<...> от "."..г. и №<...> от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г. и приходными кассовыми ордерами №<...> от "."..г. на сумму <...> рублей, №<...> от "."..г. на сумму <...> рублей, телеграммами и чеками на сумму <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки (л.д.11, 14-15, 16, 18, 43, 44, 45).

Из копии уведомлений от "."..г. на имя Абдуллаева Р.И., Якубова Ш.Б., руководителя филиала ООО «Росгосстрах», следует, что истец Шамшин Д.В. уведомил страховую компанию и собственника автомобиля, а также водителя, им управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия, о том, что "."..г. в 10 часов состоится осмотр автомобиля <...> госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место "."..г., просил обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля (л.д.42). Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, представитель ООО «Росгосстрах», а также Якубов Ш.Б. и Абдуллаев Р.И. для осмотра автомобиля не явились, данного обстоятельства в своих возражениях представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Истец Шамшин Д.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, ООО «Росгосстрах» направило Шамшину Д.В. "."..г. ответ за №<...>, сообщив, что являясь потерпевшим, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, поэтому ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.40).

Как следует из материалов административного дела, Якубов Ш.Б., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...> госномер <...>, принадлежащим Абдуллаеву Р.И., гражданская ответственность которого на тот момент была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Ф.748), ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение, истец Шамшин Д.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако ООО «Росгосстрах», с которым у собственника автомобиля Абдуллаева Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования гражданской ответственности, не исполнил принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу, обратившемуся с заявлением, не возместил причиненный вред, достоверных доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты истцу при его обращении, так и суду при рассмотрении дела, не представил, в возражениях на исковое заявление представителем ООО «Росгосстрах» указано только что Шамшин Д.В. не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, других доводов не приведено и доказательств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения, данная обязанность истцом исполнена, ответчиками данная обязанность не исполнена, что влечет для них предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца.

Обратившись в суд с данным иском, истец в подтверждение суммы причиненного ему ущерба представил отчет № <...> от "."..г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего Шамшину Д.В., на "."..г. с учетом износа составляет <...> рубля, кроме того, в подтверждение расходов по оплате выполненных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, <...> рублей за изготовление копии отчета, <...> рубля <...> копеек на телеграфные услуги для вызова ответчиков представил договор №<...> от "."..г. и договор №<...> от "."..г., акт приема-сдачи работ от "."..г., приходные кассовые ордера №<...> от "."..г. на сумму <...> рублей, №<...> от "."..г. на сумму <...> рублей, телеграммы и чеки на сумму <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки.

Возражая против суммы исковых требований истца, представитель ООО «Росгосстрах» сослался на то, что согласно п.5 ст.12 Закона возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на её оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, данные расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, при этом каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца не представил, возражая против представленного истцом отчета, как заключения независимой экспертизы, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении соответствующих экспертиз, не заявил, а заявление о том, что какое либо доказательство представленное другой стороной он не принимает, не является достаточным обстоятельством для назначения судом экспертизы, поэтому данные доводы ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает несостоятельными, надуманными и необоснованными, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в связи с неисполнением им обязательств по договору страхования и невыплатой страхового возмещения без наличия для того предусмотренных законом оснований.

Также и другие доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Росгосстрах» по надуманным основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в том числе Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», не произвел истцу страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г. по вине Якубова Ш.Б., управлявшего автомобилем Абдуллаева Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., гражданская ответственность собственника транспортного средства - Абдуллаева Р.И., соответственно Якубова Ш.Б., управлявшего принадлежащим Абдуллаеву Р.И. транспортным средством, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля <...> госномер <...>, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страховой суммы, согласно отчету № <...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля, кроме того, в связи с причиненным ему ущербом истец был вынужден нести расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, всего <...> рубля, то есть не выше предусмотренного Федеральным Законом № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» максимального размера страховой выплаты - <...> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шамшина Д.В. подлежит взысканию сумма <...> рубля (<...> + <...>).

Кроме того, истец Шамшин Д.В. просит взыскать с ответчика Якубова Ш.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств- объяснения Якубова Ш.Б. по факту ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Якубова Ш.Б. к административной ответственности, Якубов Ш.Б., на законных основаниях управляя транспортным средством, принадлежащим Абдуллаеву Р.И., в трудовых отношениях с кем-либо в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, на что также указывает Якубов Ш.Б. в своем объяснении, доказательств иного сторонами не представлено и судом не установлено, поэтому обоснованными суд признает требования истца, предъявленные к Якубову Ш.Б., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» не предусмотрено взыскание со страховой компании денежной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, в силу ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в доказательство виновности ответчика Якубова Ш.Б. в причинении ему нравственных и физических страданий представлены письменные доказательства, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия истец Шамшин Д.В. получил телесные повреждения в виде закрытой <...>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №<...> от "."..г., находящемуся в административном материале, исследованном судом, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия Шамшин Д.В. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» с "."..г. по "."..г., затем был выписан на амбулаторное лечение к врачу-неврологу, было назначено наблюдение, консервативная терапия, обследование, что подтверждается выписным эпикризом №4719 (л.д. 13), испытывал сильные головные боли, слабость, длительное время соблюдал постельный режим, принимал лекарственные препараты, до настоящего времени наблюдаются головокружение, шум в голове.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Якубова Ш.Б. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., подлежащими частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Шамшин Д.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, находился более недели на стационарном лечении, был выписан на амбулаторное лечение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Шамшину Д.В. со <...> рублей до <...> рублей, по мнению суда указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, является разумной и справедливой, в остальной части требования (в сумме <...> рублей) не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> рублей в возмещение расходов, связанные с невыплатой страховой суммы- на изготовление копии отчета, <...> рубля <...> копеек -на телеграфные услуги по вызову ответчиков, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Якубова Ш.Б. <...> рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждаются исследованными выше документами, а расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией серии КА №<...>, из которой следует, что Шамшин Д.В. за подготовку материалов дела в суд, защиту интересов в Волжском городском суде оплатил Полякову Н.А. <...> рублей (л.д.41), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов по изготовлению копии отчета и вызову ответчиков на оценку, кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно доверенности от "."..г. интересы истца представлял Поляков Н.А., суд с учетом сложности рассматриваемого дела, обстоятельств, послуживших истцу Шамшину Д.В. основанием для обращения в суд с данным иском, исходя из принципа разумности, с учетом позиции представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на чрезмерно завышенный размер данных расходов, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению частично в сумме <...> рублей, таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма <...> рублей, с Якубова Ш.Б.– <...> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и <...> рубля <...> копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.2,3), впоследствии истец уточнил, что им неверно исчислена государственная пошлина, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей <...> копеек, исходя из исковых требований <...> рубля, поскольку требования Шамшина Д.В. подлежат удовлетворению, исходя из требований, предъявленных к каждому из ответчиков, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма <...> рублей <...> копеек, с Якубова Ш.Б.– <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Якубову Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамшина Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <...> рубля, <...> рублей в возмещение расходов по оплате оценки, <...> рублей в возмещение расходов по изготовлению копии отчета, <...> рубля <...> копеек -на телеграфные услуги по вызову ответчиков, <...> рублей -по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копеек – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Якубова Ш.Б. в пользу Шамшина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей – по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей.

В части требований Шамшина Д.В. к Якубову Ш.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей отказать.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012 года.

Судья: