Якубова Эльвира Ревзивена

УИД 91RS0006-01-2023-001832-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1623/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№ 33-4776/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Гоцкалюка В.Д.

Крапко В.В.

при секретаре Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Шин Виктории Витальевны к Якубовой Эльвире Римзиевне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Якубовой Эльвиры Римзиевны, Шин Виктории Витальевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года

установила:

19 июня 2023 года Шин В.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Якубовой Э.Р. о взыскании убытков в размере 67 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Ваяновой Т.Н. от 10 октября 2022 года Якубова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в ...

...размере 5 000 рублей.

Истец Шин В.В., в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Якубовой Э.Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Якубовой Э.Р., <адрес> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 23 июня 2014 года Федеральной миграционной службой России, код №, в пользу Шин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 14 апреля 2017 года Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код №, убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Якубовой Э.Р. в пользу Шин В.В. государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Не согласившись с решением суда, Якубова Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата по договору была произведена через 6 месяцев после окончания рассмотрения дела об административной ответственности. Доказательств произведенной оплаты, за оказание услуг не имеется. В материалах дела имеется квитанция с кассового аппарата, где невозможно определить от кого и за какие услуги поступила оплата. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение не было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок.

Шин В.В. также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не мотивировано в контексте примененных положений ст. 100 ГПК РФ конкретных оснований для уменьшения размера убытков, а также в чем выразилось несоответствие заявленного размера убытков, подтвержденного документально, принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., исследовав материал дела об административном правонарушении № 5-28-427/2022, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Ваяновой Т.Н. от 10 октября 2022 года Якубова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение побоев Шин В.В., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя, Шин В.В. предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 года направленный на представление и защиту интересов по делу №5-28-427/2022, акт оказанных юридических услуг по договору от 10 августа 2021 года, кассовый чек от 31 марта 2023 года на сумму 67 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем Петренко П.Г. были выполнены следующие работы:

- консультация, выработка правовой позиции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

- подача заявления об ознакомлении с материалами дела – 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей;

- консультация по подготовке заявления о возмещении судебных издержек – 2 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении денежных средств на услуги – 10 000 рублей;

- подача заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 67 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, ввиду чего понесла убытки, которые определены судом в размере 30 000 руб. как разумные расходы на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являлись расходами на оплату услуг защитника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении.

Исходя из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков в полном объеме, снизив их до 30 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-28-427/2022 следует, что представитель Шин В.В. – Петренко П.Г. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 17 августа 2022 года, 08 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года; 29 марта 2023 года Петренко П.Г. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ним.

Решение обжалуется истцом только в части снижения размера взысканной суммы с 67 000 руб. до 30 000 руб., что, по мнению апеллянта, не отвечает установленному законодательством понятию убытков и является незаконным.

Доводы жалобы Шин В.В. о том, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из смысла ст. 100 Кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заявленный ими в иске размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а также требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные суммы в пользу истца взысканы в разумных пределах и не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканных денежных сумм.

Доводы жалобы Якубовой Э.Р. о недоказанности оказанных представителем услуг и фактического несения расходов основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, так как участие представителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а безденежность представленной квитанции об оплате услуг представителя не доказана, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Указание апеллянтом Якубовой Э.Р. на то обстоятельство, что оплата услуг представителя имела место по истечении шести месяцев после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе не является основанием отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов и фактически оказанные услуги в рамках договора на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Якубовой Эльвиры Римзиевны, Шин Виктории Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024.