Якубова Раиса Николаевна

Дело № 33-1980/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Якубова С. С. к Комсомольскому отделению «Дальневосточная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании действий по выставлению счетов за потребление электрической энергии по нормативам потребления незаконными, возложении обязанности по прекращению выставления счетов на оплату электрической энергии по нормативам потребления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Якубова С. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ПАО «ДЭК» - Полякова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3

Якубов С.С. обратился в суд с иском к Комсомольскому отделению «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по выставлению счетов за потребление электрической энергии по нормативам потребления незаконными; возложении обязанности по прекращению выставления счетов на оплату электрической энергии по нормативам потребления; взыскании убытков, компенсации морального вре...

...да, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского, д. 14, кв. 15. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению, по условиям которого, ответчик, как исполнитель, обязался поставить электрическую энергию. Полагает, что с декабря 2016 года ему незаконно выставляются счета на оплату потребленной электроэнергии в повышенном размере, а именно, расчет платы производится не по показаниям прибора учета электроэнергии, а по нормативам потребления, в размере 1 776 руб., ежемесячно, с применением повышающего коэффициента. Индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в квартире истца не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. 18.04.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки оказанной услуги, уменьшить цену оказанной услуги, возместить убытки, однако, в удовлетворении требований ответчик отказал.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать действия ответчика по выставлению счетов за потребленную электрическую энергию по нормативам потребления незаконными; возложить на ответчика обязанность прекратить выставлять истцу счета на оплату электрической энергии по нормативам потребления; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 18 012 руб. 86 коп. в виде переплаты за период с января 2017 года по май 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» убытки, причиненные в результате незаконного бездействия в размере 18 012 руб. 86 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «ДЭК», муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Управдом», Якубова Р.Н., Якубов Д.С..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Якубову С.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Якубов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета должно осуществляться за счет собственников помещений, а не за счет нанимателя. Жилое помещение по <адрес>, нанимателем которого является истец, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в обязанности которого входит замена приборов учета, и по вине которого, он понес убытки. Считает акты поверки прибора учета № от 25.01.2017 недопустимыми доказательствами. Суд не учитывал, что ПАО «ДЭК» не довело до сведения истца информацию о свойствах и характеристиках услуг по электроснабжению.

Истец Якубов С.С., представитель ответчика муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьи лица - Якубова Р.Н., Якубов Д.С., ООО «Управдом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «ДЭК» - Полякову Д.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с требованиями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила № 354) потребителем является собственник помещения, а также лицо на ином законном основании пользующееся помещением, потребляющие коммунальные услуги.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 35 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94 ГСИ), утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125. В нем указано, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные поверочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр измерений. Результат периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. «д» п. 81 (12) Правил №354).

Согласно пп. «д» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якубов С.С. является нанимателем жилого помещения по адресу по <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи - супругой Якубовой Р.Н. и сыном Якубовым Д.С..

Из материалов дела усматривается, что еще в ноябре 2016 года ПАО «ДЭК» направило Якубову С.С. уведомление, в котором указывало на необходимость поверки индивидуального прибора учета электроэнергии в течение двух месяцев, по истечении которых расчет за потребленную электрическую энергию будет определяться с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно акта № от 25.01.2017, составленного представителем ПАО «ДЭК», по <адрес> был проверен индивидуальный прибор учета электрической энергии, в ходе проверки было установлено, что данный прибор учета распломбирован, учитывая, что межповерочный интервал поверки данного прибора истек еще в 2005 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный индивидуальный прибор учета электроэнергии, класса 22,0 прошел поверку в установленный срок, суду представлено не было.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 этих же Правил установлено, что по истечении указанного в пп. «а» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно объяснений представителя ПАО «ДЭК» - Полякова Д.О., в 2016 году плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась истцу в соответствии с требованиями пп. «а» п. 59 Правил N 354, и только после истечения предельного количества расчетных периодов, с 2017 года начисление платы за данную услугу стало производиться исходя из норматива потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якубова С.С., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков по вине ответчиков, а также нарушение его прав потребителя. В силу закона на потребителя коммунальных услуг, в том числе нанимателя жилого помещения по договору социального найма, возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данная обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года по делу по иску Якубова С. С. к Комсомольскому отделению «Дальневосточная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании действий по выставлению счетов за потребление электрической энергии по нормативам потребления незаконными, возложении обязанности по прекращению выставления счетов на оплату электрической энергии по нормативам потребления, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Якубова С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Флюг

С.П. Пороховой

Дело № 33-3376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Якубова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о признании счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества в части включения платы за установку общедомового прибора учета незаконными, возложении обязанности по прекращению начисления платы за установку общедомового прибора учета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Якубова С.С., его представителя Хрущева И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Якубов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о признании счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества с включением в них платы за установку коллективного прибора учета незаконными, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. С апреля 2017 года управляющая компания выставляет ему счета на оплату за установку общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии и горячей воды. Считает, что начисление ему управляющей организацией ООО «Управдом» платы за содержание и ремонт общего имущества с включением в неё платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета незаконно. Работы по установке коллективного (общедомового) прибора потребления тепловой энергии относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников. Он не является собственником указанной квартиры и выставление ему ООО «Управдом» требований по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом ...

...внесения в неё платы за установку общедомового прибора учета является незаконным. Он с апреля 2017 года по январь 2018 года ошибочно вносил плату за установку общедомового прибора учета. С учетом увеличения исковых требований, просил признать счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества с включением в них платы за установку общедомового прибора учета незаконными, возложить обязанность на ответчика прекратить начислять истцу плату за установку общедомового прибора учета, взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 5 492 руб. 07 коп., моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания», Якубова Р.Н. и Якубов Д.С..

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2018 произведена замена ответчика ООО «Управдом» на надлежащего ответчика ООО «УМД».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что финансирование услуг по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. Оказанная ему ответчиком услуга по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо договором.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе истца, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Якубов С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании ордера от 16.01.1990 года.

В указанном жилом помещении Якубов С.С. постоянно проживает с членами своей семьи: супругой Якубовой Р.Н., сыном Якубовым Д.С. с 1990 года, имеют регистрацию по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 находится в управлении управляющей организации - ООО «Управдом».

В соответствии с договором управления от 01.07.2012, собственники жилых помещений многоквартирного дома поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно договору на установку прибора учета тепловой энергии от 05.12.2016 АО «ДГК» и ООО «Управдом» заключили договор о том, что исполнитель услуги АО «ДГК» принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, а заказчик в лице ООО «Управдом» обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Протоколом согласования разногласий к договору на установку приборов учета тепловой энергии от 16.01.2017, заказчиком услуг ООО «Управдом» приняты работы от АО «ДГК» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Оплата ООО «Управдом» за выполненные работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки на основании счетов-фактуры, выставленного исполнителем услуги.

Оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии производится ежемесячно по мере сбора платежей с собственников помещений многоквартирного дома по квитанциям, выставляемым заказчиком услуги по статье «Оплата установки ОДПУ». Стоимость оплат по установке общедомового прибора учета составляет 386.815 руб. 80 коп..

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.01.2017 собственники многоквартирного жилого дома приняли на себя обязательства по оплате общедомового прибора учета путем выставления отдельных квитанций. Данное решение собрание явилось волеизъявлением собственников многоквартирного дома.

В соответствии с платежными поручениями от 08.02.2018, от 14.08.2018 ООО «УМД» (ООО «Управдом») перечислило денежные средства исполнителю услуги по договору на установку и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии АО «ДГК».

Управляющая компания многоквартирного дома <адрес> ООО «Управдом» производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, включая оплату за установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета, выставляя ежемесячно квитанции на оплату.

С апреля 2017 года по апрель 2018 года включительно наниматель жилого помещения – квартиры <адрес> Якубов С.С. ежемесячно производил оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включая плату за установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, при этом плата за установку общедомового прибора учёта составила 5 492 руб. 07 коп..

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец совместно с членами своей семьи, было принято решение производить оплату за установку и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий управляющей компании, выражающихся в выставлении квитанций по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя плату за установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома нанимателю жилого помещения Якубову С.С., судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, принятыми на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансирование услуг по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, а оказанная истцу ответчиком услуга по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо договором, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плата за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма многоквартирных домов, управлением которым осуществляется управляющей компанией ежемесячно вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубова С.С., представителя истца Хрущева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов