Гильфанов Дмитрий Ринатович

Дело № 2-4255/2022 (33-3911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гильфановой Елены Николаевны к Валек Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Валек Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гильфанова Е.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Валек Н.В. (ответчик), уточнив после судебной экспертизы который, просила взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 45200 руб., а также почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Валек Е.А. и грузовик ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гильфановой Е.Н. и под управлением Гильфанова Д.Р. (третье лицо). Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 Валек Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» (третье лицо, страховщик) выплачено страховое возмещение в суммах 53300 руб. и 12200 руб., что соот...

...ветствует результатам независимой экспертизы. Вместе с тем выплаченной по ОСАГО суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, соответственно, истребуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница.

В ходе судебного разбирательства ответчик Валек Н.В. иск не признала, указав на завышенный размер имущественного ущерба и на возможность получения возмещения за счет страховщика. В рамках гражданского дела назначена и проведения судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Валек Н.В. в пользу Гильфановой Е.Н. возмещение ущерба в сумме 45200 руб., расходы на составление заключения по оценке ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Валек Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ее имущественное положение (она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей) и то, что за многолетний стаж вождения она не имела ни одного административного взыскания. Подписала постановление по делу об административном правонарушении «в состоянии аффекта». Грузовик не пытался уйти от столкновения, следовал с перегрузом, перед обращением к страховщику «скрутил» пробег, - что подпадает под преступления ст.ст. 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принят во внимание значительный износ грузовика, необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым представленного истцом заключения экспертизы. В судебной практике по данной категории дел возникла необходимость в создании прецедента относительно вопроса взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия полной стоимости новых деталей в случае, когда в дорожно-транспортном происшествии участвует транспортное средство свыше 20 лет с явно небезупречным техническим состоянием, поскольку сложившаяся судебная практика привела к использованию постановления Конституционного Суда Российской Федерации мошенниками в преступных целях наживы путем организации подставных дорожно-транспортных происшествий с участием подлежащих списанию из эксплуатации транспортных средств и, возможно, данный случай не исключение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем направления СМС-извещения, электронных сообщений и почтовой корреспонденции, публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. При том в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата>, ни владение участвовавшими в нем транспортными средствами, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспариваются, документированы.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе истребованного судом первой инстанции административного материала (л.д. 57-67 тома 1), именно ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и образованию на стороне истца имущественного ущерба. Ответчик на своем легковом автомобиле при перестроении не уступил дорогу грузовому тягачу стороны истца, который следовал в попутном направлении без изменения направления движения, - чем нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении инспектора от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д. 59 оборот, том 1) ответчик сделал отметку о том, что вмененное нарушение не оспаривает. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание данного постановления «в состоянии аффекта» представляется надуманной. Сведений о том, что после дорожно-транспортного происшествия ответчику потребовалась медицинская помощь и за таковой ответчик обращался, не имеется. <дата>, помимо подписания названного постановления, ответчик дал развернутые объяснения с указанием на то, что работает «юрисконсультом» (л.д. 60 тома 1).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия не заявлено. По исследованным материалам оснований для назначения таковой по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не усматривается. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (длительный водительский стаж ответчика без административных взыскания до происшествия, предположительное движение транспортного средства истца с перегрузом) никак не влияют на виновность водителей в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия отмечает, что именно ответчик маневрировал, создав аварийную ситуацию. Транспортное средство истца двигалось без изменения движения и имело преимущество в движении; его водитель не мог предположить неправомерные действия со стороны ответчика, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 61, 62 тома 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в расчете руководствовался данными судебной автотехнической оценочной экспертизы, определив к возмещению с ответчика как причинителя вреда 45200 руб. (110300 руб. среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа – 65100 руб. рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа).

С чем приведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Аналогичные указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позиции существовали ранее, в частности в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу в силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) страховое возмещение по грузовому (не легковому) транспортному средству производится по выбору выгодоприобретателя. Поскольку выгодоприобретатель выбрал денежное возмещение, то последнее слагаемое расчета определено правильно. Судебная коллегия отмечает, что осуществление предоставленного законом выбора формы страхового возмещения не является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата определяется по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства к замене. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность по ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Единой методики не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, необходимость полного возмещения ущерба потерпевшему основана на законе. Согласно ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений не только постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», но и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В рассматриваемом случае не имеется ни договора между сторонами спора о размере возмещения имущественного ущерба, ни закона как исключения из предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа полного возмещения причинителем вреда имущественного ущерба. Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия. Не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, согласно тем же разъяснениям, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом последнего, в целях содействия ответчику в сборе таких контрдоказательств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Евентус» ( / / )7 (л.д. 169 тома 1), повреждение бампера переднего (центральная часть), решетки радиатора, облицовки фары правой, подножки передней центральной, интеркуллера, распорки крепления бампера справа, крепления решетки радиатора грузовика ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения бампера переднего (левая часть нижняя часть), заглушки бампера переднего правой, ступеньки левой названного грузовика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 1). Поэтому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузовика ... от повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета процента износа составляет 110300 руб., с учетом 38900 руб. (ответ на вопрос № 2).

Результаты названной судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе апелляционного производства не оспариваются. Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр (л.д. 171 тома 1). Судебная экспертиза назначена именно в связи с оспариванием ответчиком (л.д. 65, 85, 86 тома 1) представленного с иском заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )8, согласно которому (л.д. 30 тома 1) рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет 65100 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 150200 руб. Поэтому указание подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» надуманно.

Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях, которые ответчик предполагает при подаче апелляционной жалобы, не имеется (общедоступные сведений из сети Интернет – л.д. 69 тома 1, л.д. 21 тома 2), стороной ответчика дополнительно не представлено. Судебная автотехническая экспертиза, результаты которой (в том числе ответ на вопрос <№> о перечне повреждений транспортного средства, полученных именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), в апелляционном порядке не оспариваются.

Дополнительного вопроса о расчетной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа на судебную экспертизу не ставилось, поскольку вышеназванная сумма совпадает с общей суммой страховой выплаты (л.д. 20, 21 тома 1), проверенной страховщиком. К тому же ее уменьшение ввиду исключения отдельных деталей транспортного средства истца (перечислены в ответе на вопрос № 1 судебной экспертизы) приведет к увеличению взыскиваемой с ответчика суммы, что представляется выходящим за предмет апелляционного производства по единственной апелляционной жалобы, которая подана самим ответчиком.

В связи с доводом апелляционной жалобы ответчика в отношении представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебной коллегией дополнительно проверена обоснованность компенсации расходов истца по оплате указанной оценки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со стороны истца представлены доказательства фактического несения таких расходов на 6500 руб. (электронный чек по операции – л.д. 46 тома 1).

Несение данных расходов связано с необходимостью определения цены иска и обоснования взыскиваемой разницы с ответчика, что также соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, согласно схожему разъяснению п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета имущественного положения ответчика судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае таких оснований для уменьшения взысканного размера имущественного ущерба не усматривается. Действительно, согласно предоставленному ответчиком удостоверению (л.д. 79 тома 1), у ответчика многодетная семья с тремя несовершеннолетними детьми. Но документированных сведений о наличии у ответчика статуса матери-одиночки и (или) инвалида не имеется. Ответчиком ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не раскрыт получаемый ответчиком доход при том, что у ответчика имеется основное место работы (по объяснениям самого ответчика - л.д. 60 тома 1), а также что ответчик является получателем социальных выплат. К тому же со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких сведений о наличии или отсутствии регистрируемой недвижимости и транспортных средств, сведений налогового органа об открытых на имя ответчика банковских счетах, а также банковских сведений с самих счетов. Судебная коллегия отмечает, что сама взысканная в пользу гражданина – потерпевшего сумма 45200 руб. не является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного, по сути, судебного решения. Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неподтвержденному какими-либо конкретными доказательствами несогласию с результатом судебного разбирательства о необходимости полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валек Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

УИД: 66RS0003-01-2022-003291-56 <***>

Дело 2-4255/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой Е.Н. к Валек Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Валек Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14.03.2022 в 15:25 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н *** под управлением Валек Н.В., принадлежащего на праве собственности Валек Е.А. и автомобиля «Вольво» г/н *** под управлением Гильфанова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Гильфановой Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Валек Н.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховой компании АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, 28.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 руб.,14.04.2022 страховщик произвел доплату в размере 12200 руб. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного р...

...емонта составляет 150200 руб. Истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45200 руб., госпошлину в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определениями суда от 09.06.2022, 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гильфанов Д.Р., АО «Согаз», ООО «Абсолют страхование».

Представитель истца Данько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Валек Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск, в которых указано, что ее гражданская ответственность была застрахована, страховая компания выплатила денежные средства достаточные для ремонта автомобиля. Указывает, что повреждения автомобиля получены не только в результате ДТП, но и ранее за 27 лет эксплуатации автомобиля, а автомобиля истца «скручен» пробег (л.д. 64-68).

Истец, третьи лица Гильфанов Д.Р., АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Вольво» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14)

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 в 15:25 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н *** под управлением Валек Н.В., принадлежащего на праве собственности Валек Е.А. и автомобиля «Вольво» г/н *** под управлением Гильфанова Д.Р., принадлежащего на праве собственности Гильфановой Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Валек Н.В., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 53 300 руб. и 12 200 руб. (л.д. 20,21).

Размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению № *** от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» г/н *** без учета износа составляет 150 200 руб., с учетом износа – 65100 руб. (л.д. 30)

Определением суда от 22.07.2022 назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. Н.М. <***> (л.д. 118).

Согласно заключения эксперта № *** повреждения бампера переднего (центральная часть), решетки радиатор, облицовки фары правой, подножки передней центральной, интеркуллера, распорки крепления бампера справа, крепления решетки радиатор автомобиля «Вольво» г/н *** соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2022. Повреждения бампера переднего (левая нижняя часть), заглушки бампера переднего правого, ступеньки левой автомобиля «Вольво» г/н *** не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.03.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Вольво» г/н ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 без учета износа деталей составляет 110300 руб., с учетом износа деталей – 38900 руб. (л.д. 169)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Относительно ходатайства ответчика об исключении доказательств - заключения № *** от 10.04.2022 (л.д. 85) суд отмечает, что заключение № ***, представленное истцом судом во внимание не принимается, размер ущерба устанавливается судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные ответчиком в судебных прениях к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Валек Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 200 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. (л.д. 46), почтовые расходы в размере 358 руб. (л.д. 10, 187).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 6 500 руб. являлись для истца необходимыми, без которых последний не смог бы реализовать подачу иска в суд.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 48-49)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильфановой Е.Н. (паспорт *** № *** выдан <***>) к Валек Н.В. (паспорт *** № ***, выдан <***>, ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Гильфановой Е.Н. с Валек Н.В. ущерб в размере 45 200 руб. 00 коп., расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская

Дело № 66RS0007-01-2023-005009-41

Производство № 2-5387/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфановой Елены Николаевны к Андрущенко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гильфанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрущенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023 в 09 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц 501», государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Д.Р., собственник – Гильфанова Е.Н., и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко Е.Н., собственник – Орлова Т.Н. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ от 21.03.2023 установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Андрущенко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Сберстрахование», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ООО «Сберстрахование» для получения страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие. От ООО «Сберстрахование» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определен...

...ия полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 498 800 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 1 098 800 руб., которые истец ограничивает суммой 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Истец Гильфанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что исходя из заключения специалиста размер ущерба составляет 1 098 800 руб. Вместе с тем, истцом было принято решение о снижении суммы ущерба до 350 000 руб.

Ответчик Андрущенко Е.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, поскольку у нее нет финансовой возможности возмещать ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильфанов Д.А., Орлова Т.Н., а также представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суда не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Гильфановой Е.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2023 в 09 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц 501», государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Д.Р., собственник – Гильфанова Е.Н., и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко Е.Н., собственник – Орлова Т.Н. (л.д. 15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, 21.03.2023 около 09 час. 35 мин. на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга водитель Андрущенко Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Аурис» регистрационный знак №, двигалась по подъезду к <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги <адрес> не обеспечила постоянный контроль над управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «РЕНО Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением Гильфанова Д.Р.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Андрущенко Е.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответчик Андрущенко Е.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Андрущенко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по полису № (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, истец обратилась в ООО «СК Сбербанк Страхование» для получения страхового возмещения, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 16-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, составляет 1 498 800 руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Андрущенко Е.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Премиум 450 DXI», государственный регистрационный знак №, в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 14.04.2023 (л.д. 53-54), квитанциями от 14.04.2023, 26.04.2023 (л.д. 55-56).

Поскольку Гильфанова Е.Н., не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2023 (л.д. 61-62), чеком от 11.07.2023 (л.д. 60). Ответчик доводы о завышенном размере таких расходов не приводила, соответствующих доказательств не представила.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заявленном в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. (л.д. 9), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гильфановой Елены Николаевны к Андрущенко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Андрущенко Елены Николаевны (паспорт серии №) в пользу Гильфановой Елены Николаевны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская