Якубовских Сергей Александрович

66RS0004-01-2023-005690-97 Дело №2а-6073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Якубовских Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибатуллиной И.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Якубовских С.А. обратился в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибатуллиной И.С., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа — акта № от <//>, выданного ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Якубовских С.А. задолженности по уплате налогов в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга. Также на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнитель...

...ного документа — судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Якубовских С.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО Банк «Р. С.». В рамках указанных исполнительных производств на принадлежащий должнику автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Между тем, после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не снят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ибатуллиной И.С., выразившееся в непринятии мер по направлению посредством системы межведомственного электронного взаимодействия актуальных сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения — старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, АО Банк «Р. С.».

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа — акта № от <//>, выданного ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Якубовских С.А. задолженности по уплате налогов в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Доровских Н.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96.

<//> судебным приставом-исполнителем Фрид К.Н. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96.

<//> исполнительное производство №-ИП от <//> окончено.

Также на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Якубовских С.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО Банк «Р. С.».

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96.

<//> судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96.

<//> исполнительное производство №-ИП от <//> окончено.

Между тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления в органы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу постановлений от <//>, <//> об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав взыскателя, выразившееся в невозможности реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по направлению в органы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу актуальных сведений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Якубовских Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллиной И.С., выразившееся в непринятии мер по направлению в органы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу актуальных сведений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У014СА 96, в рамках исполнительных производств № 16143/18/66004-ИП от 22.03.2018, № 145979/19/66004-ИП от 09.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину И.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь