Якубовский Евгений Леонидович

Дело №2-2030/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской жилищной инспекции Новосибирской области к Якубовскому ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий,

У С Т А Н О В И Л:

Городская жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском к Якубовскому ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца Городской жилищной инспекции Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Якубовский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен судебными повестками по месту регистрации и адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление предъявлено Городской жилищной инспекции Новосибирской области ...

...по месту жительства ответчика Якубовского Е.Л. – <адрес>

Вместе с тем, ответчик Якубовский Е.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.07.2017г. (л.д.63), сведения о проживании ответчика по адресу, указанному истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик на территории Калининского района г. Новосибирска не был зарегистрирован и не проживал, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № 2-2030/2024 по иску Городской жилищной инспекции Новосибирской области к Якубовскому ФИО о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий, по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник определения находится в материалах дела № 2-2030/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-001656-02

Определение не вступило в законную силу: «___»____________2024 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина

Дело № 2-3266/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001656-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«01» июля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к Якубовскому Е. Л. о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика не препятствовать в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ уполномоченного лица в жилое помещение по адресу: ....

01.07.2024 от представителя истца Медведева К.И. поступило заявление об отказе от иска в полном объёме, в связи с тем, что после обращения в суд с иском доступ в жилое помещение был предоставлен. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от исковых требований к Якубовскому Е.Л. о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий, поскольку отказ заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен представителем в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от исковых требований к Якубовскому Е. Л. о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий.

Производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к Якубовскому Е. Л. о нечинении препятствий в осуществлении государственных полномочий – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Гр. дело № 2-84/2025

Поступило в суд 19.02.2024

УИД 54RS0002-01-2024-000858-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

приведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубовского Евгения Леонидовича к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якубовский Е.А. обратился с иском в суд к ответчику *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – ***, расположенной в *** в ***.

В обоснование исковых требований указано, что Якубовский Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В целях улучшения комфортности и эффективного использования площади помещения истцом без соответствующего разрешения произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно:

- произведено устройство дверного проема размером в несущей стеновой панели между кухней ** и жилой комнатой ** с усилением сварной металлической рамой из швеллеров по контуру проема; работы выполнены по чертежам рабочего проекта, разработанного ООО «СЭПЦентр» от 2015г.;

- произведено расширение помещения ванной за счет площади туалета с разборкой ненесущей перегородки и заделкой дверного проема между туалетом и коридором; на месте разби...

...раемой перегородки выполнена оклеечная гидроизоляция пола цементной стяжке из двух слоев гидроизола;

-произведено устройство помещения туалета за счет площади коридора с возведением легкой каркасной перегородки, заделкой дверного проема между коридором и кухней и устройством оклеечной гидроизоляции пола цементной стяжке из двух слоев гидроизола на прослойке из битумной мастики с заводкой на стены, что исключает протекание воды на нижерасположенный этаж;

- в помещениях ванной и туалета произведено изменение марки и местоположения сантехнических приборов; сохранено проектное положение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сантехническому приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями; крепления приборов и трубопроводов непосредственно к ограждающим конструкциям жилых комнат, межквартирных стен и перегородок не выявлено; защиты смежных помещений с санузлом от вибрации не требуется, т.к. вибрация от сантехнического оборудования отсутствует;

- произведено расширение коридора ** за счет разборки встроенного шкафа **;

- произведено разделение коридора на два помещения коридоров с возведением легкой каркасной перегородки.

Согласие на проведение перепланировки истец не получал. Согласно выводам экспертизы переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства, права и интересы третьих лиц не нарушаются. *** было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного истец Якубовский Е.Л. просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указал, что отсутствует необходимость применения положений Постановления Госстроя **, которые носят рекомендательный характер. Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010г. **-р и приказ Фдерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010г. **, указанные в ВС РФ № АКПИ13-873 от 25.10.2013г., не содержат в перечне обязательных документов Постановление Госстроя РФ **. Несущая способность стен не уменьшена, перепланировка выполнена на основании разработанного проекта. Работы выполнены на основании разработанного проекта, стена на кухню разобрана лишь частично выполнено также усиление конструкции, что исключается угрозу обрушения. Соглашался ранее, что проведенная первично судебная экспертиза имеет ряд неточностей в выводах. Однако ее выводы в полной мене подтверждены выводами заключения повторно проведенной судебной экспертизы. Ранее ГЖИ НСО обращался с иском в суд о понуждении истца к предоставлению доступа в квартиру для осмотра, судьба иска не известна. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований (том 1 л.д. 47-48, 150).

Представитель ответчика *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, обратив при этом внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Госстроя ** от 27.09.2003г. не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупногабаритных и крупноблочных зданий (том 1 л.д. 52, 70-72, 150, том 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция НСО в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв на иск, согласно которому проводится внеплановая проверка относительно проведенных перепланировки и переустройства, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда с учетом норм и правил действующего законодательства (том 2 л.д. 2)

Представитель третьего лица АО «МКС - Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил (том 2 л.д. 18а).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чикмарев П.А. пояснил, что проводил экспертизу по определению суда; в ходе выполнения экспертизы провел осмотр помещения, а также изучил письменные материалы, чего было достаточно для выполнения экспертизы. Учитывалось при даче заключения наличие проекта, непосредственно работы по перепланировке и переустройству были выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, вновь образованный дверной проем усилен металлическими элементами. При проведении экспертизы учитывались положения Градостроительного кодекса РФ, согласно которому возможно выполнение переустройства при наличии проекта, изучался вопрос относятся ли стены, в которых пробит проем, к несущим; отсутствие трещин в стенах как внутри квартиры, так и снаружи; год постройки дома, несмотря на то, что эти сведения не указаны в заключении. Положения Постановления Госстроя применены лишь в части понятийного аппарата, но непосредственно положения п. 4.2.4.9 не учитывались, поскольку данное постановление не является обязательным к применению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стариков М.А. пояснил, что выполнял судебную экспертизу на основании определения суда, какие – либо измерения при проведении экспертизы не проводил, все определено визуально. Тип дома был определен исходя из года постройки и проекта (серии дома), о чем информация есть в общем доступе. Учтено при проведении экспертизы наличие проекта перепланировки и переоборудования. Арки и проем выполнены в самонесущей стене, о том что стена самонесущая пришел исходя из толщины стен. Схемы дома и информация о несущих и ненесущих стенах находится в открытом доступе в интернете. Не принимали в учет при проведении экспертизы положения Постановления Госстроя **, не ясно по каким основаниям заложены требования о запрете пробивать стены в таких домах.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что собственником ***, расположенной в *** в *** является Якубовский Е.Л. (том 1 л.д. 8).

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в нескольких источниках (том 2 л.д. 11-18) следует, что жилой *** в ***, **. по проекту I-464Д, является девятиэтажным панельным 15 – подъездным домом. Серия I-464Д относится к серии крупнопанельных жилых домов, основана на конструктивной схеме с поперечными (шаги 2,6 и 3,2 метра) и продольными (пролеты 5,76 метра) несущими стенами, материал межэтажных перекрытий – железобетон. Имеется также схема квартир. Аналогичная информация о том, что дом является панельным, указана в техническом паспорте на квартиру (том 1 л.д. 11 оборот).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован истец с 24.07.2017г., иных лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется (том 1 л.д. 55).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на основании разработанного в 2015г. проекта им выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения без получения соответствующего разрешения от органов муниципальной власти, однако нарушений норм и правил при проведении перепланировки и переустройства не допущено, угроза жизни и здоровью не существует.

Из представленных письменных материалов дела (схемы квартиры, размещенной в открытом доступе, а также выкопировки из поэтажного плата по состоянию на 31.03.2006г. (том 1 л.д. 9) и плана помещения по состоянию на 25.12.2023г. (том 1 л.д. 10)) судом установлено, что истцом без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно:

- произведено устройство дверного проема размером 1000-2100(h)мм в несущей стеновой панели между кухней ** и жилой комнатой ** с усилением сварной металлической рамой из швеллеров ** и ** по контуру проема; работы выполнены по чертежам рабочего проекта ** АР, разработанного ООО «СЭПЦентр» в 2015г.;

- произведено расширение помещения ванной за счет площади туалета с разборкой ненесущей перегородки и заделкой дверного проема между туалетом и коридором; на месте разбираемой перегородки выполнена оклеечная гидроизоляция пола по цементной стяжке из двух слоев гидроизола марки ГИ-I (ГОСТ 7415-74*) на прослойке из битумной мастики;

-произведено устройство помещения туалета за счет площади коридора с возведением легкой каркасной перегородки, заделкой дверного проема между коридором и кухней и устройством оклеечной гидроизоляции пола по цементной стяжке из двух слоев гидроизола марки ГИ-I (ГОСТ 7415-74*) на прослойке из битумной мастики с заводкой на стены, что исключает протекание воды на нижерасположенный этаж;

- в помещениях ванной и туалета произведено изменение марки и местоположения сантехнических приборов; сохранено проектное положение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сантехническому приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями; крепления приборов и трубопроводов непосредственно к ограждающим конструкциям жилых комнат, межквартирных стен и перегородок не выявлено; защиты смежных помещений с санузлом от вибрации не требуется, т.к. вибрация от сантехнического оборудования отсутствует;

- произведено расширение коридора ** за счет разборки встроенного шкафа **;

- произведено разделение коридора на два помещения коридоров с возведением легкой каркасной перегородки.

При разборке перегородок и устройстве дверного проема электропроводка демонтирована или изолирована в местах ближайшего ответвления, после проведения работ по перепланировке квартиры электропроводка восстановлена по существующей схеме с подключением дополнительной электротехнической арматуры во вновь образованных помещениях туалета и коридора.

Вентиляция вновь образованного помещения туалета осуществлена через вентиляционное отверстие между туалетом и ванной. Вентиляция помещений кухни и ванной оставлена без изменения в отдельно существующие вентканалы для санузлов и кухонь.

После перепланировки квартиры изменен набор помещений и общая площадь уменьшилась на 0,1 кв.м., жилая площадь составила 51 кв.м.

В подтверждение исковых требований истцом Якубовским Е.Л. представлены заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования квартиры от 2024г. (том 1 л.д. 14-25), проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры, выполненная в 2015г. ООО «СЭПЦентр» (том 1 л.д. 26-36); дополнительное заключение **-Т3 по результатам обследования квартиры (том 1 л.д. 49-50).

Из представленного истцом проекта, составленного ООО «СЭПЦентр», следует, что одним из основных требований в архитектурно- планировочным решениям относилось устройство проема в поперечной стене шириной 1000 мм (том 1 л.д. 27 оборот), в ходе обследования помещения установлено, что несущие внутренние поперечные стены являются железобетонными панелями толщиной 160 мм. Также определены указания по производству работ для демонтажа части несущей панели (использовать углошлифовальную машину, выпиливая куски весом не более 20 кг; произведен расчет усиления вновь устраиваемого проема (том 1 л.д. 33).

Согласно заключению ООО АМ «Тектоника» от 2024г. принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиями СП 54.13330.2022 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; выполненная конструкция усиления дверного проема удовлетворяет техническим требованиям действующих норм и не влияет на работу конструктивных элементов здания; перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция вновь образованного помещения туалета осуществляется через вентиляционное отверстие между туалетом и ванной, вентиляция помещений кухни и ванной оставлена без изменения в отдельные существующие вентканалы для санузлов и кухонь. Строительные работы по перепланировке и переустройству проводились в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); в результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь уменьшена на 0,1 кв.м., жилая площадь увеличена на 0,2 кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм требований пожарной безопасности. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы жизни и здоровью, возможна к сохранению, пригодна для дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно дополнению к заключению **-Тз по результатам обследования квартиры, выполненных ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» последнее содержит правовой анализ ответа *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** и положений Постановления Госстроя РФ ** от 27.09.2003г. и иных нормативно – правовых актов. Также указано, что работы по перепланировке *** выполнены в соответствии с проектом ** ООО «СЭПЦентр» от 2015г., в названном проекте произведен расчет нагрузки и несущей способности усиления стальной перемычки, которая является достаточной. В результате осмотра установлено, что наружные и внутренние стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии; выполненная перепланировка не привела к нарушению прочности и разрушению несущей конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Таким образом, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП «54.13330.2022 (актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), ГОСТ 7415.74. Перепланировки и переустройство не противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя ** от 27.09.2003г. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры, расположенной в жилом *** возможны к сохранению, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

Для определения перечня работ, которые были проведены в результате перепланировки и переустройства, их влияния на несущую способность конструкций здания и их соответствия выполненных мероприятий по перепланировке и переустройству требованиям законодательства были проведены судебная и повторная судебная экспертизы.

Так, согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от 27.09.2024г. в ***, расположенной по адресу: *** были выполнены ремонтно – строительные работы по перепланировке и переустройству, которые выражаются в следующем: выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене между помещениями кухня и жилая комната размером 1,0*2,1м (помещения ** и **); выполнен демонтаж сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз) в помещениях туалет и ванная (помещения ** и **); выполнены демонтажные работы ненесущей межкомнатной перегородки между помещениями туалет и ванная и работы по заделке дверного проема между помещениями туалет и коридор (помещения ** и **), в виде устройства ненесущей межкомнатной перегородки, в результате которых площадь ванной (помещение **) увеличилось с 2,2 кв.м. на 3,3 кв.м.; выполнены работы по заделке дверного проема между помещениями кухня и коридор (помещение ** и **) в виде устройства ненесущей межкомнатной перегородки; выполнены работы по устройству ненесущей межкомнатной перегородки с устройством дверного блока в помещении коридор (помещение **), в результате которых образовалось новое помещение туалет площадью 0,9 кв.м., выполнены работы про устройству сантехнического оборудования (ванна, раковина, унитаз) в помещениях ванна и туалет (помещения ** и **), выполнены работы по разработке помещения встроенный шкаф (помещение **), выполнены работы по устройству межкомнатной перегородки в помещении коридор (помещение ** и **). Работы по устройству дверного проема между помещениями кухня и жилая комната размером 1,0-2,1м (помещения ** и **) были выполнены в смежной несущей стене между данными помещениями. Работы по перепланировке и переустройству квартиры не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Выполненная перепланировка, переустройство в *** в ***, соответствуют требованиям строительных, технических, санитарно –эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация *** с учетом проведенных в квартире работ по перепланировке и переустройству, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества граждан и юридических лиц) возможна. На момент проведения экспертного осмотра механическая безопасность несущих конструктивных элементов данной квартиры и всего здания в целом, с учетом проведенных в квартире работ по перепланировке, переустройству, обеспечена. Конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, в результате перепланировки и переустройства ***, не нарушены (том 1 л.д. 102-120).

Из заключения следует, что при проведении исследования экспертом использовались справочные материалы и нормативные документы, в том числе: Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. ** (с изменениями от 22.06.2022г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. **), на положения указанного нормативно – правового акта имеются ссылки на странице 4 заключения (л.д. 105 тома 1). Проанализировав данные осмотра, а также проектной документации, технического паспорта, определен объем выполненных работ по перепланировке и переоборудованию, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству дверного проема в несущей стене между помещениями кухня и жилая комната размером 1,0*2,1 м (помещения ** и **) выполнены в соответствии с условиями проектной документации с его усилением сварной металлической рамой в смежной несущей стене (том 1 л.д. 112). В ходе проведения экспертного осмотра *** было установлено, что дефекты внутренней отделки (трещины на стенах или потолках в жилых помещениях) отсутствуют; разрушения отдельных несущих строительных конструкций в квартире отсутствуют; деформации недопустимой величины строительных конструкций в квартире отсутствуют; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно – технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций отсутствуют. Исследованием материалов дела установлено, что в них отсутствуют сведения об изменении (ухудшении) несущей способности конструктивных элементов рядом расположенных квартир и всего здания в целом после проведения в *** по перепланировке и переустройству. Механическая безопасность несущих конструктивных элементов данной квартиры и всего здания в целом, с учетом проведенных в квартире работ по перепланировке, переустройству, обеспечена, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания МКД, не нарушены.

Судом назначена также по ходатайству представителя истца повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению ** от 12.02.2025г. определен объем работ, выполненных в помещении: выполнены работы по устройству дверного проема в самонесущей стене между помещениями ** и ** с его усилением сварной металлической рамой; выполнены работы по демонтажу перегородки между помещениями ** и **; работы по закладке дверного проема между помещениями ** и **, работы по устройству межкомнатной перегородки в помещении **, в результате которых образовались помещения **, выполнены работы по устройству сантехнического оборудования (ванная, унитаз) помещениях ** и **. В самонесущей стене, между помещениями ** и **, выполнен дверной проем. *** в *** относится к крупнопанельному дому. Работы, выполненные по перепланировке и переустройству *** в *** к нарушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не привели. Перепланировка, переустройство, выполненные в квартире, соответствуют требованиям строительным, техническим, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире, а также иным лицом, пользующимся иными помещениями, отсутствует (том 1 л.д. 197-210).

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре и изучения монтажного плана плит перекрытия типового этажа для домов серии 464-д установлено, что стена между помещениями ** и ** является самонесущей, соответственно нагрузка конструктивных элементов жилого дома (плиты перекрытий, несущие стены) не воздействует на нее. Выполненные работы соответствуют проектной документации. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций не снижена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. ** «О судебном решении» Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения, выполненного ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ эксперт использовал в качестве нормативного источника Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. **, однако в судебном заседании при даче пояснений эксперт указал, что им использован данный нормативный акт лишь в части понятийного аппарата, тогда как положения п. 4.2.4.9 им не применены, причины игнорирования положений данного пункта не указаны; при проведении повторной экспертизы эксперт АНО «Институт экспертных исследований» не учитывал положений данного нормативного акта, полагая, что он не является обязательным для применения, «не ясно в связи с чем были даны такие рекомендации»; истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал также на рекомендательный характер данного Постановления, полагая его не подлежащим применению. В обязательном порядке.

С данными выводами экспертов, а равно с доводами стороны истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1.7. – 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от **** N 170 (с изм. от ****) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ **** N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

А согласно п. 4.2.4.9 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Доводы о необходимости признании частично недействующим абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** N 170 являлись предметом судебной оценки. Верховный Суд Российской Федерации **** постановил решение № АКПИ13-873, согласно которому

Так, оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что Правила изданы в соответствии с пунктом 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1289. Указанный комитет преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от **** N 636 находится в ведении Минрегиона России. Оспариваемый в части нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России ****, регистрационный N 5176, опубликован в "Российской газете", 2003 г., 23 октября.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от **** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV оспариваемых в части Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ также исходил из того, что Статьи 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают требования к эксплуатации жилых (нежилых) помещений как объектов жилищного фонда, в связи с чем пункт 4.2.4.9 Правил не может противоречить данным нормам. При этом условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от **** N 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **** N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

С учетом изложенного установленные оспариваемым предписанием требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания не могут расцениваться как неправомерные ограничения имущественных прав заявителя, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не являются произвольными и основаны на законе. Пункт 4.2.4.9 Правил действующему федеральному законодательству не противоречат, в удовлетворении требований было отказано заявителю.

Таким образом, доводы об отсутствии необходимости применения данных н Правил при разрешении вопроса о соответствии выполненных истцом Якубовским Д.Л. перепланировки и переустройства не состоятельны, свидетельствуют о неверном толковании как истцом, так и экспертами норм и правил.

Следовательно, выводы экспертных заключений, проведенных в рамках данного гражданского дела о соответствии выполненной перепланировки и переустройства при условии отсутствия оценки совершенных работ по пробивке проема в несущей стене квартиры на предмет их соответствия требованиям положения п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя ** не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку явно противоречащими требованиям действующего законодательства: ФЗ «"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» и Постановлению Госстроя РФ **, которым установлен прямой запрет на расширение и пробивку несущих стен в крупнопанельных домах.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истца, является крупнопанельным, квартира расположена на 6 этаже девятиэтажного дома, выполнение работ по пробивке несущей стены крупнопанельного дома приводит к нарушению прочности конструкции.

Кроме того, заключение АНО «Институт экспертных исследований» не могут быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из текста такого заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании какие – либо измерения с использованием измерительных средств (линейки, рулетки и т.д. не производились), ширина стены, в которой истцом выполнен проем, оценена визуально, проектно – сметная документация экспертом в данной части не изучена на дом в целом.

Однако, как следует из открытых источников информации, в том числе сети Интернет (браузер Яндекс, nat.tn/ru и т.д.), самонесущая стена – это наружная ограждающая вертикальная конструкция, защищающая внутренние помещения здания от воздействия внешней среды, опирающаяся и передающая нагрузку от собственного веса.

Из материалов делав следует, что стена, в которой истцом пробит проем, не является внешней, выводы эксперта о том, что

Данная стена опирается только на собственный вес, не основаны на проектной документации, такая у суда не истребовалась, в открытом доступе из характеристики дома не следует, что в данном проекте здания имеются самонесущие стены. Кроме того, его вывод о том, что данная стена является самонесущей также противоречит как заключению, представленному истцом к иску, так и иным заключением и проекту, гду четко указано на то, что подвергнутая пробивке проема стена является несущей, ни один из экспертов ранее не указывал на ее характеристики как «самонесущей». Кроме того, указанное выше Постановление Госстроя РФ не содержит в себе указаний на исключение из установленного п. 4.2.4.9 Правил запрета для самонесущих стен.

Ни одно из представленных в материалы дела заключений не подтверпждает пояснения истца, что предусмотренные проектом рабюоты не влияют напрочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и переустройства и эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку данные работы противоречат положениям п. 4.21.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Никакие инструментальные исследования объекта капитального строительства ни одним из экспертом не были проведены, имел место лишь визуальный осмотр, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома не производились, а представленный истцом проект содержит расчет лишь в части определения нагрузки устанавливаемого усиления, но не прочности конструктива здания.

Из системного толкования вышеприведенных положений ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Госстроя РФ следует, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Якубовский Д.Л. в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые он выполнил без получения соответствующего разрешения компетентного органа, допустил нарушения запрета, предусмотренного п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ **, выполнил пробивку проема в несущей стене квартиры. Данные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, являющихся обязательными для их соблюдения, отсутствуют со стороны истца доказательства соответствия выполненной перепланировки требованиям действующих норм и правил, не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью других лиц, а потому, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якубовского Е. Л. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.05.2024г.