Якуничева Светлана Евгеньевна

Дело № 2-7709/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Желтовой К.А.,

с участием истца Якуничевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничевой С. Е. к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о взыскании заработной платы,

установил:

Якуничева С.Е. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (далее – ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что 31 июля 2007 года истец принята на работу в ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ на должность <данные изъяты>, затем переведена на должность <данные изъяты>. С ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года по договоренности с руководством предприятия исполняла обязанности <данные изъяты>, при этом числилась в отпуске по уходу за ребенком, а оплату получала на основании договора об оказании услуг, заключенному между ответчиком и матерью истца Базаревой Л.В. 31 июля 2018 года истец уволена из ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ по собственному желанию, ...

...оплату за июль 2018 года не получила. Ссылаясь на сложившиеся с ответчиком трудовые отношения, просит взыскать с ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 13 800 рублей.

В судебном заседании истец Якуничева С.Е., действующая от своего имени и как представитель третьего лица Базаревой Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отпуск по уходу за ребенком у нее закончился 21 ноября 2017 года, когда дочери исполнилось три года. Других детей не имеет. Поскольку ребенок часто болел, договорилась с руководством ответчика об уходе в отпуск за свой счет. В дальнейшем работодатель разрешил работать неполный рабочий день в должности <данные изъяты>. Поскольку находилась в отпуске, в целях оплаты труда ежемесячно между ответчиком и ее матерью Базалевой Л.В. заключался договор об оказании услуг по должности <данные изъяты>, подписывались акты выполненных работ. Вместе с тем, фактически работу по договору выполняла она, получая заработную плату в размере, определенном в договорах. При увольнении 31 июля 2018 года оплата за июль ответчиком не произведена из-за отсутствия денежных средств. Третье лицо Базалева Л.В. возражений против исковых требований не имеет.

Ответчик ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 июля 2007 года истец принята на работу в НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО на должность <данные изъяты> по 8 разряду ЕТС, 08 января 2011 года переведена на должность <данные изъяты>.

21 июля 2011 года НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО переименована в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области.

21 июля 2017 года наименование учреждения изменено на образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области.

08 августа 2018 года истец уволена с должности диспетчера-кладовщика по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснила, что с ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 21 ноября 2017 года отпуск закончился, однако выйти на работу не могла, поскольку ребенок часто болел. По договоренности с руководством ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ ушла в отпуск за свой счет. С февраля 2018 года вышла на работу на неполный рабочий день в должности <данные изъяты>. В целях оплаты труда ежемесячно между ответчиком и ее матерью Базалевой Л.В. заключался договор об оказании услуг по должности <данные изъяты> подписывались акты выполненных работ. Вместе с тем, фактически работу по договору выполняла она, получая заработную плату в размере, определенном в договорах. При увольнении заработную плату за июль 2018 года ответчик не выплатил.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг в должности диспетчера кладовщика от 01 февраля, марта, апреля, мая, июня и июля 2018 года, заключенные между ФИО1 и ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ, акты выполненных работ за февраль – июнь 2018 года. Оплата работ по договору определена сторонами в размере 13 800 рублей.

Факт работы истца в ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ в указанный выше период в должности <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, который суду пояснил, что Якуничева С.Е. вышла на работу в 2018 году, работала в должности <данные изъяты>, в том числе в июле 2018 года, выдавала и проверяла путевые листы. Базалева Л.В. на предприятии <данные изъяты> в 2018 году не работала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт выполнения Якуничевой С.Е. трудовой функции в должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ее требования о взыскании заработной платы за июль 2018 года в размере 13 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика долга перед истцом, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якуничевой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в пользу Якуничевой С. Е. заработную плату в размере 13 800 рублей.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 552 рубля.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Дело № 2-10067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Якуничевой С.Е.,

представителя ответчика Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничевой С. Е. к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о взыскании заработной платы,

установил:

Якуничева С.Е. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (далее – ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ) о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование требований указано, что 31 июля 2007 года истец принята на работу в ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ на должность техника, затем переведена на должность диспетчера - кладовщика. С ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года по договоренности с руководителем предприятия исполняла обязанности диспетчера – кладовщика, при этом числилась в отпуске за свой счет, оплату получала по договору об оказании услуг, заключен...

...ному между ответчиком и матерью истца Базалевой Л.В..

31 июля 2018 года истец уволена из ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ по собственному желанию, оплату по договору об оказании услуг за июль 2018 года не получила. Ссылаясь на сложившиеся с ответчиком трудовые отношения, истец просит взыскать с ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 13 800 рублей.

В судебном заседании истец Якуничева С.Е., действующая от своего имени и как представитель третьего лица Базалевой Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отпуск по уходу за ребенком у нее закончился 21 ноября 2017 года, когда дочери исполнилось три года. Из-за болезни ребенка работать полный рабочий день возможности не имела. По согласованию с руководителем написала заявление об уходе в отпуск за свой счет. Одновременно неполный рабочий день работала по договору оказания услуг по должности диспетчера-кладовщика, заключенному между ответчиком и ее матерью Базалевой Л.В. При увольнении 31 июля 2018 года оплата по договору за июль 2018 года ответчиком не произведена. Настаивает на взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Просит удовлетворить требования. Пояснила, что третье лицо Базалева Л.В. возражений против иска не имеет.

Представитель ответчика ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ по доверенности Матакова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец работала в организации диспетчером – кладовщиком по трудовому договору, а не по договору оказания услуг. В личном деле истца приказ руководителя о предоставлении ей отпуска за свой счет отсутствует. Имеется только заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 26 марта 2018 года. Полагает, что факт выполнения истцом работ по гражданско-правовому договору, заключенному 01 июля 2018 года с Базалевой Л.В., не доказан. Акт выполненных работ по данному договору сторонами не подписывался. Оплату по ранее заключенным договорам на оказание услуг получала Базалева Л.В., что подтвердила истец в ходе судебного разбирательства. Путевых листов за подписью истца за июль 2018 года не имеется. Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг от 01 июля 2018 года № 51 в размере 13 800 рублей не имеется. Иных требований истцом не заявлено.

Третье лицо Базалева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 июля 2007 года истец принята на работу в НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО на должность техника по 8 разряду ЕТС, 08 января 2011 года переведена на должность диспетчера – кладовщика с окладом 3100 рублей.

21 июля 2011 года НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО переименована в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области.

21 июля 2017 года наименование учреждения изменено на образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области.

08 августа 2018 года истец уволена с должности диспетчера-кладовщика по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснила, что с ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 21 ноября 2017 года отпуск закончился, однако выйти на работу не могла, поскольку ребенок часто болел. По договоренности с руководителем ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ ушла в отпуск без сохранения заработной платы. С февраля 2018 года вышла на работу на неполный рабочий день в должности диспетчера – кладовщика. В целях оплаты труда ежемесячно между ответчиком и ее матерью Базалевой Л.В. заключался договор об оказании услуг по должности диспетчера-кладовщика, подписывались акты выполненных работ. Вместе с тем, фактически работу по договору выполняла она, получая заработную плату в размере, определенном в договорах. При увольнении заработную плату за июль 2018 года ответчик не выплатил.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг в должности диспетчера кладовщика от 01 февраля, марта, апреля, мая, июня и июля 2018 года, заключенные между Базалевой Д.В. и ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ, акты выполненных работ за февраль – июнь 2018 года. Оплата работ по договору определена сторонами в размере 13 800 рублей.

При этом из карточки счета № 70 за период с 01 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года, представленной в судебное заседание представителем ответчика, следует, что оплату по договорам оказания услуг ежемесячно получала Базалева Л.В., что истец Якуничева С.Е. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы подтвердил в письменных объяснениях бывший руководитель ОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ Порядин С.Б., который одновременно сообщил, что на должность Якуничевой С.Е. по гражданско-правовому договору была оформлена Базалева Л.В.. О том, что Якуничева С.Е. работала за Базалеву Л.В. Порядин С.Б. в своих пояснениях не указал.

Из представленных суду документов следует, что 22 января 2018 года истец писала на имя руководителя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 января 2018 года по 26 марта 2018 года. Вместе с тем, приказ о предоставлении истцу отпуска в личном деле отсутствует. В личной карточке истца отметки о предоставлении ей отпуска в 2018 году отсутствуют.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт работы истца в должности диспетчера – кладовщика, в том числе в июле 2018 года. При этом указали, что истец работала с 08 до 17 часов в рабочие дни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что истец работала в организации диспетчером – кладовщиком по трудовому договору, а не по договору оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом в июле 2018 года работ по договору оказания услуг, заключенному 01 июля 2018 года между ответчиком и Базалевой Л.В., а не по трудовому договору, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на взыскании денежных средств по договору оказания услуг, заключенному 01 июля 2018 года между ответчиком и Базалевой Л.В. в сумме 13 800 рублей, иных требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 30 июля 2007 года, не заявляет, суд приходит к выводу об отказе Якуничевой С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якуничевой С. Е. к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

31 мая 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истцов Никитиной Т.В., Якуничевой С.Е.,

представителя истцов Казукова С.А.,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» Елькина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никитиной Т.В., Якуничевой С.Е. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» об обязании произвести начисление повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, взыскании не выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В., Якуничева С.Е. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» (17.05.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании ответчика в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл») и филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл в Горномарийском районе» об обязании произвести начисление повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности и взыскании в пользу каждого недовыплаченных средств в разм...

...ере по 35084 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб. 94 коп.

В судебном заседании истцы отказались от заявленных исковых требований к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл в Горномарийском районе» в связи с тем, что он не имеет статуса юридического лица.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что Никитина Т.В. работает в филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл в Горномарийском районе» с 03.08.1992 года по 01.04.1993 года фельдшером-лаборантом, с 01.04.1993 года по 01.12.2008 года врачом-бактериологом, с 01.12.2008 года переведена на должность заведующей бактериологической лабораторией, в которой работает по настоящее время. Якуничева С.Е. работает в филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл в Горномарийском районе» с 28.09.1993 года врачом-лаборантом, с 01.12.2008 года переведена на должность заведующей санитарно-гигиенической лабораторией, в которой работает по настоящее время.

Согласно Положению об оплате труда работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» и его филиалов, утвержденных Приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» № 147 от 01.09.2008 года оклад заведующей лаборатории составляет 6150 рублей. Повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем медицинским работникам филиала (согласно п. 2.4 Положения), у заведующей лабораторией составляет 20 %. С момента вступления в должность данный повышающий коэффициент им не начислялся. В связи с чем, просят суд обязать ответчика - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» начислить им к окладу повышающий коэффициент за период с 01.12.2008 года по 18.04.2011 года, выплатить денежные средства в размере 35084 руб. (6150 х 0,2 х 28 месяцев 11 дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 4000 руб. 94 коп., исходя из банковской ставки рефинансирования 8 %.

В судебном заседании истцы Никитина Т.В., Якуничевой С.Е. и их представитель Казуков С.А. доводы и требования, изложенные выше, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» Елькин В.В. исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ система оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 283 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.08.2008 года № 285 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора» утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2008 года.

Пунктом 1.1. данного Примерного положения определено, что оно включает в себя рекомендуемые минимальные размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам (далее по тексту ПКГ); наименование, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным в установленном порядке, а также рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов к окладам и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденных в установленном порядке, за счет всех источников финансирования, и критерии их установления.

Приказом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» № 147 от 01.09.2008 года «О введении в новой системы оплаты труда работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» и его филиалов утверждено и введено в действие с 01.12.2008 года Положение об оплате труда работников Центра и его филиалов. Согласно пункту 2.4. данного Положения повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем медицинским работникам Центра и его филиалов в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 526 от 06.08.2007 года утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, включающие в себя: 1. «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня», 2. «Средний медицинский и фармацевтический персонал», 3. «Врачи и провизоры», 4. «Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач-специалист, провизор)».

Согласно приказа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» № 147 от 01.09.2008 года истец Никитина Т.В. с 01.12.2008 года занимает в филиале «Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл в Горномарийском районе» должность заведующей бактериологической лабораторией, истец Якуничева С.Е. с 01.12.2008 года - должность заведующей санитарно-гигиенической лабораторией.

Из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что занимаемые ими должности относятся к 5 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал» (заведующие структурных подразделений (отделом, отделением, лабораторией и др.), которым установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 0,20. Данные доводы истцов суд признает несостоятельными, поскольку на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 526 от 06.08.2007 года должности заведующих санитарно-гигиенической и бактериологической лабораторией отнесены к профессиональной квалификационной группе «Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач-специалист, провизор)» 1 квалификационного уровня (заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом и др.). В связи с чем, пункт 2.4. Положения об оплате труда работников Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» и его филиалов, устанавливающий повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, в отношении должностей истцов не применим.

Довод представителя истцов Казукова С.А. о том, что при определении к какой профессиональной квалификационной группе относятся должности его доверителей необходимо руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 525 от 06.08.2007 года «О профессиональных квалификационных группах и утверждении критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам»суд признает несостоятельным, поскольку его действие не распространяется на медицинских и фармацевтических работников.

С учетом изложенного, исковые требования Никитиной Т.В., Якуничевой С.Е. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» об обязании произвести начисление повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, взыскании не выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В., Якуничевой С.Е. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» об обязании произвести начисление повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, взыскании не выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 года.