Якунин Павел Юрьевич

Дело № 2а-420/2021

УИД 48RS0002-01-2020-006048-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагута К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Якунину П.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, ссылаясь на то, что административным ответчиком у налогового агента получен доход за 2018 года в размере <данные изъяты> руб., при этом налоговый агент налог не удержал. Сумма исчисленного по ставке 13% налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. Якунин П.Ю. налог не уплатил, несмотря на направляемые в его адрес налоговое уведомление и требование.

Представитель ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Липецка и Якунин П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих ...

...лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что налоговым органом на основании сведений о доходах Якунина П.Ю. за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., отраженных в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 21 февраля 2019 года № 337 налогового агента ПАО СК «Росгосстрах», исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 13%.

Налог с данной суммы налоговым агентом не удержан.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год Якунин П.Ю. в виде дохода получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". При этом налоговая база исчислена из суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Якунин П.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес Якунина П.Ю. было направлено налоговое уведомление №61887701 от 22 августа 2019 года, в том числе об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

Направление указанного налогового уведомления заказной корреспонденцией подтверждается списком заказных писем №301014 (ШПИ №).

Поскольку в установленный срок Якунин П.Ю. налог не уплатил, налоговым органом по месту его жительства было направлено требование № 12547 об уплате налогов по состоянию на 23 января 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб.

Направление требования подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда от 01 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина П.Ю. взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

26 января 2018 года указанные денежные средства выплачены Якунину П.Ю. платежным поручением №238935.

Также решением Октябрьского районного суда от 20 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина П.Ю. взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

16 мая 2018 года указанные денежные средства выплачены Якунину П.Ю. платежным поручением №256362.

09 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 скорректированную справку о доходах Якунина П.Ю., в соответствии с которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, а сумма исчисленного налога – <данные изъяты> руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 15 февраля 2021 года следует, что налоговая база определена исходя из взысканного судом штрафа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки – <данные изъяты> руб.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойка, взысканные решениями Октябрьского районного суда г.Липецка, являются доходом Якунина П.Ю. и подлежит налогообложению.

Исходя из уточненной справки 2-НДФЛ, представленной ПАО СК «Росгосстрах», размер налога составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Якунина П.Ю. налога на доходы физических лиц за 2018 год, который 08 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

08 декабря 2020 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию недоимки Якуниным П.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом с Якунина П.Ю. подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные налоговым органом требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, с учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. с Якунина П.Ю. в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Якунину П.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц частично.

Взыскать с Якунина П.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12870 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якунина П.Ю. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено – 05 марта 2021 года

Дело № 2-337/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Дарьи Игоревны к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулова Д.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.05.2017 года в 21 час. 40 мин. в районе д. 37 по ул. Урожайная г. Липецка СНТ «Тракторостроитель -1» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-69 гос.номер № под управлением Якунина П.Ю., принадлежащего на праве собственности Лотоненко А.А., автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер № под управлением Керимова Н.А.о., принадлежащего на основании договора купли-продажи Расояну Ш.Ш., автомобиля Мазда-СХ-5 гос.номер № под управлением собственника Петровой И.В. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Якунин П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв». Петрова И.А. и Акулова Д.И. заключил договор уступки права требования по факту ДТП 10.05.2017 года. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился...

... в суд.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 989 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5199 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 3000 рублей, неустойку в размере 443976 рублей, с 02.06.2017 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «Гелиос Резерв».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по договору №№ о выполнении функции представителя в субъекте РФ от 12.09.2014 года, АО «АльфаСтрахование» выполняет только представительские функции ООО СК «Гелиос Резерв» в Липецкой области, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании ООО СК «Гелиос Резерв». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Акулова Д.И., представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв», третьи лица Якунин П.Ю., Лотоненко А.А., Керимов Н.А.о., Расоян Ш.Ш., представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2017 года в 21 час. 40 мин. в районе д. 37 по ул. Урожайная г. Липецка СНТ «Тракторостроитель -1» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-69 гос.номер № под управлением Якунина П.Ю., принадлежащего на праве собственности Лотоненко А.А., автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер № под управлением Керимова Н.А.о., принадлежащего на основании договора купли-продажи Расояну Ш.Ш., автомобиля Мазда-СХ-5 гос.номер № под управлением собственника Петровой И.В.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Якунин П.Ю., который управляя автомобилем ГАЗ-69 гос.номер №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц гос.номер №, двигавшемся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Мерседес-Бенц гос.номер № и Мазда-СХ-5 гос.номер №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Якунина П.Ю. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису ХХХ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из договора №№ о выполнении функции представителя в субъекте РФ от 12.09.2014 года, АО «АльфаСтрахование» выполняет только представительские функции ООО СК «Гелиос Резерв» в Липецкой области.

Согласно п. 16 подпункт «г» указанного договора: в течении 4 (четырех) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения извещения Представителя (АО «АльфаСтрахование») о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому Представителем страховому случаю, с приложением документов, перечень которых установлен абзацем 2 подпункта «и» пункта 5 настоящего договора – выплатить Потерпевшему страховое возмещение.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв».

Согласно материалам дела, 04.07.2017 года между Петровой И.В. и Акуловой Д.И. был заключен договор уступки права требования по взысканию страхового возмещения, штрафа по страховому случаю от 10.05.2017 года.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Зайцев М.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 234 721 рубль, с учетом износа 171 471 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости составила 28 517 рублей 50 копеек, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 17 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении (оценке), не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 989 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.05.2017 года Петрова И.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр произвел 17.05.2017 года, выплату страхового возмещения не произвел. 09.06.2017 года Петрва И.В. направила в СК АО «АльфаСтрахование» заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Выплаты не последовало. 05.07.2017 Петрова И.В. обратилась к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2017 года по 01.02.2018 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 487 973 рубля 89 копеек (199989,3 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 244 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 180 000 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. В связи с тем, что право требования штрафа связано с личностью и не может быть передано по договору цессии, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей, подлежит удовлетворению.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 412 688 рублей 30 копеек (199898,3+180000+500+17000+5199+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Акуловой Дарьи Игоревны сумму ущерба в размере 412 688 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» Акуловой Дарье Игоревне отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.02.2018г.

Дело № 2-3526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якунин П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что «16» мая 2017 года в 19 часов 45 минут, <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № Могилев С.В., в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия гос. номер № под управлением собственника Якунина П.Ю. В результате данного ДТП автомобилю Шкода-Фабия гос.номер Т970ТУ36, причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 16.05.2017г ф.№). Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № Могилева С.В.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Якунина П.Ю. на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 25.05.2017г. Якунин П.Ю. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в результате чего страховщик ответил отказом. 20.07.2017г. истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства Шкода-Фабия гос. номер № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля Шкода-Фабия гос. номер № проведённых экспертом величина материального ущерба с учетом износа составляет 75 543 рубля 50 копеек. Расходы по оплате заключения независимой технической экс...

...пертизы в сумме составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 01.08.2017г. Истец предъявил страховщику претензию с требованием возместить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с этим истец Якунин П.Ю. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 543,50 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Якунина П.Ю. по доверенности Байбаков М.В. исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 600 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец Якунин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица Могилев С.В., Могилева Л.С. о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 19 часов 45 минут, <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № Могилев С.В., в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия гос. номер № под управлением собственника Якунина П.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 гос. номер № Могилева С.В. в отношении, которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Якунина П.Ю. на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховой компанией 26.05.2017г. был организован осмотр, по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 81 100 руб. Экспертным исследованием № по материалам выплатного дела № от (дата) АО «Технеэкспро» установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер №. Ответчик направил в адрес Якунина П.Ю. письмо с отказом в произведенной выплате поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка у ИП Левин С.Д. № от (дата), определившая размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 75 543,50 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 21.07.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводами эксперта Плантова А.В., изложенными в экспертном заключении № от (дата) установлено, что повреждения автомобиля Шкода Фабия гос. номер №: деформация передних правой и левой дверей, деформация переднего левого крыла и задней части правой боковины, бампера переднего, заднего и подкрылка переднего правого могли образоваться при обстоятельствах ДТП (дата) и определена стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений в сумме 74 600 рублей.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение размере 74 600 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 37 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 74 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2017г..

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 7 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 21.07.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 100 руб. (74600+20000+15000+500+7000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 738 руб. (2 438+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина ФИО12 денежные средства в размере 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело № 2-1190/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Якунин П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 117 100 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 74 600 руб. Решение суда было исполнено (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 168 596 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Якунина П.Ю. по доверенности Байбаков М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку после вынесения решения суда, страховая компания добровольно после вступления в законную силу, выплатила оставшуюся часть страхов...

...ого возмещения. Просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие требования не заявлялись в досудебном порядке.

Истец Якунин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) Якунин П.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 19 час. 45 мин. у <адрес>. Страховая компания страховую выплату не произвела, Якунин П.Ю. обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 74 600 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), произведена страховой компанией (дата)

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено Якунину П.Ю. несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму страхового возмещения в размере 74 600 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Липецка к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом Якуниным П.Ю. исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) включительно, и, исходя из объема заявленных требований, ее размер составляет 168 596 руб. из расчета (74 600 х 1% х 226 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 84 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты Якуниным П.Ю. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 05.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб. (84 000+6 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина ФИО9 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова