Якунина Факия Фатиховна

Дело № 33-5851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2018 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ФГБНУ «Госрыбцентр» <.......> -К от 27.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Якуниной Факии Фатиховны <.......>.

Восстановить Якунину Факию Фатиховну на работе с 27.04.2018 года в ФГБНУ «Госрыбцентр» в должности <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» - Асташовой М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Якуниной Ф.Ф. - Макарова А.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляцио...

...нную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Якунина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее по тексту - ФГБНУ «Госрыбцентр») о признании незаконным и отмене приказа ФГБНУ «Госрыбцентр» от 27 апреля 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности <.......>.

Требования были мотивированы тем, что 25 февраля 2011 г. Якунина Ф.Ф. была принята на работу в ФГБНУ «Госрыбцентр» на должность <.......>, 01 августа 2014 г. она была переведена на должность <.......> того же отдела. 27 июля 2017 г. ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности и предложил перейти на должность <.......> (на период отпуска по уходу за ребенком Н.), с чем истец согласилась. 26 сентября 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменилось наименование занимаемой истцом должности и структурное подразделение. Прочие условия трудового договора, включая его бессрочный характер, остались неизменными. В феврале 2018 года работодатель предложил истцу заключить еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, однако на ее просьбы ознакомить с проектом такого соглашения ответил отказом. Приказом от 27 апреля 2018 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил ее о предстоящем расторжении трудового договора. От дальнейшего исполнения трудовых обязанностей истец не отказывалась, ее работа носила постоянный, а не временный характер.

В судебном заседании истец Якунина Ф.Ф. и ее представитель Макаров А.Г., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБНУ «Госрыбцентр» - Асташова М.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что при переводе истца на должность <.......> работодатель ошибочно не указал в дополнительном соглашении к трудовому договору условие о временном характере ее работы. Пояснила, что в целях исправления данной технической ошибки истцу было предложено заключить новое дополнительное соглашение, однако та отказалась от ознакомления с проектом данного соглашения и его подписания, что послужило причиной увольнения. Обратила внимание на то, что истец была осведомлена о временном характере работы на новой должности, поскольку врученное ей ранее предложение о переводе на данную должность содержало соответствующее условие. Полагала, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГБНУ «Госрыбцентр», в апелляционной жалобе директор учреждения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено проведенными осенью 2017 года изменениями организационных условий труда, а именно, сокращением ранее занимаемой ею должности <.......>. Указывает, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что изменение организационных (технологических) условий труда должно произойти непосредственно перед датой увольнения работника. Считает выбранное ответчиком основание увольнения истца правильным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Якунина Ф.Ф. и ее представитель просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из дела, 28 февраля 2011 г. между ФГУП «Госрыбцентр» (в настоящее время - ФГБНУ «Госрыбцентр») и Якуниной Ф.Ф. был заключен трудовой договор, по условиям которого Якунина Ф.Ф. принималась на работу на должность <.......> в отдел <.......> (пункт 1). Договор был заключен на определенный срок для выполнения экономической оценки деятельности производственных предприятий (пункт 3.2). Начало работы по договору - 28 февраля 2011 г., окончание работы - 28 февраля 2012 г. (пункт 4) (л.д. 46 - 49).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 г. к трудовому договору срок его действия был продлен до 01 марта 2013 г., дополнительным соглашением от 01 марта 2013 г. - до 03 марта 2014 г. (л.д. 50, 51).

По истечении срока действия трудового договора истец продолжила исполнять трудовые обязанности, против чего ответчик не возражал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 августа 2014 г. истец с 01 августа 2014 г. стала исполнять обязанности <.......> (л.д. 52).

Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» <.......> от 24 июля 2017 г. было принято решение о сокращении ряда штатных единиц учреждения, в том числе, штатной единицы <.......> (л.д. 62 - 69).

27 июля 2017 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, 10 августа 2017 г. ей был предложен перевод на должность <.......> на период отпуска по уходу за ребенком Н. (л.д. 17)

24 августа 2017 г. Якунина Ф.Ф. подала заявление на имя директора учреждения о переводе на предложенную ей должность, 26 сентября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 февраля 2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу работу по должности «<.......>», а истец обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции (пункт 1). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «<.......>» (пункт 2). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается персональный оклад: минимальный должностной оклад в размере <.......> руб., доначисление к окладу в размере <.......> руб., 15% районный коэффициент (пункт 3). Условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остались неизменными (пункт 4) (л.д. 71, 72).

31 января 2018 г. Н. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с 20 февраля 2018 г. на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком (л.д. 77).

27 февраля 2018 г. представители работодателя пытались вручить истцу уведомление о необходимости изменения условий трудового договора в связи с намерением Н. выйти на работу. Данным уведомлением истец ставилась в известность о том, что она работает по должности, занятой основным работником, находившимся в декретном отпуске (Н.). В целях устранения фактической ошибки в трудовом договоре, возникшей при переводе истца из отдела <.......> в отдел <.......>, а также во избежание нарушения трудовых прав <.......> Н. начиная с 28 апреля 2018 г. в трудовой договор с истцом будут внесены изменения, пункт 4 договора будет изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: Начало работы по договору - 28 февраля 2011 г. Окончание работы по договору: последний рабочий день, предшествующий дню выхода из отпуска по уходу за ребенком временно отсутствующего работника (<.......> Н.)». В случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения (т.е. отказа от работы на предложенных условиях) по истечении установленного законом двухмесячного срока при отсутствии в учреждении подходящих ей вакансий работодатель будет вынужден применить последствия, предусмотренные частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с работником на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Истец от получения данного уведомления отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 79).

Приказом ФГБНУ «Госрыбцентр» от 27 апреля 2018 г. Якунина Ф.Ф. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 21).

На момент рассмотрения дела судом Н., обязанности которой на временной основе исполняет истец, на работу не вышла.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что увольнение работника по выбранному ответчиком основанию (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно лишь при наличии изменений организационных или технологических условий труда, повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку ФГБНУ «Госрыбцентр» не было представлено доказательств необходимых в таких случаях организационных или технологических условий труда, увольнение истца было признано незаконным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец продолжала исполнять трудовые обязанности и не отказывалась от продолжения работы по должности <.......> на период временного отсутствия основного работника, уклонение истца от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о временном характере работы в новой должности с целью устранения допущенной ответчиком при оформлении ее перевода на данную должность технической ошибки не был расценен судом в качестве такого отказа. Требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь, были отклонены как производные от требований о признании незаконным увольнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что в качестве изменения организационных условий труда следует расценивать проведенное в 2017 году сокращение ряда штатных единиц, включая ранее занимаемую истцом должность, подлежат отклонению, так как отказ работника от перевода на предложенную ему в ходе сокращения штата вакансию влечет увольнение по другому основанию - пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец от такого перевода не отказалась, перешла на ставку <.......>, которая была временно свободна. Поскольку сведений об изменении в учреждении организационных условий труда после перевода истца на данную должность в деле не имеется и ответчик на наличие таких изменений в ходе производства по делу не ссылался, увольнение истца по выбранному работодателем основанию обоснованно было признано судом неправомерным.

Ссылки в жалобе на то, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о необходимости изменения организационных (технологических) условий труда непосредственно перед датой увольнения работника, являются правильными, однако пересмотра обжалуемого решения не влекут ввиду отсутствия таких изменений как таковых.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33-97/2019 (33-7154/2018)

О п р е д е л е н и е

г. Тюмень 21 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Якуниной Ф.Ф, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

«гражданское дело по иску Якуниной Ф.Ф, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, приостановить до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2- 5102/2018».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Якуниной Ф.Ф. Макарова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Сипиной С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Якунина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно - производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГБНУ «Госрыбнадзор») о признании незаконным и отмене приказа от 26.07.2018г. №310 о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в прежней должности. Требования мотивированы тем, что приказом от 26.07.2018 № 310-к она уволена в связи с прекращением действия трудового договора, с чем она не согласна, так как трудовой договор от 28.02.2011 заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением данное условие не изменялось. Указывает, что она была переведена на вакантную должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в связи с сокращением штатных единиц, при этом согласие на изменение ср...

...ока действия трудового договора не давала. Считает, что работодатель должен предложить ей другие вакантные должности, а при их отсутствии решить вопрос о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Кроме того, в день издания приказа она находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представителем истца Макаров А.Г. возражал против приостановления производства по делу. Ссылаясь на то, что основания увольнений являются разными, истец осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика ФГБНУ «Госрыбнадзор» Асташова М.А. просила приостановить производство по делу.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора не возражала против приостановления производства по делу.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась истец Якунина Ф.Ф., в частной жалобе она просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд без выяснения обстоятельств дела в части срока действия трудового договора, исследования возражений истца, инициировал вопрос о приостановлении производства по делу, при этом в определении не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Считает, что в данном иске заявлены требования по обстоятельствам и фактам, которые ранее не заявлялись, не рассматривались, не связаны с результатом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-5102/2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 г. обстоятельства могут повлиять на принятие судом решения по настоящему спору, учитывая характер спорных правоотношений, несмотря на то, что трудовой договор с истцом прекращен с 27.07.2018 по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле, истец просит признать незаконным и отменить приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ее в прежней должности.

В гражданском деле № 2-5102/2018, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Тюмени, Якуниной Ф.Ф. также были заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Якуниной Ф.Ф. было бы отказано в восстановлении на работе, следовательно, ответчик был бы вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом того, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках гражданского дела № 2-5102/2018, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени, имеют преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела, приостановление производства по делу является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Якуниной Ф.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-3740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Ф.Ф, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Якуниной Ф.Ф, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании приказа №310-К от 26.07.2018 незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста отдела экономики и планирования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Якуниной В.В. и её представителя Гранкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Асташовой М.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Якунина Ф.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГБНУ «Госрыбнадзор») о признании незаконным и отмене приказа от 26.07.2018 от 310-К о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2011 г. Якунина Ф.Ф. была принята на работу в ФГБНУ «Госрыбнадзор» на должность <.......>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, 1 августа 2014 г. переведена на должность <.......>. В связи с сокращением численности штата, 10 августа 2017г. она переведена на должность ведущего специалиста в отдел экономики и планирования (на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом от 27.04.2018 № 169-к она уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, решением суда данный приказ признан незаконным, приказом от 26.06.2018 она восстановлена в ...

...должности. Приказом от 26.07.2018 № 310-к она уволена в связи с прекращением действия трудового договора. Считая увольнение незаконным, указывает, что трудовой договор от 28.02.2011 заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением срок окончания действия трудового договора не изменялся, в связи с сокращением штатных единиц она была переведена на вакантную должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, при этом согласие на изменение срока действия трудового договора не давала. Считает, что работодатель должен предложить ей другие вакантные должности, а при их отсутствии решить вопрос о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Кроме того, в день издания приказа она находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Определением суда от 27 марта 2019 г. произведена замена ФГБНУ «Госрыбнадзор» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») (т.1 л.д. 206, т.2 л.д. 3).

В судебном заседании истец Якунина Ф.Ф. требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБНУ «ВНИРО» Асташова М.А. требования иска не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Якунина Ф.Ф. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Указывает, что в связи с сокращением штатных единиц она была переведена на вакантную должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, при этом согласие на изменение срока действия трудового договора не давала. Считает, что в связи с выходом основного работника, ее должны были уведомить за два месяца до предстоящих изменений и предложить вакантные должности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно дополнительному соглашению от 26.09.2017 за ней закреплена должность «ведущий экономист», в отделе «экономики и планирования», остальные условия трудового договора данным дополнительным соглашением не изменены, на основании данного соглашения вынесен приказ от 26.09.2017 № 489-к, в соответствии с которым она переведена на должность ведущего экономиста на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, с приказом ее ознакомили только 29.09.2017. Позднее ответчик подготовил другое дополнительное соглашение от 26.06.2018, в котором был определен срок действия трудового договора, однако она его не подписала, также 26.06.2018 ответчик, в нарушение действующего законодательства, вынес приказ о восстановлении ее на работе на условиях срочного трудового договора. Считает, что данный приказ не имеет для нее юридических последствий, не может повлиять на существо трудовых отношений.

Обращает внимание на то, что законодатель четко разграничивает понятия «срочный трудовой договор» и «перевод на временную работу».

Ссылается на то, что дополнительное соглашение об изменении вида трудового договора, соглашение о бессрочном характере трудового договора между сторонами не заключались.

Также полагает, что она не могла быть уволена, поскольку в день издания приказа, находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора с истцом, принятым на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, выход на работу основного работника ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, является правом работника, которое не может быть ограничено, и которое было реализовано Г.М.С. в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, процедура её увольнения ответчиком соблюдена, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены; при этом суд исходил из того, что истец в связи с сокращением должности «ведущий специалист» с ее личного согласия переведена временно в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист на период отпуска Г.М.С. по уходу за ребенком до 3-х лет, истец воспользовалась своим правом на занятие спорной должности, приказ о переводе ею оспорен не был, дополнительное соглашение подписано, обязанности согласно должности выполнялись, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, отсутствие в дополнительном соглашении №7 к трудовому договору указания на срочный характер работы, в настоящем случае не имеет юридического значения, поскольку истец отказавшись от увольнения по сокращению штата, предпочла занять должность ведущего экономиста отдела экономики и планирования на период отпуска Г.М.С., что само по себе предполагает заключение договора на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Якунина Ф.Ф. работала в ФГУ «Госрыбцентр» с <.......> по <.......> в должности <.......>, с 01.08.2014 в <.......>.

27.07.2017 Якунина Ф.Ф. уведомлена, что занимаемая ею должность «ведущий специалист» подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят с 01.10.2017.

Уведомлением от 10.08.2017 № 2 Якуниной Ф.Ф. предложен перевод на другую должность, а именно «ведущий экономист» (на период отпуска по уходу за ребенком Г.М.С.) в отдел экономики и планирования (т. 1 л.д. 85).

Заявлением от 24.08.2017, которое поступило в ФГБНУ «Госрыбцентр» 14.09.2017, Якунина Ф.Ф. просила перевести ее на должность ведущего специалиста в отдел экономики и планирования (т.1 л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 7, в трудовой договор от 28.02.2011 внесены изменения, согласно которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «ведущий экономист», работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: «отдел экономики и планирования». Условия трудового договора от 28.02.2011, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (т. 1 л.д. 87).

Приказом от 26.09.2017 № 489-К Якунина Ф.Ф. переведена из отдела производства и маркетинга с должности ведущего специалиста в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист временно, на период отпуска Г.М.С. по уходу за ребенком до 3-х лет. С приказом Якунина Ф.Ф. ознакомлена 29.09.2017 (т.1 л.д. 88).

Уведомлением от 27.02.2018 № 7 Якуниной Ф.Ф. предложено подписать дополнительное соглашение в части срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 93). Поскольку Якунина Ф.Ф. отказалась ознакомиться и подписать уведомление, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 94).

Работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.04.2018, согласно которому окончание работы по трудовому договору: последний рабочий день, предшествующий дню выхода из отпуска по уходу за ребенком временно отсутствующего работника (ведущего экономиста отдела экономики и планирования Г.М.С.). Якунина Ф.Ф. отказалась ознакомиться и подписать дополнительное соглашение, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 98,99).

Приказ о прекращении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 29,100), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2018 признан незаконным и отменен, при этом суд пришел к выводу, что истец в связи с сокращением должности «ведущий специалист» была переведена временно в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист, временно, на период отпуска Г.М.С. по уходу за ребенком до 3-х лет. Доводы Якуниной Ф.Ф. о том, что она была переведена на должность постоянно, а не временно голословны, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Приказом от 26.06.2018 № 256-Д Якунина Ф.Ф. восстановлена в должности ведущего экономиста отдела экономики и планирования (на условиях срочного трудового договора, на период отсутствия основного работника - отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Г.М.С.). Якунина Ф.Ф. с приказом ознакомлена, выразила несогласие в части срока действия трудового договора (т.1 л.д.15).

Дополнительное соглашение от 26.06.2018 истец подписала 28.06.2018, также выразила несогласие в части срока действия трудового договора (т.1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с ее личного согласия переведена временно в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист на период отпуска по уходу Г.М.С. за ребенком до 3-х лет.

Вопреки доводам жалобы, отдельного согласия истца на изменение срока действия трудового договора не требовалось, истец выразило согласие на перевод на вакантную должность, на предложенных ответчиком условиях. Доводы жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении указания на срок действия трудового договора, не свидетельствует о заключении такого договора на неопределенный срок, поскольку необходимость в наличии работника по должности «ведущий экономист» была обусловлена отпуском по уходу за ребенком. При этом Якунина Ф.Ф. была уведомлена, что вакантная должность ведущего экономиста является временной, в письменном заявлении выразила согласие на перевод на данную должность на предложенных условиях, следовательно, согласилась на заключение трудового договора на определенный срок.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статьи 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца работодатель действовал в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не допускал каких-либо нарушений прав истца, ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, законом не предусмотрено уведомление работника об увольнении за два месяца.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Ф.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии