Якунькин Сергей Леонидович

Дело № 2-473/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 10апреля2013г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием:

ответчика Лучина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунькина С.Л. к Лучину Р.О. о взыскании ущерба,причинённого повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в <сумме данные изъяты>.,расходов по оплате услуг по оценке ущерба в <сумме данные изъяты>.,расходов по оплате выдачи <доверенности данные изъяты>.,услуг <представителя данные изъяты>.,и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <на данные изъяты км> федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:легкового автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежавшего Лучину Р.О.,под его управлением; грузового автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,принадлежащего ГОУП «Вече»,под управлением водителя Колотилина А.Н.; грузового автомобиля седельный тягач <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащими Якунькину С.Л.,под управлением водителя Ноздри С.Н.Транспортные средства,участвовавшие в ДТП получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГЯкунькин С.Л.обратился в Старорусский районный суд с иском к Лучину Р.О.о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и полуприцепа в <сумме данные изъяты>.,указывая,что вина водителя Лучина Р.О.в совершении ДТП подтверждается материалами дела,собранными на месте сотрудниками ГИБДД.Лучин Р.О.нарушил п.9.10Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1КоАП РФ в виде штрафа.Он (истец) заключил соглашение с независимой оценочной компанией ФИО13 для проведения экспертизы,в соответствии с отчетами которой № № № №.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет:автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>.,а п...

...олуприцепа «<данные изъяты> <данные изъяты>.Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург»,которая по его заявлению отДД.ММ.ГГГГвыплатила ему страховое возмещение в <сумме данные изъяты>.,т.е.страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объёме.Просит взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты страхового <возмещения данные изъяты>.,расходы за оплату юридических услуг представителя ФИО14» по договору отДД.ММ.ГГГГ в <сумме данные изъяты>.,оплату услуг по оценке ущерба в <сумме данные изъяты>.00коп.,расходы за выдачу доверенности <его представителям данные изъяты>.,и расходы по оплате государственной пошлины в <сумме данные изъяты>.

В судебное заседание истец Якунькин С.Л.и его представители по доверенности отДД.ММ.ГГГГне явились.Истец в своём ходатайстве отДД.ММ.ГГГГисковые требования поддержал,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лучин Р.О.в судебном заседании иск в части невозмещенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в <сумме данные изъяты>.,расходов по оплате услуг <оценщика данные изъяты>и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.признал.Размер расходов по оплате услуг представителя в <сумме данные изъяты>.,считает необоснованно завышенными.С учетом затрат на выдачу доверенности представителя <данные изъяты>.,признает эти расходы обоснованными на сумму,не <превышающую данные изъяты>Пояснил,что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>»,на которомДД.ММ.ГГГГехал по федеральной трассе <данные изъяты>» в сторону <адрес>.На территории <адрес> при завершении маневра обгона совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.Удар пришелся в левое заднее колесо этой машины.После чего этот автомобильпереместился влево и столкнулся с тягачом <данные изъяты>» с полуприцепом,двигавшимся на встречу под управлением водителя С.Н.Ноздри.Правая сторона кабины тягача <данные изъяты>»,горловина бензобака,левый угол полуприцепа и тент были повреждены.У автомобиля <данные изъяты> деформирован фургон.Виновным в нарушении правил дорожного движения и данном дорожно-транспортном происшествии был признан он Лучин Р.О.и постановлением инспектора ГИБДД отДД.ММ.ГГГГподвергнут штрафу.Обоснованность этих выводов,а также размер причиненного ущерба не оспаривает.Указал,что на момент ДТП его (Лучина Р.О.) ответственность,как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Перетбург»,которая выплатила Якунькину С.Л.страховое <возмещение данные изъяты>.

Определениями суда в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,кроме ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург»,привлечены:владелец автомобиля <данные изъяты>52ГОУП «Вече» и СОАО ВСК «Страховой Дом»,являющаяся страховщиком ответственности этого владельца транспортного средства,а также водители Колотилин А.Н.и Ноздря С.Н.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители ЗАО «АСК-Петербург»,ГОУП «Вече»,СОАО ВСК «Страховой Дом»,а также Ноздря С.Н.и Колотилин А.Н.,извещенные надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ноздря С.Н.возражений не представил,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО ВСК «Страховой Дом» по доверенности Панькина А.Н.представила отзыв,в котором указала,что истец,в силу положений,предусмотренных ст.ст.15,1064,1079ГК РФ и ст.7Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика разницу между причиненным его транспортному средству ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица директор Государственного областного унитарного предприятия «Вече» заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по тем основаниям,чтоДД.ММ.ГГГГГОУП «Вече» обратилось с заявлением в страховую компанию ЗАО «АСК-Петербург», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Лучина Р.О.,о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>.Указал,что в настоящее время проводится экспертиза определения суммы ущерба.В случае,еслистраховая выплата не покроет убытки,причиненные в результате ДТП,ГОУП «Вече» также намерено предъявить соответствующие требования к виновнику ДТП Лучину Р.О.

Определением суда,вынесенным в судебном заседании в соответствии со ст.ст.166,224ГПК РФ данное ходатайство оставлено без удовлетворения,поскольку ходатайство о возможном намерении обратиться в суд с таким иском обусловлено лишь возможным наступлением указанных последствий,при наступление которых данное лицо не лишено права самостоятельногообращения в суд за защитой своих прав в случае их нарушения.При таких обстоятельствах необоснованное отложение дела нарушило бы право остальных участников судопроизводства на разбирательство дела в разумные сроки.

Выслушав объяснения ответчика,исследовав представленные доказательства,суд пришел к следующему.

В силу ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(статья1064). (абзац второй п.3ст.1079ГК РФ).

В случае обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства,при использовании которого причинен вред потерпевшему,страховщик,исходя из положений п.1статьи931ГК РФ,абзаца8ст.1,ст.7.Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью,имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),но не выше установленной данным Федеральным законом.Страховая сумма в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,составляет не более160тысяч рублей,а одного потерпевшего-неболее120 000рублей.

Как установлено судом из объяснений ответчика,материалов дела,а также материалов административного дела,Лучин Р.О.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.<на данные изъяты км> федеральной автодороги <данные изъяты>»,управляя собственной легковой автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № завершении маневра обгона,не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный №,принадлежащим ГОУП «Вече»,под управлением водителя Колотилина А.Н.От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> управление,его занесло влево на полосу встречного движения,где он столкнулся с грузовым автомобилем– седельным тягач <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №принадлежащими Якунькину С.Л.под управлением водителя Ноздри С.Н.Транспортные средства,участвовавшие в ДТП получили технические повреждения.

Постановлением<адрес>инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГЛучин Р.О.признан виновным в нарушении п.9.10Правил дорожного движения и административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ,за совершение которого подвергнут административному штрафу в <размере данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела,а именно:письменными объяснениями водителей Лучина Р.О.,Колотилина А.Н.и Ноздри С.Н.,справками о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ,схемой ДТП отДД.ММ.ГГГГ,постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>» Якунькину С.Л.подтверждается паспортами транспортных средств № №.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГв результате данного происшествия у автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № повреждены:левый угол кабины,левая стойка кабины,лобовое стекло,ветровик лобового стекла,левая дверь кабины, левое зеркало,спальник левая сторона,левый спойлер,левое крыло,левый топливный бак,возможны скрытые дефекты.Полуприцепу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,причинены повреждения переднего левого угла,замков тента,порван тент,повреждено левое крыло. Возможны скрытые повреждения.У грузового автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № фургон и левое зеркало.Водители Колотилин А.Н.и Ноздря С.Н.Правил дорожного движения не нарушали.

Согласно отчетам ФИО13»,которое в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков отДД.ММ.ГГГГвключено в реестр членов общероссийского общества оценщиков, № № №.,рыночная стоимостьуслуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет:автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>.,а полуприцепа «<данные изъяты>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №отДД.ММ.ГГГГг.ответственность Лучина Р.О.,как владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».Данная страховая компания по заявлению Якунькина С.Л.отДД.ММ.ГГГГпризнала данный случай страховым,о чем свидетельствуют акт №– № страховом случае отДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Якунькина С.Л.на основанииуказанного акта,а также с учетом указанных отчетов ФИО163» ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,виновность страхователя Лучина Р.О.в нарушении Правил дорожного движения и данном административном правонарушения,наличие и размер ущерба,причиненного истцу Якунькину С.Л.,а также наличие страхового случая не оспариваются ответчиком.

Истец просит,в том числе,взыскать ущерб в <сумме данные изъяты>.в виде разницы между размером ущерба,определенным отчетами об оценке <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.и выплаченной ему страховой суммой <данные изъяты>.

В силу ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание,что общая сумма <ущерба данные изъяты>.превышает установленный законом предельный лимит страховой выплаты,в силу указанных положений закона разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <сумме данные изъяты>.,подлежит взысканию с ответчика Лучина Р.О.

Обоснованы и в силу положений,предусмотренных ст.15ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов,понесенных истцом на оплату услуг оценщика в <сумме данные изъяты>.,а также выдачу доверенности его представителю в <сумме данные изъяты>.

Факт оплаты Якунькиным С.Л.услуг ФИО13» по оценке транспортных средствДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>.,подтверждается договором и квитанцией <данные изъяты>».

Требуемые истцом расходы в <сумме данные изъяты>.,в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности его представителям– сотрудникам <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ,подтверждены квитанцией нотариуса <данные изъяты>

В соответствии со ст.98ГПК РФ ответчик Лучин Р.О.обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы,в связи с уплатой государственной пошлины в <сумме данные изъяты>.,

Признание ответчиком иска в этой части не противоречит закону и принимается судом.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в <сумме данные изъяты>.,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг представителей сотрудников <данные изъяты>» согласно договору отДД.ММ.ГГГГв <сумме данные изъяты>.,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание,объём и характер проделанной представителями истца работы,заключавшейся в составлении искового заявления и направлении его с приложенными материалами в суд посредством почтовой связи,неучастие,вызванных в судДД.ММ.ГГГГпредставителей истца для подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании,а также– степень сложности дела,с учётом требований разумности и справедливости,суд полагает возможным взыскать в пользу истца эти расходы в <сумме данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194,198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Взыскать с Лучина Р.О. в пользу Якунькина С.Л. ущерб от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в <сумме данные изъяты>.,расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.,расходы завыдачу доверенности представителям в <сумме данные изъяты>.,расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,а также расходы на оплату услуг представителя в <сумме данные изъяты>.,а <всего данные изъяты>

В иске Якунькину С.Л. в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в сумме,<превышающей данные изъяты>отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме,то есть с15апреля2013г.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба

<данные изъяты>