Якуньков Алексей Алекснадрович

УИД 52RS0009-01-2022-004273-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36919/2024, № 2-316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Нины Ивановны к Загребеевой Маргарите Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Савельевой Нины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Савельева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Загребеевой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом жилой дом полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее- КН:2192), принадлежащем ответчику.

Границы участка с истцом согласованы не были, она лишена возможности проходить в жилой дом и проезжать на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:2192, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Изменив исковые требования, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № (далее- КН:2157) находится внутри земельного участка с кадастровым номером КН:2192, истец дополнила иск требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:2157, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, отзыв администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером КН:2192, принадлежащем ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером КН:2192 был поставлен на кадастровый учет 12 октября 2021 г.

Данный земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером КН:2157, площадью 271 кв.м, местоположением: <адрес>, который с 11 сентября 2020 г. на праве собственности принадлежит Савельевой Н.И.

Согласно ситуационному плану земельный участок истца расположен с правой стороны земельного участка ответчика и является смежным с ним по точкам н6-6.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером КН:2192 проведено с нарушением законодательства, в границы земельного участка включен жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон, придя к выводам о нарушении прав Савельевой Н.И. на приобретение в собственность части земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его обслуживания, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июня 2017 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, указывающих на воспрепятствование истцу в пользовании жилым домом и земельными участками в части прохода в жилому дому.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 данного кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм материального права, не допускается выдел (образование) земельного участка для его передачи в собственность одного лица, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц.

Земельный участок под жилым домом должен быть оформлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» всеми собственниками жилого дома.

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Обстоятельства, допускающие возможность передачи в собственность Загребеевой М.А. земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления полностью и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 января 2025 г.

КОПИЯ

Дело № 2-316/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004273-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием Савельевой Н.И., ее представителя по доверенности Якунькова А.А., представителя Загребеевой М.А. по доверенности Бурцева К.Ю., представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности Козыриной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.И. к Загребеевой М.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.И. обратилась в суд с иском к Загребеевой М.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав в обоснование своих требований на то, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долями в праве по ? у каждой; в 2022 году кадастровый инженер проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка Савельевой Н.И. с кадастровым номером №, при этом было установлено, что жилой дом полностью находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, что подтверждается ситуационным планом, границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства, без согласования с истцом, истец лишен возможности проходить и проезжать в жилой дом и к своему земельному участку. ...

...На этом основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Савельева Н.И. просит суд (л.д.9, 141):

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Савельева Н.И., ее представитель Якуньков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области Козырина М.Г. поддержала заявленные Савельевой Н.И. исковые требования, полагала иск подлежащим удовлетворению, дала объяснения о том, что межевой план ответчика был выполнен с нарушением положений закона.

Загребеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении с иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бурцева К.Ю.

В судебном заседании представитель Загребеевой М.А. Бурцев К.Ю. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в отношении земельного участка Загребеевой М.А., не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, МКУ «Красное», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ромашов Д.С., Квашенова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении представитель МКУ «Красное» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.06.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Савельева Н.И. и Загребеева М.А. являются собственниками жилого дома, 1935 года постройки, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долями в праве по ? у каждой.

Доля в праве собственности унаследована Савельевой Н.И. после смерти супруга Савельева В.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2020).

Ранее жилой дом принадлежал Крюковой Л.В., приходившейся матерью Загребеевой М.А. и Савельеву В.А., которые унаследовали указанный жилой дом и надворные постройки: тесовый сарай, бревенчатую баню, в равных долях (л.д.143).

Из ситуационного плана АО «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Загребеевой М.А. Земельный участок Савельевой Н.И. с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен правее относительно жилого дома земельного участка ответчика (л.д.19). Право собственности на земельный участок унаследовано Савельевой Н.И. после смерти супруга Савельева В.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2020), а также принято решение собственников о перераспределении земельных участков от 18.08.2020, согласно которому часть земельного участка Савельевой Н.И. площадью 500 кв.м была перераспределена Мельниковой А.И. Сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в 2022 году кадастровый инженер Ляпин Д.С. проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка Савельевой Н.И. с кадастровым номером №, при этом было установлено, что жилой дом полностью находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства, без согласования с истцом, истец лишен возможности проходить и проезжать в жилой дом и к своему земельному участку, после межевания своего земельного участка ответчик снес принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности сарай, который располагался на земельном участке при домовладении; земельный участок огорожен, ключей от калитки у истца нет, если в доме нет никого из семьи ответчика – истец не может пройти к своему земельному участку.

Согласно межевому плану от 22.09.2016 в отношении земельного участка Загребеевой М.А., подготовленному кадастровым инженером Ромашовым Д.С., имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 1487 кв.м (л.д.43-53).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка границы от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки н4 не согласованы (указано, что согласование не требуется в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ), граница от точки н6 до точки 6 согласована Савельевым В.А.

В дальнейшем часть земельного участка площадью 9 кв.м была перераспределена Загребеевой М.А. Ирхиной Т.В. – смежному землепользователю (л.д.72).

Согласно похозяйственной книге, представленным МКУ «Красное» сведениям от 30.01.2023, свидетельству от 16.12.1992 № 1212 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Савельеву В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,069 га по адресу: <адрес>, из них сельхозугодья – 0,054 га, земля под постройками – 0,015 га (л.д.123-124).

Из материалов дела также следует, что фактически истец использует земельный участок площадью 235,27 кв.м, расположенный на земельном участке ответчика площадью 1478 кв.м (л.д.125).

Из объяснений Савельевой Н.И., ее представителя в судебном заседании следует, что при жизни супруг Савельевой Н.И. Савельев В.А. сообщил ей, что было проведено межевание земельного участка Загребеевой М.А., и в пользовании Савельевых остался земельный участок около 2 соток, расположенный там, где они всегда пользовались земельным участком; в настоящее время дом полностью расположен на земельном участке ответчика, Савельев В.А. был введен в заблуждение при подписании границ земельного участка (л.д.130).

Как установлено судом, согласно межевому плану от 22.09.2016 в отношении земельного участка Загребеевой М.А., подготовленному кадастровым инженером Ромашовым Д.С., имеется акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 1487 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка границы от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки н4 не согласованы (указано, что согласование не требуется в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что от точки 5 до точки н4 проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м, находящегося в собственности Квашеновой Е.В., ранее – в собственности Макаровой З.А. (л.д.126-128, 170-200).

С собственником земельного участка граница земельного участка Загребеевой М.А. при осуществлении межевания в указанных точках не согласована. В акте согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласование границ с собственником (землепользователем) указанного земельного участка. Сведения о публикации в официальном источнике не представлены, то есть заинтересованные лица не могли знать о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Из пояснений представителя Загребеевой М.А. следует, что кадастровый инженер предположил, что земельный участок, являющийся смежным в точках 5-н4 - это места общего пользования, однако какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

В акте согласования границ земельного участка кадастровым инженером указано, что согласование границ в точках 1-2, 5-н4 не требуется в силу ч.1, 2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ о ГКН.

Часть 1 указанной статьи указывает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 2 предусматривает, что предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Орган местного самоуправления является заинтересованным лицом, так как распоряжается земельными участками в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако границы земельного участка Загребеевой М.А. в точках 1-2 не согласованы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Загребеевой М.А. предоставлен земельный участок для ЛПХ, в состав которого входит: пашни 0,042 га, под многолетние насаждения 0,054 га, прочие угодия 0,015 га, без расположенных на нем построек, в том числе жилого дома.

Из материалов дела следует, что Загребеева М.А. провела межевание земельного участка, в том числе под индивидуальным жилым домом, который находится в долевой собственности, тем самым лишив сособственника жилого дома Савельеву Н.И. права собственности на земельный участок под жилым домом, также принадлежащий ей.

Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка также была изменена (в сторону увеличения) площадь земельного участка, принадлежащего Загребеевой М.А., на 377 кв.м. и составила 1487 кв.м.

Из межевого плана следует, что при уточнении границ земельного участка были применены Правила землепользования и застройки сельского поселения Красносельский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области, которыми установлен минимум и максимум для образуемых земельных участков.

Однако указанные Правила применяются только для вновь образуемых либо измененных земельных участков в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не применяются для увеличения площади ранее учтенных земельных участков.

Таким образом, Загребеевой М.А. оформлен земельный участок площадью 377 кв.м, не принадлежащий ей.

Увеличение площади земельного участка может произойти более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, в том случае если проводится комплекс кадастровых работ. Под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются за счет бюджетных средств одновременно в отношении, в частности, всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, либо кадастровые работы, выполняемые за счет внебюджетных средств независимо от кадастрового деления, в частности, на территории СНТ или ГСК, если сведения ЕГРН о таких участках не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ (ч.1 ст.42.1, ч.1 ст.42.2, ч.1, 2 ст.42.11 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В результате выполнения комплексных кадастровых работ, в частности, уточняется местоположение границ земельных участков (п.1 ч.2 ст.42.1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

При этом местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет (ч.1 ст.42.8 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч.1.1 ст.43 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пп.2, 3 ч.3 ст.42.8 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10 %, если предельный минимальный размер не установлен.

Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией. Границы земельного участка считаются согласованными, если в установленные сроки не представлены возражения владельцами смежных земельных участков, а также если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта (ст.42.10, ч.6-8 ст.42.11 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В нарушение приведенных нормативных положений стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для увеличения площади земельного участка на 377 кв.м.

Ввиду того, что площадь ранее учтенного земельного участка отличается от площади, установленной при межевании, земельный участок в новых границах подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт проведения межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № с нарушением установленных нормативно-правовых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении межевания кадастровый инженер пришел к выводам о том, что по границе земельного участка в указанных точках расположены земли общего пользования, в связи с чем граница не была согласована, а также о том, что истцом заявлены исковые требования в защиту прав иных лиц: Квашеновой Е.В., администрации городского округа, не могут являться основаниями для отказа в защите прав собственника Савельевой Н.И., нарушенных проведенным Загребеевой М.А. межеванием земельного участка.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Савельевой Н.И. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также удовлетворения взаимосвязанных производных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельевой Н.И. (СНИЛС №) к Загребеевой М.А. (СНИЛС №) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 22.09.2016, выполненному кадастровым инженером Ромашовым Д.С..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

КОПИЯ

Дело № 2-759/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Бокарева И.А. по доверенности Якунькова А.А., представителя Ильиной Е.А. по доверенности Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева И.А. к Ильиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев И.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 17.08.2022 по вине водителя Ильиной Е.А., управлявшей автомобилем марки LADA, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки MAZDA CX-5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности Ильиной Е.А. был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Бокарева И.А. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило денежные средства в размере 92 100 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5 составляет 275 900 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2800 рублей, неустойки в размере 365 рублей, в общей сумме страховая выплата составила 121 800 рублей, неустойка 365 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» должно доплатить денежные средства в размере 154 100 рублей. Бокарев И.А. указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 405 902 рубля, в связи с чем Ильина Е.А. обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 284 102 рубля, Бокаревым И.А. понесены расходы на независимую экспертизу. На этом основании Бокарев И.А., с уче...

...том уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения 154 100 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы и убытков за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения и убытка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 796,11 рублей; взыскать с Ильиной Е.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 222 748 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлен отзыв на исковое заявление.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.12.2023 принят отказ Бокарева И.А. от иска к ООО СК «Сбербанк страхование», производство по гражданскому делу в части исковых требований Бокарева И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» прекращено.

В судебном заседании представитель Бокарева И.А. Якуньков А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ильиной Е.А. Сергеева О.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть осуществлена страховой компанией, размер ущерба должен быть определен с учетом износа по единой методике в сумме 88 900 рублей, пострадавшая сторона уже получила положенные денежные средства.

Бокарев И.А., представитель ООО СК «Сбербанк страхование», Ильина Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Бокарев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2022 в г.Арзамасе Нижегородской области на ул.Л.Толстого напротив дома 41 произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак МО44ТО152, под управлением Ильиной Е.А., и транспортного средства марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак М153ОЕ152, под управлением Бокарева С.И., принадлежащего Бокареву И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Ильиной Е.А. был застрахован в АО «СОГАЗ». При управлении автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак М153ОЕ152, риск гражданской ответственности Бокарева С.И. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 17.08.2022 Ильина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: управляя транспортным средством, Ильина Е.А. не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Ильиной Е.А. ПДД и ее вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что после обращения Бокарева И.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату денежных средств в размере 121 800 рублей (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.139-141).

При этом, как подтверждается материалами дела, при обращении Бокарева И.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» в заявлении о страховой выплате им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о том, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 19.09.2022 № 1602/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 405 902 рубля.

Из заключения эксперта ООО ЭК «Содействие» от 02.11.2023 № 51/23 по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.08.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 128 713 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 88 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.08.2022, на дату ДТП без учета износа составляет 344 548 рублей, с учетом износа составляет 222 634 рубля (т.2 л.д.210-237).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Ильиной Е.А., управлявшей автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, имеют место правовые основания для взыскания с Ильиной Е.А. в пользу Бокарева И.А. в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 222 748 рублей: разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 344 548 рублей и выплаченными ООО СК «Сбербанк страхование» денежными средствами в размере 121 800 рублей.

Взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 222 748 рублей не противоречит содержащимся в пп.44, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в части надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 121 800 рублей превышает определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании единой методики.

Доводы представителя Ильиной Е.А. о том, что вся сумма причиненного ущерба подлежит возмещению страховщиком, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей, основаны на неверном субъективном толковании стороной ответчика норм права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Бокарева И.А.

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права Бокарева И.А. на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Ильиной Е.А. в пользу Бокарева И.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Ильиной Е.А. в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ООО ЭК «Содействие» подлежит взысканию неоплаченная Ильиной Е.А. согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 04.05.2023 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бокарева И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас 08.11.2007, код подразделения №) к Ильиной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом милиции № 3 УВД города Дзержинска Нижегородской области 08.09.2005, код подразделения №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Е.А. в пользу Бокарева И.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 222 748 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

Взыскать с Ильиной Е.А. в пользу ООО ЭК «Содействие» (ИНН 5259136375) за проведение экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***