Якупов Альберт Фанузович

Дело № 33-3455/2023

№ 2-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупов А.Ф. к Петросян К.А., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе Якупов А.Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Петросян К.А., ПАО «Совкомбанк», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и(или) модель: *** идентификационный номер (VIN):№, номер шасси (рамы):- отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: № тип транспортного средства: легковые автомобили седан, №. Прекратить залог в отношении указанного транспортного средства. Исключить в отношении транспортного средства запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипатье...

...в М.В..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петросян К.А., ПАО «Совкомбанк», третье лицо – Ипатьев М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Якупов А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якупов А.Ф. просит решение суда отменить, полагает, что является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, 2010 года выпуска, VIN № является Якупов А.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (адрес), копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от (дата), Якупов А.Ф. купил у Ипатьев М.В., а Ипатьев М.В. продал Якупов А.Ф. автомашину марки *** 2010 г. выпуска, VIN №, номер кузова №. В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере 800000 рублей. В Договоре имеется отметка о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Петросян К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 189945,32 рублей. Также в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Петросян К.А. в размере 4 998,91 рублей, с Якупов А.Ф. в размере 6 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda Accord, белый, 2010 года выпуска, VIN №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 339.1, 348, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент совершении сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети Интернет, и Якупов А.Ф., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем, залог быть признан прекращенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от 18 июля 2015 года.

Однако Якупов А.Ф. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что автомобиль прошел процедуру постановки на учет, в ГИБДД и в ПТС отсутствовали сведения о режиме залога и наложении ограничений на регистрационные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного движимого имущества.

Обстоятельств, препятствующих Якупов А.Ф. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о добросовестности Якупов А.Ф. при приобретении данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупов А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-1293/2021

9 июня 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н. К.,

с участием представителя истца - судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В., ответчика Якупова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области - Карабельщиковой О.В. к Якупову А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области-Карабельщикова О.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Якупову А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании исковых требований указала, что в Бузулукском городском отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Якупова А.Ф., на общую сумму 520632,27 рублей. Остаток задолженности на ** ** **** составляет 245894,48 рублей. По полученному ответу с Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра в картографии установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 60000,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации...

.... Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 60000,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, зарегистрированный за должником Якупову А.Ф. путем продажи земельного участка с публичных торгов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что он уже сам неоднократно предлагал судебному приставу исполнителю обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок чтобы погасить долги по исполнительному производству. Подал заявление о признании иска.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заявление о признании иска, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области-Карабельщиковой О.В. к Якупову А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок зарегистрированное за должником Якупову А.Ф., площадью 60000,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северное части кадастрового квартала №, путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

СОГЛАСОВАНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2[1]-2487/2021

14 декабря 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.Ф. к Петросяну К.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бузулукский районный суд с иском к Петросяну К.А. об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста имущество, на которое в рамках исполнительного производства № от ** ** **** обращено взыскание, а именно: транспортное средство марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** **** идентификационный номер (VIN):№, номер шасси (рамы): - отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, ПТС №, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества). Снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства № от ** ** **** обращено взыскание, а именно транспортное средство: марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** **** идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): - отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, ПТС №, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебное заседание было назначено на ** ** ****. В назначенное время стороны в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с этим судебное заседание было отложено на ** ** ****.

** ** **** стороны не явились в суд по вторичному вызову, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку именно такое решение в силу положений, изложенных в седьмом и восьмом абзацах статьи 222 ГПК РФ, принимает суд, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якупова А.Ф. к Петросяну К.А. об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Баймурзаева

Подлинник определения суда хранится в гражданском деле №2[1]-2487/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003764-61), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) - 512/2022

г. Бузулук 23 мая 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием истца Якупова А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А к Петросян К, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - судебного пристава СПИ Жигулевского ОСП УФССП по Самарской области Бобылевой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Ф. обратился с иском в суд к Петросян К.А., в котором просит освободить от ареста имущество, на которое в рамках исполнительного производства за № от ** ** **** обращено взыскание на основании определения Жигулевского городского суда от ** ** **** - транспортное средство седан ХОНДА АККОРД, №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства за № от ** ** **** на основании определения Жигулевского городского суда от ** ** **** – транспортное средство седан ХОНДА АККОРД, № и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** Жигулевский городской суд Самарской области наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля ХОНДА АККОРД, №. Полагает, что суд неправомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках дела по иску к ответчику, так как автомобиль не принадлежит ответчику с ** ** ****. Автомобиль был продан ответчиком в ** ** **** ИМ который и продал истцу его позже. Истец в настоящий момент не может в установленном порядке прои...

...звести отчуждение имущества, зарегистрировать переход права собственности к потенциальному покупателю на принадлежащий ему автомобиль, что позволило бы реализовать в полном объеме права пользования транспортным средством, поскольку в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль включен в опись имущества, подлежащего аресту.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена судебный пристав СПИ Жигулевского ОСП УФССП по Самарской области Бобылева М.Н., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Якупов А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петросян К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании положений статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Жигулевский районный суд Самарской области с иском к Петросян К.А., Якупову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец заявил требования о взыскании с Петросян К.А. задолженности по кредитному договору в № и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Accоrd, №.

На основании определения судьи Жигулевского городского суда Самарской области суда от ** ** ****, ходатайство ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, наложен арест на спорное транспортное средство и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Accоrd, №. Определение вступило в законную силу ** ** ****.

На основании указанного определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста и запрета на спорный автомобиль и ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство за №, которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника - Петросян К.А. сохранены.

Постановлением ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области от ** ** ****, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Accrd, №.

** ** **** Жигулевским районным судом Самарской области вынесено определение, которым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петросян К, Якупову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области. Определение вступило в законную силу ** ** ****.

** ** **** Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петросян К, Якупову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме. С Петросян К взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с Якупова А.Ф. – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Accrd, №. Решение вступило в законную силу ** ** ****.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда с участием Якупова А.Ф. (участвующим в деле в качестве соответчика не позднее, чем с ** ** **** – даты принятия Жигулевским городским судом Самарской области определения о передаче дела по подсудности) постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль с целью погашения задолженности Петросян К.А. перед банком. Доказательства исполнения Петросян К.А. обязательств по погашению задолженности перед банком или иных оснований прекращения залога в отношении спорного автомобиля, наступивших после принятия судом решения по делу об обращении взыскания на предмет залога не представлено. Установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В силу действующего процессуального законодательство отмена мер по обеспечению иска производится по заявлению лиц, участвующих в деле судом, рассмотревшим дело по – существу в случае если основания для сохранения мер по обеспечению отпали.

Из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» карточки учета транспортного средства от ** ** ****, видно, что автомобиль ХОНДА АККОРД, № зарегистрирован по праву собственности за Якуповым А.Ф. на основании договора купли-продажи от ** ** ****. Данный автомобиль находится под ограничением на основании определения Жигулевского районного суда Самарской области от ** ** ****.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте в сети Интернет, зарегистрирован залог за Петросян К.А. ** ** ****, в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения Якуповым А.Ф., что свидетельствует о том, что Якупов А.Ф. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста, исключения из описи, напротив вступившим в законную силу решением суда с участием истца на заложенный автомобиль обращено взыскание, что исключает возможность удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) до исполнения обеспеченного залогом обязательства. Истцом был выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Якупова А к Петросян К, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 512/2022 в производстве Красногвардейского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-000107-87.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-339/2023 (2[1]-2721/2022)

г. Бузулук 14 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.К.,

с участием истца Якупова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.Ф. к Петросяну К.А., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – И.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петросяну К.А., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля. В обосновании своих требований указал, что ** ** ****<адрес> городской суд <адрес> наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Якупову А.Ф., имеющего ниже указанные характеристики: Марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** ****; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): <данные изъяты>; номер двигателя: №; рабочий объем (см3): <данные изъяты>; мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты> тип транспортного средства: легковые автомобили <данные изъяты>. Суд неправомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN): № в рамках дела по иску к Ответчику, так как указанный выше автомобиль не принадлежит Ответчику с ** ** ****г. Автомобиль был продан Ответчиком в ** ** ****. И.М.В, который и продал ему его позже. Якупов А.Ф., в настоящий момент не может в установленном порядке произвести отчуждение имущества, зарегистрировать переход права собственности к потенциальному покупателю на принадлежащий мне автомобиль, что позволило бы мне реализовать в полном объеме права пользования транспортным средством, поскольку в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль включен в опись имущества, подлежащего аресту. ** ** ****г. он стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. С указанной даты он эксплуатирует открыто автомобиль, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Он, приобретая, данное ТС не знал о его залоге. ** ** **** <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Л.Н.В., при секретаре П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Петросяну К.А., Якупову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принял заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскании с Петросян К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 189945,32 рублей. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Петросян К.А. в размере 4 998,91 рублей, с Якупова А.Ф. в размере 6 000 рублей. Обратить взыскани...

...е на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>. О принятом решении ему не было известно. Он узнал все обстоятельства данного дела, когда решил продать свое транспортное средство и обнаружил запрет регистрационных действий в отношении него. Определением <адрес> районного суда <адрес> ему было отказано в отмене обеспечительных мер. В момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В паспорте транспортного средства отметок о залоге ТС не имелось. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ** ** ****г. Выдано свидетельство о государственной регистрации №. Таким образом, он является законным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** ****, идентификационный номер (VIN):№, номер Шасси (рамы):- отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, номер двигателя: №, рабочий объем (см3):?<данные изъяты> мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковые автомобили <данные изъяты>, ПТС №. Прекратить залог в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** ****, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): - отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>0. тип транспортного средства: легковые автомобили седан, ПТС №. Исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: <данные изъяты>, год выпуска: ** ** ****, идентификационный номер (VTN): №, номер шасси (рамы): - отсутствует, номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, номер двигателя: №, рабочий объем (см3): <данные изъяты>, мощность (кВт/л.с.): <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, ПТС №.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.М.В..

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петросян К.А., ПАО «Совкомбанк», третье лицо – И.М.В в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из карточки учета транспортного средства, от ** ** ****, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ** ** **** г. выпуска, VIN № принадлежит К.М.Р

В соответствии с копией паспорта транспортного средства № ** ** **** автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ** ** **** г. выпуска, VIN №, принадлежит Якупову А.Ф. Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС суду представлены на обозрение, копии имеются в материалах дела.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** **** Якупов А.Ф. купил у И.М.В., а И.М.В. продала Якупову А.Ф. автомашину марки <данные изъяты>, ** ** **** г. выпуска, VIN №, номер кузова №. В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере 800000 рублей.

В силу условий Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Петросяна К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 189945,32 рублей. Также в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Петросяна К.А. в размере 4 998,91 рублей, с Якупова А.Ф. в размере 6 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN №.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля Якуповым А.Ф. п. 1 ст. 353 ГК РФ предусматривал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Якупов А.Ф., обращаясь в суд с иском, представил в подтверждение своих доводов о его добросовестности - договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ****; расписку И.М.В. в получении денежных средств за проданный автомобиль; налоговые уведомления о начислении транспортного налога на спорный автомобиль за ** ** ****, ** ** **** года; квитанции на оплату штрафов за нарушения ПДД на спорном автомобиле; сведения с сайта РСА о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

Также указал в судебном заседании, что он беспрепятственно зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД на праве собственности. На момент регистрации спорного транспортного средства какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось (по причине нахождения автомобиля в залоге).

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге на основании договора залога от ** ** ****. Залогодателем являлся Петросян К.А., залогодержателем - АО «Металлургический коммерческий банк», о чем в реестре уведомлений о залоге ** ** **** было внесено соответствующее уведомление №.

Согласно уведомлению об изменении № от ** ** **** внесены сведения о залогодержателе – ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, утверждение истца опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о залоге движимого имущества, которые размещены на интернет-сайте №.

Таким образом, Якупов А.Ф. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Якупов А.Ф. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Якупов А.Ф. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якупова А.Ф. к Петросяну К.А., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-339/2023 (2[1]-2721/2022) (УИД56RS0008-01-2022-002738-51), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Якупова А. Ф. к Петросяну К. А. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд почтой поступило исковое заявление Якупова А.Ф. к Петросяну К.А., содержащее требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому выступает ответчик, указывая, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Якупова А.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить доказательства нахождения спорного автомобиля на момент предъявления иска на территории г.о. Жигулевск.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Якупова А.Ф. заказным письмом с уведомлением, а также на указанный им в ходатайстве адрес электронной почты.

Копия определения, направленная на адрес электронной почты вручена заявителю, а копия определения, направленная почтой, возвращена в адрес суда ввиду истеч...

...ения срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, Якупов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок перечисленные выше требования суда не выполнил, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Якупову А. Ф. исковое заявление к Петросяну К. А. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова