Якупов Артур Маратович

Дело № 2-7102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к Якупову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Якупову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований АО «Тинькофф Банк» указало, что < дата > между клиентом Якуповым А.М. (далее – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности ... рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информаци...

...ю по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор < дата > путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет ... рублей, из которых:

- сумма основного долга – ... рублей;

- сумма процентов – ... рублей;

- сумма штрафов – ... рублей.

В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика Якупова А.М. задолженность, образовавшуюся за период с < дата > по < дата > включительно, состоящую из: суммы общего долга - ... рублей, из которых:

- сумма основного долга – ... рублей;

- сумма процентов – ... рублей;

- сумма штрафов – ... рублей.

а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якупов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между клиентом Якуповым А.М. (далее – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности ... рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность Якупова А.М. по договору кредитной карты ... от < дата > составляет ... рублей, из которых:

- сумма основного долга – ... рублей;

- сумма процентов – ... рублей;

- сумма штрафов – ... рублей.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор < дата > путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Якупов А.М. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка, с которыми был ознакомлен Якупов А.М., выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности Якупова А.М. по договору кредитной карты ... от < дата > составляет ... рублей, из которых:

- сумма основного долга – ... рублей;

- сумма процентов – ... рублей;

- сумма штрафов – ... рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности суд взыскивает с ответчика Якупова А.М. в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Якупова А.М. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Якупову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Якупова ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов – ... рублей, сумма штрафов – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-1132 /2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «09» декабря 2015 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Артура Маратовича к Якуповой Оксане Петровне о взыскании расходов по оплате кредита в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Якупов А.М. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.7 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он состоял с ответчицей в браке с (Дата) года, брачные отношения прекращены (Дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № <...>.

В период брака супругами в общую долевую собственность приобретен автомобиль марки <...>), (Дата) года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 580 000 рублей. Для приобретения автомобиля Якупова Оксана Петровна заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № от (Дата) года

После прекращения брачных отношений за период с (Дата) года по (Дата) года истец выплатил кредитную задолженность в сумме 210 973 рубля.

Кроме того (Дата) истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 275 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

В данный момент Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса ее долю в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486,50 рублей.

В обязательстве перед банком истец и ответчик являются солидарными созаемщиками, в силу чего истец вправе требовать ...

...взыскания с нее половину суммы исполненного им по общему обязательству.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права истец имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/2 выплаченной суммы, что составляет 105 486,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчицей за его счет денежных средств, истец представляет расчет процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с (Дата) по настоящее время:Дата платежа Сумма платежа % по ст.395 ГК РФ

(Дата) 11 000 рублсй 5500*8,25%*1080 (по (Дата))=1 361,25 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*960 (по (Дата))=1 254 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*938 (по (Дата))=1 225,26 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*903 (по (Дата))=1 179,54 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*873 (по (Дата))=1 140,35 руб.

(Дата) 11 400рублсй 5700*8,25%*843 (по (Дата))=1 101,16 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*805 (по (Дата))=1 051,53 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*789 (по (Дата))=1 030,63 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*742 (по (Дата))=969,23 руб.

(Дата) 97 442 рублей 48 721*8,25%*702 (по (Дата))=7 837,99 руб.

(Дата) 11 331 рублсй 5665,50*8,25%*1020 (по (Дата))=1 324,31 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*990 (по (Дата))=1 293,18 руб.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) составила 20 768,43 рубля.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ее долго в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486,50 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768,43 рубля и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Якупов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якупова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Якупов МА.М. и Якупова О.В. состояли в зарегистрированном браке с (Дата).

В период брака между <...> и Якуповой О.В. и Якуповым А.М. выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № от (Дата) для приобретения автомобиля марки <...> (Дата) года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 580 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) брак между сторонами был расторгнут.

За период с (Дата) года по (Дата) года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от (Дата) истцом было уплачено 210 973 рубля, а именно: (Дата) – 11 000 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.,, (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 97 442 руб., (Дата) -11331 руб. (Дата) -11400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, он начисляет к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 768 руб. 43 коп. за период с (Дата) по настоящее время с учетом произведенной оплаты по кредитному договору.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований по существу и произведенному расчету процентов не представлено. Доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ф.И.О.7

Понесенные Якуповым А.М. расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены приобщенными к материалам дела Соглашением об оказании юридических услуг № от (Дата) г., и распиской о получении Ф.И.О.7 от Якупова А.М. денежной суммы 30 000 руб. за оказание юридической помощи и представительских услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов Якупова А.М., учитывает отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны ответчика и признает в данном конкретном случае разумными пределы в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 4 200 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Якупова Артура Маратовича к Якуповой Оксане Петровне о взыскании расходов по оплате кредита в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Оксаны Викторовны в пользу Якупова Артура Маратовича в порядке регресса ее долю в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Якуповой Оксаны Викторовны в пользу Якупова Артура Маратовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Якуповой Оксаны Викторовны в пользу Якупова Артура Маратовича расходы на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-190 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Якупова Артура Маратовича к Хуртиной Оксане Петровне о взыскании расходов по оплате кредита в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Якупов А.М. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.9 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он состоял с ответчицей в браке с 03.06.1995 года, брачные отношения прекращены (Дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № <...>.

В период брака супругами в общую долевую собственность приобретен автомобиль марки <...> (Дата) года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 580 000 рублей. Для приобретения автомобиля Якупова Оксана Петровна заключила с <...> кредитный договор № от (Дата) года

После прекращения брачных отношений за период с (Дата) года по (Дата) года истец выплатил кредитную задолженность в сумме 210 973 рубля.

Кроме того (Дата) истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 275 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

В данный момент Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса ее долю в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486,50 рублей.

В обязательстве перед банком истец и ответчик являются солидарными созаемщиками, в силу чего истец вправе требовать взыскания ...

...с нее половину суммы исполненного им по общему обязательству.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права истец имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть на 1/2 выплаченной суммы, что составляет 105 486,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчицей за его счет денежных средств, истец представляет расчет процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с (Дата) по настоящее время:

Дата платежа Сумма платежа % по ст.395 ГК РФ

(Дата) 11 000 рублсй 5500*8,25%*1080 (по (Дата))=1 361,25 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*960 (по (Дата))=1 254 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*938 (по (Дата))=1 225,26 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*903 (по (Дата))=1 179,54 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*873 (по (Дата))=1 140,35 руб.

(Дата) 11 400рублсй 5700*8,25%*843 (по (Дата))=1 101,16 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*805 (по (Дата))=1 051,53 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*789 (по (Дата))=1 030,63 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*742 (по (Дата))=969,23 руб.

(Дата) 97 442 рублей 48 721*8,25%*702 (по (Дата))=7 837,99 руб.

(Дата) 11 331 рублсй 5665,50*8,25%*1020 (по (Дата))=1 324,31 руб.

(Дата) 11 400 рублсй 5700*8,25%*990 (по (Дата))=1 293,18 руб.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) составила 20 768,43 рубля.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ее долг в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768,43 рубля и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленных стороной ответчика документов, следует, что Якупова О.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Хуртина.

Якупов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ф.И.О.9, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в порядке регресса ее долг в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом в размере 24 625,68 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Хуртина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в судебном заседании (Дата) без ее участия.

Представитель ответчика Хуртиной О.В.-адвокат Ф.И.О.10, действующий на основании ордера № от (Дата) и доверенности № от (Дата), исковые требования не признал, пояснил суду, что между сторонами раздел совместно нажитого имущества произошел ранее в досудебном порядке, что подтверждается распиской от (Дата), согласно которой ответчица получила компенсацию за машину в размере 275000 руб., то есть компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе, с учетом кредитных обязательств. Стороны определили размер компенсации за долю ответчицы в совместно нажитом имуществе в твердой денежной сумме. Стоимость автомобиля складывалась из твердой денежной суммы (580 000 руб.) +суммы процентов, уплаченных по кредитному договору банку <...>. Таким образом, указанная расписка является соглашением о разделе совместно нажитого имущества по которому одна сторона – истец Якупов компенсирует стоимость ? доли в размере 275 000 руб., получает имущество и соответственно ьерет на себя расходы, связанные с выплатой кредитных обязательств по договору. Поскольку компенсация за долю в общем имуществе определялась сторонами, исходя из полной цены имущества (580 000 руб. + проценты).

Представитель третьего лица Банка <...>) в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или по обязательствам одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Якупов А.М. и Якупова О.В. состояли в зарегистрированном браке с (Дата), брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата).

Как следует из приобщенных к материалам отзыва на исковое заявление, поданного в суд представителем <...>), и приложенных к нему документов, (Дата) между <...> и Якуповой О.В. (Хуртиной О.П.) был заключен кредитный договор № на сумму 330900 руб., со сроком до (Дата), с процентной ставкой 12,5%, для оплаты транспортного средства <...> приобретенного у ООО «<...>

В обеспечение исполнения кредитного обязательства перед Банком Якупова (Хуртина) О.П. заключила договор о залоге № от (Дата).

По состоянию на (Дата) у заемщика Якуповой (Хуртиной) О.П. задолженности перед Банком <...> не имеется.

Стороны не отрицают того, что обязательства по кредитному договору от (Дата) для истца и ответчика являлись солидарными, поскольку кредитный договор займа заключен по инициативе Якупова А.М. и Якуповой (Хуртиной) О.В., в период брака, денежные средства по нему были израсходованы на общие нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля <...> (Дата) года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 580 000 рублей. Указанные факты не оспаривается ни одной из сторон.

После прекращения брачных отношений, за период с (Дата) года по (Дата) года в счет исполнения обязательств по кредитному договору от (Дата) истцом было уплачено 210 973 рубля, а именно: (Дата) – 11 000 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.; (Дата) – 11 400 руб.,, (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 11 400 руб., (Дата) – 97 442 руб., (Дата) -11 331 руб., (Дата) -11 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель ответчика Ф.И.О.10 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в период с (Дата) и по (Дата) платежи по кредиту его доверительницей не оплачивались, указанные в иске денежные суммы в счет погашения общих обязательств по кредитному договору действительно вносились истцом Якуповым А.М.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных Якуповым А.М. в погашение заемных обязательств, то есть 105 486,50 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами в 2012 году было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и в том числе кредитных обязательств, объективными данными не подтверждены.

Указанный факт стороной истца категорически отрицается.

Исходя из буквального содержания расписки от (Дата), на которую ссылается ответчик, следует, что Якупова С.П. получила от Якупова А.М. денежную компенсацию за машину <...> в размере 275 тыс. руб., то есть данной распиской не подтверждается тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о разделе долга по договору займа; иных письменных доказательств о якобы достигнутом соглашении суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, он начисляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 625, 68 руб. за периоды с момента оплаты каждого платежа отдельно по день вынесения решения суда.

Представителем ответчика в судебном заседании произведенный расчет процентов не оспаривался, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчик не признает основные требования истца о взыскании половины оплаченного кредита.

Представленный истцом расчет процентов, размер которых исчислен, исходя из половины оплаченной суммы, со дня оплаты каждого платежа по день вынесения решения суда, и, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25 %, представителем ответчика не оспаривается, проверен судом и является правильным, истцом верно исчислено количество дней просрочки и периоды просрочки, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце приняты равными соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ф.И.О.9

Понесенные Якуповым А.М. расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены приобщенными к материалам дела Соглашением об оказании юридических услуг № от (Дата) г., и распиской о получении Ф.И.О.9 от Якупова А.М. денежной суммы 30 000 руб. за оказание юридической помощи и представительских услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов Якупова А.М., учитывает возражения представителя ответчика относительно размера заявленных расходов, и признает в данном конкретном случае разумными пределы в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 802,24 руб., исходя из пропорциональности удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Якупова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Хуртиной Оксаны Викторовны в пользу Якупова Артура Маратовича в порядке регресса ее долю в обязательстве по кредитному договору в размере 105 486 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 625 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 68 копеек и возврат госпошлины в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. 24 коп.

Взыскать с Хуртиной Оксаны Викторовны в пользу Якупова Артура Маратовича расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

№ 1-200/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Раевский 18 ноября 2013 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Альшеевского района РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимого Якупова А.М., его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер и удостоверение №921,

представителя потерпевшего ООО «Раевсахар» в лице Галочкина И.П.,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Якупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.М. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Якупов А.М. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на личном автомобиле марки «Нива» с государственным регистрационным номером М 036 ОМ 102 РУС, приехал к огороженной территории свеклопункта ООО «Раевсахар» расположенной по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан, где через проем на заборе, расположенном с южной стороны территории, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию свеклопункта ООО «Раевсахар» и подойдя к бортоукладочной машине № на базе ДТ-75 с помощью заранее принесенной с собой отвертки, открыл хомут на топливном шланге бортоукладочной машины и слив из топливного бака в заранее принесенные с собой две...

... канистры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, тайно похитил 40 литров дизельного топлива, стоимостью 31 рублей за литр, всего на общую сумму 1240 рублей, принадлежащих ООО «Раевсахар». Похищенное Якупов А.М. присвоил и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Якупов А.М.свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Ахмедшиным Р.Р., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Адвокат Ахмедшин Р.Р. согласился с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель по делу Янгуразов Ф.Ф. с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевший организации ООО «Раевсахар» Галочкин И.П. с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Якупова А.М. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает то, что Якупов А.М. по месту жительства характеризуется положительной стороны (л.д. 85), ранее не судим (л.д.86), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

Учитывая характеризующие данные личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что Якупов А.М. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как наказание не связано с лишением свободы, то оснований для замены наказания на принудительные работы нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две канистры емкостью 35 и 5 литров с дизельным топливом, хранящиеся у потерпевшего ООО «Раевсахар», подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЯкупова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: канистру емкостью 35 литров, канистру емкостью 5 литров, с дизельным топливом, хранящиеся у потерпевшего ООО «Раевсахар», оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.

Дело № 2-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя истца - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - Гареева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к бывшему военнослужащему военного комиссариата <адрес> <данные изъяты> Якупову А.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (далее - ВК <адрес>) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Якупова А.М. денежные средства в размере 36720 рублей, ранее предоставленные ответчику в счёт выплаты денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Гареев Р.Р., поддержав исковые требования, в их обоснование указал, что в связи с отсутствием в ВК <адрес> фонда служебного жилья, в период с 1 августа 2012 года по 6 июня 2013 года Якупову А.М., на основании его рапортов, производилась выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения. Кроме этого, Гареев Р.Р. подтвердил факт признания в оспариваемый период ответчика нуждающимся в получении жилья по договору социального найма или в собственность. Полагая, что выплата военнослужащим денежной компенсации производится со дня найма жилого помещения после прибытия к месту военной службы, но не ранее даты постановки на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях, представитель истца считал выплату Якупову А.М. указанной компенсации незаконной, поскольку ответчик нуждающимся в предоставлении служебного жилья не признавался и ссыла...

...ясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика, с учётом установленного срока исковой давности, денежные средства в размере - 36720 рублей.

Ответчик Якупов А.М., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - Суслов К.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, пояснив, что Якупов А.М. на учёте нуждающихся в служебном жилье не состоял.

Заслушав объяснения истца, огласив объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ВК <адрес> к Якупову А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 вышеуказанного федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей, или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», в редакции от 3 сентября 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров - в городах и районных центрах - 3600 рублей. Денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту его военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235 утверждена Инструкция о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, пунктами 11, 12 и 14 которой определено, что денежная компенсация за наем (поднаём) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы. Выплата осуществляется ежемесячно через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части (начальника организации). Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании документов, предоставляемых согласно утверждённому перечню.

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечение денежной компенсацией за поднаём жилых помещений не является безусловной социальной гарантией, предоставляемой военнослужащему после подачи им рапорта с приложением необходимых документов, поскольку окончательное решение о её выплате принимается должностными лицами после проверки представленных документов.

При этом условиями выплаты военнослужащему указанной компенсации являются нуждаемость военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы, отсутствие возможности обеспечить его служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания или общежитием и предоставление военнослужащим документов, подтверждающих его право на получение денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что Якупов А.М. состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 22 марта 2004 года по 6 июня 2013 года. В период прохождения военной службы в ВК <адрес>, Якупов А.М. жильём не обеспечивался, в связи с чем, в период с 31 декабря 2010 года ответчик осуществлял поднаём жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Якупов А.М. неоднократно обращался к военному комиссару <адрес> с рапортами о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения с приложением подтверждающих документов, на основании которых по решению должностных лиц ВК <адрес> ему производилась выплата указанной компенсации, в том числе, за период с 1 августа 2012 года по 6 июня 2013 года в сумме 36720 рублей.

Данные обстоятельства не опровергаются представителем истца и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сообщением начальника территориального отделения (<адрес>) ФГКУ «ЦРУЖО», копией договора найма жилого помещения, рапортом Якупова А.М. на выплату денежной компенсации, расчётными листами Якупова А.М. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года.

В судебном заседании также установлено, что ВК <адрес> обратился в военный суд с иском о взыскании с Якупова А.М. денежных средств, ранее предоставленных ответчику в счёт выплаты денежной компенсации за поднаём жилого помещения, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презумируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства в следствии неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: - наличие обогащение; - обогащение за счёт другого лица; - отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что взыскиваемые денежные средства выплачены ответчику на основании правоустанавливающих документов на предоставление указанной компенсации, при этом ответчик был признан нуждающимся в жилых помещениях в установленном законом порядке.

Ссылку Гареева Р.Р. о наличии права на получение денежной компенсации исключительно у военнослужащих, признанных нуждающимися в служебном жилом помещении, как основание для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств, суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку выплата денежной компенсации военнослужащему, не обеспеченному по месту прохождения военной службы жильём и признанному в связи с этим нуждающимся в жилых помещениях, не требуется дополнительного включения в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Исходя из вышеприведённых требований закона и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что Якупов А.М. обоснованно полагал, что он обладает правом на предоставление ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения, и наличие данного права было подтверждено решением органа жилищного обеспечения, а должностными лицами ВК <адрес> это право было проверено и одобрено.

При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что Якупов А.М. заведомо знал о незаконности получения им взыскиваемой компенсации, либо представил при обращении за получением денежной компенсации ложные сведения и документы, или намеренно скрывал этот факт от должностных лиц ВК <адрес>.

Само по себе обращение ответчика с рапортом о получении денежной компенсации за поднаём жилья, по мнению суда, не может расцениваться как совершение им умышленных действий, направленных на незаконное получение данной компенсации, поскольку решение о её выплате принимается непосредственно должностными лицами ВК <адрес>, в чьи обязанности входило проверить полноту и законность представленных ответчиком документов, а также обоснованность начисления ему денежной компенсации.

Судом также установлено, что требования истца не связаны с реализацией его права на исправление счётной ошибки при выплате ответчику денежной компенсации за наём жилья.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к бывшему военнослужащему военного комиссариата <адрес> <данные изъяты> Якупову А.М. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.А. Сердитый