Якупов Евгений Викторович

Гражданское дело №2-2288/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-008518-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участим представителя ответчика Клюевой К.О. – <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый оператор» к Клюевой Кристине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый оператор» к Клюевой Кристине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В назначенные судебные заседания 30.05.2025 и 06-11.06.2025 представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ...

...у.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дел следует, что судебные извещения о судебном заседании 30.05.2025, в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истца (ООО «Залоговый оператор») были направлены судом заказным письмом с уведомлением 12.05.2025.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402708577314, почтовое отправление было вручено адресату 15.05.2025.

Относительно судебного заседания от 06.-11.06.2025 лица, участвующие в деле, в том числе истец был извещен также путем направления извещения по электронной почте, указанной в исковом заявлении cementinaaa@mail.ru, а также путем направления телефонограммы в адрес представителя истца, по телефону, указанному +7 904-983-66-67.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не явился в судебные заседания дважды 30.05.2025 и 06-11.06.2025 суд оставляет исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый оператор» к Клюевой Кристине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Залоговый оператор» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в общем размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №400 от 05.09.2024.

Поскольку исковое заявление ООО «Залоговый оператор» к Клюевой Кристине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, судья приходит к выводу, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый оператор» к Клюевой Кристине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество-оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Залоговый оператор» (ИНН/КПП №) из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения №400 от 05.09.2024.

Судья Ардашева Е.С.

66RS0007-01-2024-008892-48

гражданское дело № 2-481/2025

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к Якупову ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с солидарного ответчика задолженность ООО «Баумастер» по договору поставки от 11.09.2023 № 202/Учел2/5798-2023 в сумме 2072141,59 руб., неустойку 93711,91 руб.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19029 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Якупов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Баумастер» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в д...

...еле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.09.2023 между ООО «Баумастер» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/Учел2/5798-2023, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024 взыскано с ООО «Баумастер» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 2165833,50 рублей, в том числе: основной долг 2072141,59 руб., неустойка – 93711,91 руб., а также 33829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2023 между ООО (в настоящее время – АО) «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Якуповым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 11.09.2023№ 202/Учел2/5798-2023, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Баумастер» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Якупова Е.В. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2023 № 202/Учел2/5798-2023 в размере 2072141,59 руб., неустойку в сумме 93711,91 руб.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Якупова Е.В. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Баумастер» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 19 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к Якупову ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с Якупова ФИО7 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2023 № № 202/УЧел2/5798-2023 в размере 2072141,59 руб., неустойку в сумме 93711,91 руб.

Взыскание с Якупова ФИО8 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Баумастер» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024.

Взыскать с Якупова ФИО9 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 029 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

66RS0004-01-2024-008588-52 мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Дело № 2-6675/2024(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» к индивидуальному предпринимателю Клюевой К. О., Куртекову В. В., Баталовой О. Е., Баталовой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР», Баталовой К. Е., Якупову Е. В. о взыскании задолженности по договорам инвестирования (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» обратилось в суд с иском к ИП Клюевой К.О., Куртекову В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупову Е.В. о взыскании задолженности по договорам инвестирования (займа). В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. <//> лицо, привлекающее инвестиции ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) № № путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы "Вдело" https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 20000000 руб. под 30 % годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств. Были подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП Клюева К.О. <//> были перечислены денежные средства в сумме 19000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП Клюевой К.О. заключены договоры поручительства № № от <//> с поручителями Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В. <//> лицо, привлекающее инвестиции ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) № № от <//> путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы "Вдело" https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 3000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств. Были подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП Клюева К.О. <//> были перечислены денежные средства в сумме 2850000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП Клюевой К.О. заключены договоры поручительства № № от <//> с поручителями Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В. Обязательства по договорам инвестирования не исполнены, в связи с чем, состоялась уступка прав требования и истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать ...

...в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 26426299 руб. 78 коп., в том числе, сумма займа – 20000000 руб. 00 коп., срочные проценты - 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.; задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 3322224 руб. 29 коп., в том числе, сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты –753853 руб. 10 коп; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей; взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Протокольным определением суда <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Залоговый оператор», Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, ООО «Технопарк 1993», ООО «Техстройконсалтинг», Тюкова М.В.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Клюевой К.О. – Востриков Е.Н., действующий на основании доверенности <//> и ордера от <//>, не оспаривал факт заключения ответчиком ИП Клюевой К.О. договоров инвестирования (займа) и задолженности по ним по состоянию на <//>, однако полагал истца ненадлежащим по делу по доводам письменного отзыва.

Ответчики Куртеков В.В., Баталова О.Е., Баталова О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталова К.Е., Якупов Е.В., третьи лица ООО «Залоговый оператор», Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, ООО «Технопарк 1993», ООО «Техстройконсалтинг», Тюкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представители третьих лиц ООО «Залоговый оператор», ООО «Технопарк 1993» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ИП Клюевой К.О., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уведомлению ЦБ РФ о внесении сведений в реестр операторов инвестиционных платформ ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» включено в реестр операторов инвестиционных платформ, осуществляющих деятельность по организации привлечения инвестиций в соответствии с ФЗ № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок осуществления действий в целях инвестирования и привлечения инвестиций с использованием платформы vdelo.pro, а также условия оказания оператором услуг по содействию в инвестировании и услуг по привлечению инвестиций с использованием платформы установлены Правилами инвестиционной платформы ВДЕЛО (опубликованы на сайте vdelo.pro, далее – «правила платформы»).

<//> лицо, привлекающее инвестиции ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) № № путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы "Вдело" https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 20000000 руб. под 30 % годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств.

<//> лицо, привлекающее инвестиции ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) № №/3193 от <//> путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы "Вдело" https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 3000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств.

Со стороны инвесторов (заимодавцев) в ответ на оферты ответчика было выражено согласие на заключение договоров займа на условиях Инвестиционных предложений.

Перечень инвесторов по договорам изложен в рамках Выписок из реестра договоров инвестирования (договоров займа), заключенных на Платформе vdelo.pro.

По условиям оферт в адрес ответчика были перечислены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство вернуть суммы займов в сроки и на условиях, указанных в офертах.

С целью обеспечения надлежащего исполнения оферт ИП Клюевой К.О., заключены договоры поручительства № № от <//>, № № от <//> с поручителями Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры в двустороннем порядке подписаны сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись ответчиков соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1.1. договоров инвесторы передают в собственность заемщика денежные средства в сумме, указанной в индивидуальных условиях договора займа на условиях платности, срочности, возвратности иных условиях, указанных в договоре займа, а заемщик обязуется возвратить сумму выданного займа и причитающиеся инвестору срочные проценты, начисленные за пользование займом, в размере и сроки, установленные договором займа.

Пунктом 2.1. договоров регламентировано, что выдача займа осуществляется безналичными денежными средствами, которые зачисляются на номинальный счет оператора платформы.

В соответствии с п. 3.2.2. заемщик обязуется выполнять выплаты по договору путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которому инвестор является бенефициаром либо одним из бенефициаров в рамках исполнения договора.

Во исполнение договора № № от <//> ИП Клюевой К.О. <//> были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы в сумме 19000000 руб.

Во исполнение договора № № от <//> ИП Клюевой К.О. <//> были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы в сумме 2850000 руб.

По условиям договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед инвестором (или несколькими инвесторами) по договору займа за выполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному между инвестором (инвесторами) и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 2. договора поручительства поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе: 2.1. суммы основного долга (тела займа), начисленных срочных процентов в размере 30.00% (двадцать один процент), штрафа в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов и повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга (тела займа) в размере 35.00% годовых начисленных на остаток суммы за каждый день просрочки, со дня такой просрочки до дня полного погашения всех обязательств по договору займа, штрафа в размере 20% (двадцать процентов) начисляемого на остаток суммы займа (тела займа) с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы, а также убытков, расходов по взысканию задолженности, судебных и иных издержек; 2.2. в случае признания договора недействительным (ничтожным) полностью или в части и применением двусторонней реституции (возврат полученного по Договору займа).

Ответственность поручителя по договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед инвестором/инвесторами солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по договору займа (п. 3).

Согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, инвестор вправе направить поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим договором, платежей.

Заемщик ИП Клюева К.О. не исполнила надлежащим образом обязательства по условиям договоров № № от <//> и № № от <//>. Доказательств обратного ее представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.7. договоров инвесторы вправе уступить свои права по данному договору третьему лицу.

На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы, задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начисленных срочных процентов за два Периода платежей подряд, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней просрочки, если платеж является единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа), считается заключенным.

На основании п. 6 инвестиционного предложения (оферта) заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

<//> в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомление - претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав по договорам, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ИП Клюевой К.О. о том, что ООО «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

В соответствии с п. 6.4. договоров инвестирования (займа) № № от <//> и № № от <//>, при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании п. 6.3., заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размер 35 % годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договоров инвестирования (займа) № № от <//> и № № от <//>, начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договорам, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0, 5 % от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

По состоянию на <//> задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> составляет 26426299 руб. 78 коп., в том числе, сумма займа – 20000000 руб. 00 коп., срочные проценты - 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.

По состоянию на <//> задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> составляет 3322224 руб. 29 коп., в том числе, сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты –753853 руб. 10 коп.

Расчеты задолженности по договору инвестирования (займа) № № от <//> и по договору инвестирования (займа) № № от <//> соответствуют материалам дела, проверены судом и не оспорены ответчиками.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафов ответчиками не заявлено, судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, также не установлено.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщиком ИП Клюевой К.О. поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 26426299 руб. 78 коп., в том числе, сумма займа – 20000000 руб. 00 коп., срочные проценты - 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.; задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 3322224 руб. 29 коп., в том числе, сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты –753853 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, и по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» к индивидуальному предпринимателю Клюевой К. О., Куртекову В. В., Баталовой О. Е., Баталовой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР», Баталовой К. Е., Якупову Е. В. о взыскании задолженности по договорам инвестирования (займа), удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» (ИНН 6623134596 ОГРН 1206600030647) солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К. О. (ИНН № ОГРНИП №), Куртекова В. В. (ИНН №), Баталовой О. Е. (ИНН №), Баталовой О. Н. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР» (ИНН 6678042143 ОГРН 1146678005264), Баталовой К. Е. (ИНН №), Якупова Е. В. (ИНН №) задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 26426299 руб. 78 коп., в том числе, сумма займа – 20000000 руб. 00 коп., срочные проценты - 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.; задолженность по договору инвестирования (займа) № № от <//> по состоянию на <//> в размере 3322224 руб. 29 коп., в том числе, сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты –753853 руб. 10 коп; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» (ИНН 6623134596 ОГРН 1206600030647) солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К. О. (ИНН № ОГРНИП №), Куртекова В. В. (ИНН №), Баталовой О. Е. (ИНН №), Баталовой О. Н. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР» (ИНН 6678042143 ОГРН 1146678005264), Баталовой К. Е. (ИНН №), Якупова Е. В. (ИНН №) по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИННОНАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» (ИНН 6623134596 ОГРН 1206600030647) солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К. О. (ИНН № ОГРНИП №), Куртекова В. В. (ИНН №), Баталовой О. Е. (ИНН №), Баталовой О. Н. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР» (ИНН 6678042143 ОГРН 1146678005264), Баталовой К. Е. (ИНН №), Якупова Е. В. (ИНН №) по договору инвестирования (займа) № № от <//> повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленных на остаток суммы займа, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

66RS0004-01-2024-008588-52

Дело №33-19889/2024

Апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Баталовой О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» (далее - ООО «ИП «ВДЕЛО») к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Клюевой К.О., Куртекову В.В., индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Баталовой О.Е., Баталовой ОН., обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Баумастер», Баталовой Е.Е., Якупову Е.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИП «ВДЕЛО» обратилось в суд с иском к ИП Клюевой К.О., Куртекову В.В., ИП Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «Баумастер», Баталовой Е.Е., Якупову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) от 21.12.2023 в сумме 22886857,08 руб., с продолжением начисления процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору инвестирования (займа) от 26.12.2023 в размере 3415768, 25 руб., с продолжением начисления процентов; расходов по уплате государствен...

...ной пошлины – 60000 руб.

В качестве меры по обеспечению иска ООО «ИП «ВДЕЛО» просило суд наложить арест на денежные средства ответчиков: ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., ИП Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «Баумастер», Баталовой Е.Е., Якупова Е.В. в пределах суммы взыскания – 26302625,33 руб. в отношении каждого ответчика; наложить арест на движимое и недвижимое имущество ИП Клюевой К.О. в пределах цены иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности каждому из ответчиков: ИП Клюевой К.О., Куртекову В.В., ИП Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «Баумастер», Баталовой Е.Е., Якупову Е.В. в пределах суммы – 26302625,33 руб.

В частной жалобе ИП Баталова О.Е. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия в отношении неё указанных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «ИП «ВДЕЛО», ссылается на намерение возвратить полученные ИП Клюевой К.О. денежные средства по договорам инвестирования (займа); полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество каждого должника, в том числе, и ИП Баталовой О.Е., в размере 26302625,33 руб., судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая предмет (взыскание задолженности), цену иска и характер заявленных исковых требований, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, в том числе, ИП Баталовой О.Е. исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований ООО «ИП «ВДЕЛО».

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о существующих намерениях возвратить взыскателю полученные ИП Клюевой К.О. денежные средства по договорам инвестирования (займа), на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов всех сторон.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судьей суда первой инстанции принят во внимание и принцип соблюдения баланса интересов сторон, принятые меры соразмерны заявленным ООО «ИП «ВДЕЛО» требованиям (цене иска).

Обоснованность исковых требований, предъявленных ООО «ИП «ВДЕЛО», будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Баталовой О.Е. в пределах 26302625,33 руб., непосредственно связана с предметом заявленных ООО «ИП «ВДЕЛО» требований (взыскание денежных средств), соразмерна цене иска и будет служить гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения должником решения суда, при условии удовлетворения иска.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ИП Баталовой О.Е. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-166/2025 (66RS0048-01-2024-001789-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 20 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к Баталовой Оксане Евгеньевне, Якупову Евгению Викторовичу, Баталовой Ольге Николаевне, ООО «БАУМАСТЕР» о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ревдинского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к Баталовой О.Е., Якупову Е.В., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР» о взыскании денежных средств по договору (инвестирования) займа № № от 03.04.2023.

Протокольным определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Залоговый оператор».

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Баталовой О.Е. (<адрес>), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «БАУМАСТЕР» также является <адрес> (запись от 28.06.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца и представитель ответчика ООО «БАУМАСТЕР» просили провести судебное заседание в ...

...свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАУМАСТЕР» в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Баталовой О.Е.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно адресным справкам органов внутренних дел ответчик Баталова О.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Баталова О.Н. – по адресу: <адрес>, ответчик Якупов Е.В. – по адресу: <адрес>.

Истец при подаче иска указал, что местом нахождения ответчика ООО «БАУМАСТЕР» является: <адрес> Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2024 (совпадает с датой направления иска в суд) местом нахождения ООО «БАУМАСТЕР» также является <адрес> (запись от 28.06.2024) в связи с принятием решения об изменении места нахождения юридического лица, которое отражено в ЕГРЮЛ до подачи иска в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Таким образом, учитывая отсутствие ответчиков на территории г. Ревда, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ревдинским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности и считает возможным по ходатайству истца передать дело по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Баталовой О.Е.

Также суд учитывает, что в производстве Ленинского районного суд г. Екатеринбурга в настоящее время находится гражданское дело по иску ООО «Залоговый оператор» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), при этом, договор залога данного объекта недвижимости заключен в рамках обеспечения обязательств по договору (инвестирования) займа № №.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-166/2025 по иску ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к Баталовой Оксане Евгеньевне, Якупову Евгению Викторовичу, Баталовой Ольге Николаевне, ООО «БАУМАСТЕР» о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займа передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 68.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-5457/2025 (№2-6675/2024)

изготовлено 05.05.2025 УИД 66RS0004-01-2024-008588-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» к индивидуальному предпринимателю Клюевой Кристине Олеговне, Куртекову Виталию Вячеславовичу, Баталовой Оксане Евгеньевне, Баталовой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «БАУМАСТЕР», Баталовой Клене Евгеньевне, Якупову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договорам инвестирования (займа),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баталовой О.Е. – Вострикова Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Коноваловой Е.В., представителя ответчика Баталовой О.Е. – Вострикова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюевой К.О., Куртекову В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупову Е.В., в обоснование которого указало, что 21.12.2023 лицо, привлекающее инвестиции, - ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) ...

...№ИНВ-20231221/3190 путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «Вдело» https://vdelo.pro/.

Согласно инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составляла 20000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств. Были подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП Клюевой К.О., а 21.12.2023 ей перечислены денежные средства в сумме 19000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП Клюевой К.О. заключены договоры поручительства №ПОР-20231221/3190 от 21.12.2023 с Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В.

Кроме того, 26.12.2023 лицо, привлекающее инвестиции, ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «Вдело» https://vdelo.pro/. По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составляла 3000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств. Были подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП Клюевой К.О., а 27.12.2023 перечислены денежные средства в сумме 2850000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ИП Клюевой К.О. заключены договоры поручительства №ПОР-20231222/3193 от 26.12.2023 с Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В.

Обязательства по договорам инвестирования не исполнены, в связи с чем, состоялась уступка прав требования в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО».

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 26426299 руб. 78 коп., в том числе: сумма займа – 20000000 руб., срочные проценты – 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.; задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 3322224 руб. 29 коп., в том числе: сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб., повышенные проценты –753853 руб. 10 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 повышенные проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 11.12.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с ИП Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 повышенные проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 11.12.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 26426299 руб. 78 коп., в том числе, сумма займа – 20000000 руб., срочные проценты – 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.; задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 3322224 руб. 29 коп., в том числе: сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты – 753853 руб. 10 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 повышенные проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 11.12.2024 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать в пользу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» солидарно с индивидуального предпринимателя Клюевой К.О., Куртекова В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупова Е.В. по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 повышенные проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные на остаток суммы займа, начиная с 11.12.2024 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Представитель ответчика Баталовой О.Е. – Востриков Е.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из условий договоров инвестирования (займа) истец является посредником между инвесторами и заемщиком, поручителями, в качестве цессионария принимает права требования по договорам инвестирования (займа), заключённым цедентом с заемщиком на Платформе, в целях осуществления цессионарием услуг по возврату просроченной задолженности. Договор инкассо-цессии заключается исключительно в целях оказания цессионарием услуг цеденту, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно, в целях взыскания задолженности по конкретному договору займа. Таким образом, цессионарий (истец по делу) в данном случае действует не как новый владелец/собственник требования инвесторов, а как лицо, оказывающее услуги инвесторам за счет последних и получающее за это вознаграждение. То есть истец по настоящему делу действует не в своих интересах, а в интересах инвесторов: Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства, ООО «Технопарк 1993», ООО «Техстройконсалтинг», Тюковой М.В. Поскольку цессионарий фактически только оказывает услуги цеденту по взысканию с ответчиков денежных средств, то он является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель истца – Коновалова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что истец (цессионарий) и третьи лица (цеденты) на основании п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовались своим правом при заключении договора инкассо-цессии и передали права требования лишь в части взыскания задолженности. Ответчиком сделан неверный вывод о том, что цессионарий действует не как владелец требования, а как лицо, оказывающее услуги за счет своего заказчика.

Ответчик – Баталова О.Е., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – ИП Клюева К.О., Куртеков В.В., Баталова О.Н., ООО «Баумастер», Баталова К.Е., Якупов Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, ООО «Технопарк 1993», ООО «Техстройконсалтинг», ООО «Залоговый оператор», Тюкова М.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» включено в реестр операторов инвестиционных платформ, осуществляющих деятельность по организации привлечения инвестиций в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 №259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок осуществления действий в целях инвестирования и привлечения инвестиций с использованием платформы vdelo.pro, а также условия оказания оператором услуг по содействию в инвестировании и услуг по привлечению инвестиций с использованием платформы установлены Правилами инвестиционной платформы ВДЕЛО (опубликованы на сайте vdelo.pro, далее – «правила платформы»).

21 декабря 2023 года лицо, привлекающее инвестиции, - ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «Вдело» https://vdelo.pro/. Согласно инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составляла 20000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств.

26 декабря 2023 года лицо, привлекающее инвестиции, - ИП Клюева К.О. заключила договор инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы "Вдело" https://vdelo.pro/. Согласно инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 3000000 руб. под 30% годовых сроком на 150 дней с целью пополнения оборотных средств.

Со стороны инвесторов (заимодавцев) в ответ на оферты ИП Клюевой К.О. выражено согласие на заключение договоров займа на условиях Инвестиционных предложений.

Перечень инвесторов по договорам изложен в рамках Выписок из реестра договоров инвестирования (договоров займа), заключенных на Платформе vdelo.pro.

В соответствии с условиями оферт ИП Клюевой К.О. перечислены денежные средства, а она приняла на себя обязательства вернуть суммы займов в сроки и на условиях, указанных в офертах.

С целью обеспечения надлежащего исполнения оферт ИП Клюевой К.О., заключены договоры поручительства №ПОР-20231221/3190 от 21.12.2023, №ПОР-20231222/3193 от 26.12.2023 с Куртековым В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якуповым Е.В.

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых проверяется по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров инвестирования (займа) инвесторы передают в собственность заемщика денежные средства в сумме, указанной в индивидуальных условиях договора займа, на условиях платности, срочности, возвратности иных условиях, указанных в договоре займа, а заемщик обязуется возвратить сумму выданного займа и причитающиеся инвестору срочные проценты, начисленные за пользование займом, в размере и сроки, установленные договором займа.

Пунктами 2.1 договоров договор инвестирования (займа) предусмотрено, что выдача займа осуществляется безналичными денежными средствами, которые зачисляются на номинальный счет оператора платформы.

Согласно пунктам 3.2.2 договоров инвестирования (займа) заемщик обязуется выполнять выплаты по договору путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которому инвестор является бенефициаром либо одним из бенефициаров в рамках исполнения договора.

Во исполнение договора №ИНВ-20231221/3190 ИП Клюевой К.О. 21.12.2023 переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы в сумме 19000000 руб.

Во исполнение договора №ИНВ-20231222/3193 ИП Клюевой К.О. 27.12.2023 переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы в сумме 2850000 руб.

Согласно условиям договоров поручительства поручители безусловно и безотзывно принимают на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед инвестором (или несколькими инвесторами) по договору займа за выполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному между инвестором (инвесторами) и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1).

На основании пунктов 2 договоров поручительства поручитель принимает на себя выполнение в полном объеме обязательств заемщика по договору займа, заключенному на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе: 2.1 суммы основного долга (тела займа), начисленных срочных процентов в размере 30.00% (двадцать один процент), штрафа в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов и повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга (тела займа) в размере 35% годовых начисленных на остаток суммы за каждый день просрочки, со дня такой просрочки до дня полного погашения всех обязательств по договору займа, штрафа в размере 20% (двадцать процентов), начисляемого на остаток суммы займа (тела займа) с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы, а также убытков, расходов по взысканию задолженности, судебных и иных издержек; 2.2. в случае признания договора недействительным (ничтожным) полностью или в части и применением двусторонней реституции (возврат полученного по Договору займа).

Ответственность поручителя по договору займа наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед инвестором/инвесторами солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, а также, любых иных расходов, указанных в договоре займа и (или) законе, как обязательные к уплате по договору займа (пункты 3 договоров поручительства).

Согласно пунктам 6 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, инвестор вправе направить поручителю требование об уплате суммы задолженности, срочных процентов, штрафов, повышенных процентов, возмещения судебных расходов и издержек по взысканию долга, причиненных убытков и иных, предусмотренных настоящим договором, платежей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, ИП Клюева К.О. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договорам №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 и № ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023.

Инвесторы в соответствии с пунктами 10.7 договоров инвестирования (займа) вправе уступить свои права по данным договорам третьему лицу.

На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начисленных срочных процентов за два Периода платежей подряд, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней просрочки, если платеж является единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа) считается заключенным.

Из пункта 6 инвестиционного предложения (оферты) следует, что заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

07 мая 2024 года в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление- претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо- цессия) без выкупа уступаемых прав по договорам, которые оставлено ответчиками без удовлетворения.

Пунктами 6.4 договоров инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023, №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 установлено, что при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме, на основании пункта 6.3 заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35% годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023, №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023, начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договорам, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

Cудом первой инстанции проверены и признаны правильными представленные истцом расчеты, согласно которым на 10.12.2024 задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023 составляет 26426299 руб. 78 коп., в том числе: сумма займа – 20000000 руб., срочные проценты - 622474 руб. 66 коп., штраф – 199999 руб. 98 коп., повышенные проценты – 5603825 руб. 14 коп.

Задолженность по договору инвестирования (займа) №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023 на 10.12.2024 составляет 3322224 руб. 29 коп., в том числе: сумма займа – 2538371 руб. 19 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп., повышенные проценты –753853 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 365, п. 1 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО» к ИП Клюевой К.О., Куртекову В.В., Баталовой О.Е., Баталовой О.Н., ООО «БАУМАСТЕР», Баталовой К.Е., Якупову Е.В. о взыскании задолженности по договорам инвестирования (займа) №ИНВ-20231221/3190 от 21.12.2023, №ИНВ-20231222/3193 от 26.12.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом, вопреки доводам апеллянта, также верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм и разъяснений, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), на основании которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит законодательству и в силу принципа свободы договора выражает волю цедента и цессионария на выбор такого способа оплаты уступаемого права требования.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Баталовой О.К. не приведены какие-либо доводы о нарушении её прав и интересов в результате совершения договора цессии между инвесторами и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПЛАТФОРМА «ВДЕЛО». Из материалов дела не усматриваются основания полагать, что права и интересы ответчиков были нарушены совершением цессии и/или последующими действиями цессионария по взысканию с заемщика и поручителей задолженности по договорам инвестирования (займа).

Доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным толкованием норм гражданского законодательства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баталовой Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева