Якупов Флит Аснафович

Справка: судья Жуков В.И. УИД 03RS0012-01-2023-000658-48

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-8089/2024 (13-8/2024)

г. Уфа 13 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Сироткиной Н.А., Якупова Ф.А. на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г.,

установил:

Сироткиной Н.А. подано в суд заявление о возмещении с Якупова Ф.А. судебных расходов по гражданскому делу №....

В обоснование заявления указано, что Якупов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё долга по договору займа в сумме 650 000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якупов Ф.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года в ее удовлетворении было отказано. Для оказания юридической помощи по представлению её интересов в суде первой инстанции было заключено соглашение №... от 31 марта 2023 года с адвокатом Дорофеевой Н.В. Размер гонорара адвоката составил 30 000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 31.03.2023г. в сумме 30 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи по представлению её интересов в суде апелляционной инстанции было заключено соглашение №... от 7 июля 2023 года с адвокатом Дорофеевой ФИО9. Размер гонорара адвоката составил 30 000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 07.07.2023г. в сумме 30 000 рублей. Также Якуповым Ф.А. была подана кассационная жалоба на апе...

...лляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года. Для оказания юридической помощи по составлению возражений на его кассационную жалобу ей было заключено соглашение №... от дата с адвокатом Дорофеевой ФИО10. Размер гонорара адвоката составил 5 000 рублей. Оплата произведена по квитанции от 06.11.2023г. в сумме 5 000 рублей.

Всего просила взыскать с Якупова Ф.А. судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г. постановлено:

заявление Сироткиной ФИО11 о взыскании судебных расходов с Якупова ФИО12 по гражданскому делу по иску Якупова ФИО13 к Сироткиной ФИО14 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова ФИО15 (паспорт №...) в пользу Сироткиной ФИО16 (паспорт серия №...) судебные издержки на оплату услуг адвоката по Соглашениям на оказание юридических услуг №... от дата, №... от 07.07.2023г., №... от дата в размере 55 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований заявления отказать.

В частной жалобе Сироткина Н.А. просит определение отменить и взыскать в полном объеме, указывая на то, что размер судебных расходов занижен необоснованно.

В частной жалобе Якупов Ф.А. просит определение отменить и отказать в удовлетворении, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023г. решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Якупова ФИО17 к Сироткиной ФИО18 о взыскании долга по договору займа в размере 650 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг №16 от 31.03.2023 г., заключенным между Сироткиной Н.А. (доверитель) и Дорофеевой Н.В. (адвокат), предметом соглашения является: представительство Сироткиной Н.А. в суде первой инстанции – Кумертауский межрайонный суд РБ по гражданскому делу по иску Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании долга в сумме 650 000 рублей (л.д.9).

Стоимость указанных услуг по Соглашению от 31.03.2023г. составила 30 000 руб. (л.д. 9-10), которые были оплачены Сироткиной Н.А. 31.03.2023 г. в полном размере, что подтверждается квитанцией серия А№... от дата (л.д.11).

В соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг от 31.03.2023 г., заключенным между Сироткиной Н.А. и адвокатом Дорофеевой Н.В., предметом Соглашения является: составление отзыва на исковое заявление ( 6000 руб.), участие в подготовке (8000 руб.), участие в предварительном судебном заседании ( 8000 руб.), участие в судебном заседании ( 8000 руб.).

Обязательства по настоящему соглашению адвокатом Дорофеевой Н.В. выполнены в полном объеме, претензии со стороны Сироткиной Н.А. отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг №30 от 07.07.2023 г., заключенным между Сироткиной Н.А. (доверитель) и Дорофеевой Н.В. (адвокат), предметом соглашения является: представительство Сироткиной Н.А. в суде апелляционной инстанции – в Верховном Суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании долга в сумме 650 000 рублей. (л.д.12).

Стоимость указанных услуг по Соглашению от 07.07.2023г. составила 30 000 руб. (л.д. 12-13), которые были оплачены Сироткиной Н.А. 07.07.2023 г. в полном размере, что подтверждается квитанцией серия А№... от 07.07.2023(л.д.14).

В соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг от 07.07.2023 г., заключенным между Сироткиной Н.А. и адвокатом Дорофеевой Н.В., за выполнение поручения Сироткина Н.А. уплачивает сумму в размере 30000 руб. в качестве гонорара за один день участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Якупова Ф.А. в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи из Кумертауского межрайонного суда РБ.

Обязательства по настоящему соглашению адвокатом Дорофеевой Н.В. выполнены в полном объеме, претензии со стороны Сироткиной Н.А. отсутствуют.

Также в соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг №48 от 06.11.2023 г., заключенным между Сироткиной Н.А. (доверитель) и Дорофеевой Н.В. (адвокат), предметом соглашения является: составление от имени Сироткиной Н.А. возражений на кассационную жалобу Якупова Ф.А. на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 23.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23.08.2023 по гражданскому делу по иску Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании долга в сумме 650 000 рублей. (л.д.15).

Стоимость указанных услуг по Соглашению от 06.11.2023г. составила 5 000 руб. (л.д. 15-16), которые были оплачены Сироткиной Н.А. 06.11.2023 г. в полном размере, что подтверждается квитанцией серия А№... от 06.11.2023(л.д.17).

Обязательства по настоящему соглашению адвокатом Дорофеевой Н.В. выполнены в полном объеме, претензии со стороны Сироткиной Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, документального подтверждения несения расходов на представителя, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – 55 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Сироткиной Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, характеру спора и уровню сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несение судебных расходов подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя, не превышают обычно взимаемый размер судебных расходов за аналогичные услуги, что подтверждается минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Размер судебных расходов определен судом с учетом пропорциональности размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод частной жалобы Якупова Ф.А. о том, что заявление рассмотрено с нарушением подсудности, не влияет на законность определения, так как вопрос о распределения судебных расходов между сторонами, понесенных в связи с рассмотрением дела решается судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

По существу, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Сироткиной Н.А., Якупова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Салимов

Справка: судья Лыщенко Е.С. УИД 03RS0012-01-2024-002512-31

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4591/2025 (2-1830/2024)

г. Уфа 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г., судей Салимова И.М., Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Ф. А. к Сироткиной Н. А. о взыскании суммы займа, неустойки, понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе Якупова Ф. А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салимова И.М. судебная коллегия

установила:

Якупов Ф.А. обратился в суд с иском к Сироткиной Н.А. о взыскании суммы займа, неустойки, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата он стал сожительствовать с ответчицей по адресу: адрес 30 апреля 2021 г. ответчик заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев, объяснила, что деньги ей необходимы для занятия бизнесом. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 145 000 руб., неустойку 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В дальнейшем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа – 10 000 руб., 7 787 руб. – неустойку, 8 000 руб. – понесенные расходы на пре...

...дставителя, 3 200 руб. – сумму уплаченной госпошлины.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якупов Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав Якупова Ф.А. и его представителя Виривскую И.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в Подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2021 г. ответчик, в присутствии свидетелей, заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Ответчик в возражениях на исковое заявление отрицала факт передачи истцом ей денежных средств и заключения договора займа между сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 162, 432, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком, поскольку отсутствует письменный договор займа, подтверждающий передачу денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015.) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств и возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму займа в размере 10 000 руб., письменная форма на заключение договора займа до 10 000 руб. согласно закону не требуется, не влияет на законность решения, поскольку истец уменьшил исковые требования до 10 000 руб. в связи с отсутствием письменного договора займа, основание исковых требований, а именно передача ответчику денежных средств на условиях договора займа на сумму 145 000 руб. не изменены.

Из показаний свидетеля Григорец А.В. следует, что при нём истец дал ответчику в долг 140 000 руб., также ещё брала 650 000 руб.

Свидетель Ветюгов Е.Г. суду пояснил, что знает о том, что истец давал ответчику деньги, сам лично факт передачи денег он не видел.

Кроме того, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод о том, что истец изменил исковые требования, что подтверждается определением суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, опровергается текстом уточненных исковых заявлений, содержанием решения суда.

Возврат государственной пошлины истцу в связи с уменьшением суммы иска сам по себе не свидетельствует об изменении истцом основания исковых требований.

Довод о том, что гражданское дело не возбуждено, поскольку суд возвратил государственную пошлину, является несостоятельным, так как определением от 10 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, дело рассмотрено по существу с принятием решения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, что отражено в решении суда, в котором указаны номер дела, дата и место его принятия, а также сведения об уточнении истцом исковых требований, подготовка по делу была проведена, стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны на 26 сентября 2024 г.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г.

Дело № 2-1830/2024

УИД03RS0012-01-2024-002512-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца Якупова Ф.А., его представителя Виривской И.Х., действующей по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании суммы займа, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Ф.А. обратился в суд с иском, в последующем с уточнениями к нему, к Сироткиной Н.А. о взыскании суммы займа, неустойки, а также понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что в январе 2021 года он стал сожительствовать с ответчицей по адресу: <...>7. <...> ответчик заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев, объяснила, что деньги ей необходимы для занятия бизнесом. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факты: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (который на <...> в РБ составил с учетом уральского коэффициента 14 710,80 руб.). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Для заключения договора не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения – передача займодавцем заемщику суммы займа. Ответчик обещала вернуть деньги через 6 месяцев, т.е. не позже мая 2022 года. На основании ст. 395 ГК РФ он просит взыскать проценты за пользование займом. Обязанность доказать заключение договора займа, закон позволяет свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при получении заемщиком суммы займа лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и ...

...его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ. Им <...> было передано ответчику 145 000 руб. в присутствии свидетелей и число дней просрочки на момент вынесения решения по иску составит 1 080 дней (36 месяцев). На основании Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...> расчет задолженности вычисляется по формуле (сумма х количество дней х ставка рефинансирования) : 360) – 145 000 х 1 080 дней х 16% годовых : 360 = 6 960 000 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 145 000 руб., а также сумму займа в размере 145 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В последующем исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что исходя из изменений законодательства в ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 10 000 руб., а также рассчитанную по состоянию на <...> неустойку в сумме 745 500 руб.

В окончательной редакции истец уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с Сироткиной Н.А. в свою пользу долг по договору займа – 10 000 руб., 7 787 руб. – неустойку, 8 000 руб. – понесенные расходы на представителя, 3 200 руб. – сумму уплаченной госпошлины, итого: 28 987 руб.

Истец Якупов Ф.А. и его представитель Виривская И.Х. поддержали уточненные требования в их окончательной редакции, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сироткина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила письменное возражение, в котором просила отказать в иске, мотивируя тем, что денежные средства у истца она никогда не занимала и не просила в долг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, ранее допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что обращаясь в суд с указанным иском, Якупов Ф.А. указал, что <...> ответчик, в присутствии свидетелей, заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев, объяснила, что деньги ей необходимы для занятия бизнесом.

На запрос суда о предоставлении доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, сторона истца предоставила суду уточненный иск, в котором просит взыскать с Сироткиной Н.А. сумму займа 10 000 руб., мотивируя тем, что в данном случае расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы не требуется.

В обоснование передачи денежных средств ответчику, в качестве доказательств по делу, Якуповым Ф.А. были приглашены в суд и допрошены свидетели У. и Х.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У. суду пояснил, что Якупов Ф.А. его друг, с Сироткиной Н.А. познакомился у Ф. дома, он её представил как жену. Н. предложила Ф. заняться бизнесом, просила у него, чтобы он поддержал финансово. При нём (свидетеле) Ф. дал Н. в долг 140 000 руб. Н. стала ИП, начала закупку товара и открыла точку на рынке. Также при нём (свидетеле) Н. ещё брала у Ф. 650 000 руб.

Ранее допрошенный свидетель Х. пояснил суду, что с Якуповым Ф. знаком около 30-ти лет, Сироткину Н. тоже знает. Якупов Ф.А. и Сироткина Н.А. проживали вместе около 2-х лет, вели совместное хозяйство. Он часто бывал у них дома. Сироткина Н.А. хотела на базаре вещи продавать. Знает, что Якупов Ф.А. давал ей деньги. Сам лично факт передачи денег Ф. Н. он (свидетель) не видел.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора займа должно подтверждаться письменным документом или документами, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, показания допрошенного по делу свидетеля У. о том, что он был свидетелем передачи Якуповым Ф.А. денежных средств Сироткиной Н.А., являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание в подтверждение передачи денег истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком, поскольку отсутствует письменный договор займа, подтверждающий передачу денежных средств свыше десяти тысяч рублей, либо иной долговой документ на сумму до десяти тысяч рублей, подписанный собственноручно Сироткиной Н.А., которая отрицала наличие долговых обязательств перед истцом, а других допустимых доказательств стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и правовых позиций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Якупова Ф.А. о взыскании суммы займа, и как следствие, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поименованных истцом как неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Якупова Ф.А. к Сироткиной Н.А. о взыскании суммы займа, неустойки, понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1830/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

УИД 03RS0012-01-2023-000658-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Якупова ФИО10 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-772/2023 по иску Якупова ФИО11 к Сироткиной ФИО12 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Ф.А. обратился в суд с иском к Сироткиной Н.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в середине апреля 2021 года по просьбе своей сожительницы Сироткиной Н.А. он передал ей в долг 650 000 рублей, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ответчик обязалась их вернуть в апреле 2022 года.

Также из пояснений истца следует, что в апреле 2021 года ответчик на указанные деньги открыла торговую точку на Центральном рынке г.Кумертау по продаже женской одежды. До сентября 2022 года они проживали вместе с ответчиком, которая на его неоднократные требования обещала вернуть деньги, однако после прекращения отношений о...

...на стала скрываться от него, не отвечала на звонки, дверь дома не открывала.

В ноябре 2022 года он направил Сироткиной Н.А. претензию, на которую получил ответ, в котором ответчик отрицает факт получения денег.

В связи с указанным, истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, в связи с чем Якупов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Якупов Ф.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку неприязненных отношений между ними и ответчиком нет, у них отсутствовали причины для дачи ложных показаний. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик после смерти отца унаследовала квартиру, и получила денежные средства после ее продажи, тогда как квартира была продана ответчиком 01.08.2019, а индивидуальным предпринимателем она оформлена только с 26.04.2021, договор аренды места заключен 01.05.2021, что свидетельствует о том, что торговлей Сироткина Н.А. начала заниматься после получения денежных средств в долг. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в долг.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцом Якуповым Ф.А. в подтверждение доводов о предоставлении ответчику Сироткиной Н.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей по договору займа расписка или письменный договор не представлены.

22.11.2021 Якупов Ф.А. направил Сироткиной Н.А. претензию с требованием в течение 10 дней возвратить 650 000 рублей, переданные ей в долг в апреле 2021 года, и не возвращённые до настоящего времени.

25.12.2022 Сироткина Н.А. в ответе на указанную претензию указала, что договор займа между ней и Якуповым Ф.А. ни в устной, ни в письменной форме на сумму 650000 рублей не заключался, эти деньги никогда ей не передавались, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, 25.10.2022 Якупов Ф.А. обратился с ОМВД по г. Кумертау с заявлением о привлечении Сироткиной Н.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что в средине апреля 2021 года Сироткина Н.А. взяла у него в долг 650 000 рублей и обязалась вернуть до конца 2021 года, но не вернула до настоящего времени.

Из объяснений Сироткиной Н.А. данных 24.11.2022 в ходе проверки сообщения Якупова Ф.А. следует, что она также отрицала факт получения денежных средств от Якупова Ф.А. в сумме 650 000 рублей, денежные средства она не брала. Торговую точку на Центральном рынке открыла на денежные средства от продажи квартиры, полученной по наследству после смерти отца в 2018 году.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по г. Кумертау от 28.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Сироткиной Н.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Из материалов наследственного дела следует, что <данные изъяты> умер отец ответчика <данные изъяты>

Ответчик приняла наследство, в том числе в виде ? доли в квартире по <адрес>.

По договору купли-продажи от 01.08.2019 Сироткина Н.А. продала полученную в порядке наследования квартиру за 1 200 000 рублей.

С 26.04.2021 Сироткина Н.А. является индивидуальным предпринимателем.

01.05.2021 между Сироткиной Н.А. и ООО «Центральный рынок» заключён договор аренды торгового места сроком до 31.03.2022.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в апреле 2021 года на кухне квартиры по <адрес>, в их присутствии ранее знакомый Якупов Ф.А. передал Сироткиной Н.А., которая также проживала в указанной квартире, в займы денежные средства в сумме 650 000 рублей. Сироткина Н.А. пересчитала деньги и забрала их себе, обещала вернуть через год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и получение ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Также суд первой инстанции отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 не является доказательством как факта заключения договора займа, так и его условий. В постановлении не сделан вывод об установлении факта заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о подтверждении получения ответчиком от истца денежных средств свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа являются недопустимым доказательством. Доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора должен быть подтвержден документально.

Также судом апелляционной инстанции отметил, что выводы суда в части касающейся принятия ответчиком наследственного имущества в виде квартиры после смерти отца и продажи указанного имущества, заключения договора аренды торгового места в ООО «Центральный рынок» не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом споре на истце лежит обязанность представления бесспорных, относимых доказательств в подтверждение доводов о получении ответчиком от истца денежных средств в долг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта заключения договора займа свидетельскими показаниями, ввиду отсутствия между свидетелями и ответчиком неприязненных отношений, а как следствие причин для дачи ложных показаний, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив отсутствие надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не приняли во внимание свидетельские показания, признав их недопустимым доказательством, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств заключения договора займа свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств приниматься не могут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Якупова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова