Якупов Ильмир Ольфатович

дело № 2-1887/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрфинанск Групп» к Якупову ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрфинанск Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Якупову ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 30.03.2023 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 452685, Башкортостан Респ, Нефтекамск г, Юбилейный пр-кт, дом 12, заключил с истцом договор займа №Ц<адрес> и получил денежные средства в размере 26 269,63 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 24.04.2023 г.: основной долг в размере 26 269,63 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 23 169,81 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 26 269,63 рублей х 0,7. х 126 дней = 23 169,81 рублей, где 26 269,63 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору - за один календарный день (255,5% годовых), 126 календарных дней - период ...

...пользования денежным займом с 30.03.2023г. по 03.08.2023г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 23 169,81 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1 453,83 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 1 453,83 рублей, где 26 269,63 - сумма займа, 101 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 25.04.2023 по 03.08.2023 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50 893,27 рублей, из которых 26 269,63 рублей - сумма займа; 23 169,81 рублей - проценты за пользование займом; 1 453,83 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 30.03.2023г. по 03.08.2023 г.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере 1726,40 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Якупов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа №Ц<адрес> на сумму 26269,63 рублей, на срок до 24.04.2023 г., процентная ставка - 255,5% годовых от суммы займа. За указанный период, размер процентов подлежащий уплате – 4597,19 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Истцом исполнены обязательства, предоставлена сумма займа в размере 26269,63 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2023.

Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период 30.03.2023г. по 03.08.2023 г. образовался долг в размере 50893,27 рублей, из которых 26 269,63 рублей - сумма займа; 23 169,81 рублей - проценты за пользование займом; 1 453,83 рублей - неустойка.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 1726,40 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрфинанск Групп» к Якупову ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Якупова ИО (паспорт серия № №) в пользу ООО МКК «Центрфинанск Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №Ц<адрес> за период 30.03.2023г. по 03.08.2023 г. в размере 50893,27 руб., из которых 26 269,63 руб. - сумма займа; 23 169,81 руб. - проценты за пользование займом; 1 453,83 руб. - неустойка.; расходы по уплате госпошлины в размере 1726,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Дело № 1-132/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кучура С.В.,

секретаря Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Рузметова Р.О., его защитника адвоката Ахметовой Г.М., подсудимого Якупова И.О., его защитника адвоката Габдрахманова А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рузметова Р.О., <данные изъяты>,

Якупова И.О., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузметов Р.О. и Якупов И.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

01 декабря 2014 года Рузметов и Якупов вступили по предложению последнего в преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла с территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г.Нефтекамска.

Реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2014 года в ночное время Якупов и Рузметов на автомашине последнего ВАЗ-2107, г.р.з. №, приехали на № улицу СНТ «<данные изъяты>», где на территории са...

...дового участка № собрали три самодельные металлические емкости для воды, изготовленные из труб длиной 1,5 метра общей стоимостью 3792 рубля и самодельную печь-«буржуйку» стоимостью 720 рублей, принадлежащие ФИО1, сложили их возле входа на участок, приготовив тем самым к последующему хищению.

Продолжая свои преступные действия, 05 декабря 2014 года в ночное время Якупов и Рузметов, действуя группой лиц по предварительному сговору, на той же автомашине приехали к вышеуказанному садовому участку №, затем Рузметов позвонил своему знакомому ФИО3, у которого имелась грузовая автомашина – «Газель». Затем Рузметов и Якупов, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитили, загрузив в «Газель», ранее приготовленные металлические емкости для воды и печь-«буржуйку». После чего Якупов и Рузметов с похищенным с места преступления скрылись.

Своими действиями Якупов и Рузметов причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4512 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как ее заработная плата составляет 25509 рублей, она имеет на иждивении мужа-инвалида, несет расходы на обеспечение жизнедеятельности, иных источников дохода не имеет.

2 преступление.

05 декабря 2014 года в ночное время Рузметов и Якупов, находясь возле садового участка № СНТ «<данные изъяты>» г.Нефтекамска, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла с территории данного участка.

Реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Якупов и Рузметов прошли на территорию участка, где собрали 5 металлических листов общей стоимостью 4710 рублей и металлическую арматуру стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем Рузметов позвонил своему знакомому ФИО3, у которого имелась грузовая автомашина – «Газель». Затем Рузметов и Якупов, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитили, загрузив в «Газель», вышеуказанные металлические листы и арматуру. После чего Якупов и Рузметов с похищенным с места преступления скрылись.

Своими действиями Якупов и Рузметов причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 7386 рублей, она несет расходы на обеспечение жизнедеятельности, иных источников дохода не имеет.

3 преступление.

01 декабря 2014 года Рузметов и Якупов вступили по предложению последнего в преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла с территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г.Нефтекамска.

Реализуя совместный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12 декабря 2014 года в ночное время Якупов и Рузметов на автомашине последнего ВАЗ-2107, г.р.з. №, приехали на 5 улицу СНТ «<данные изъяты>», где на территории садового участка № собрали металлическую емкость стоимостью 192 рубля, восемь металлических дуг общей стоимостью 48 рублей, две металлические трубы общей стоимостью 66 рублей, принадлежащие ФИО4, сложили их возле входа на участок, приготовив тем самым к последующему хищению.

Продолжая свои преступные действия, 16 декабря 2014 года в ночное время Якупов и Рузметов, действуя группой лиц по предварительному сговору, на той же автомашине приехали к вышеуказанному садовому участку № №, чтобы вывезти приготовленные к хищению металлические изделия. Однако, Якупов и Рузметов не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте сотрудниками полиции.

Своими действиями Якупов и Рузметов могли причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 306 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рузметов Р.О. и Якупов И.О. свою вину признали полностью, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в совершении трех преступлений и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что Рузметов и Якупов осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно после проведения консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Рузметова и Якупова в особом порядке, ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеют, просят строго подсудимых не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении суду указала, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Рузметова и Якупова в особом порядке, просит рассмотреть дело без ее участия, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель и адвокат согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Рузметова Р.О. и Якупова И.О. по первому и второму преступлениям (с потерпевшими ФИО1 и ФИО2) квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему преступлению (с потерпевшей ФИО4) – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рузметову, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и данные о личности Рузметова, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рузметову, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупову, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и данные о личности Якупова, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якупову, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание Рузметову и Якупову в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для их исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рузметова Р.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Рузметову Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Рузметову Р.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Рузметов Р.О. возложить на УИИ ГУФСИН МЮ России по РБ по месту жительства осужденного, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН МЮ РФ по РБ.

Признать Якупова И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Якупову И.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения Якупову И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Якупова И.О. возложить на УИИ ГУФСИН МЮ России по РБ по месту жительства осужденного, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН МЮ РФ по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.В. Кучура