Якупов Марат Мустафович

Дело № 2-632/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000785-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якупову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Якупову М.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Якуповым М.М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Банк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был информирован о наличии у него задолженности перед Банком, но ...

...со своей стороны на это требование не отреагировал. Второй раз банк направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов. Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Якупова М.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Якупов М.М., представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания неустоек просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Якуповым М.М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Кредитор предоставил Якупову М.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Якупов М.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик данное требование получил.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности с реквизитами для оплаты кредитной задолженности и пунктами приема платежей для погашения задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации в ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Якупова М.М. задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ответчика, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи, с чем истец вынужден предъявить свои требования в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик Якупов М.М., его представитель ФИО просили снизить размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, а также неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

Учитывая ходатайство ответчика, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд, считает, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в сумме <данные изъяты> руб., является несоразмерной сумме задолженности, и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., также суд считает, что неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Иные виды неустоек, заявленные к взысканию стороной истца, являются соразмерными заявленным требованиям и снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: - <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2020 года.

Секретарь: ___________________________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.