Якупов Михаил Рудольфович

судья Багаутдинов К.М. УИД: 16RS0042-03-2020-001650-53

№ 2-3156/2020

№ 33-12228/2020

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛеденцовой Е.Н. вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова М.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 74 586 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 66 728 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Якупову М.Р. о взы...

...скании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Якуповым М.Р. заключен кредитный договор № 958-39320579-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей под 36 % годовых сроком до 20 августа 2020 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность в размере 255 782 рубля 61 копейка. При подаче искового заявления банк снизил размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 44 674 рублей 28 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 197 259 рублей 81 копейка.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения данного срока.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года и считает необходимым возвратить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2020-001650-53

дело № 2-3156/2020

№ 33-16369/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Михаила Рудольфовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 74 586 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 66 728 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

Заслушав пояснения Якупова М.Р., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы ...

...дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Якупову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 985-39320579-810/15ф от 01.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.08.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность в размере 255 782,61 руб., из которой 81 120,46 руб. – задолженность по основному долгу, 71 465,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103 197,08 руб. – штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 674,28 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Якупова М.Р. сумму долга в размере 197 259,81 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины – 5 145,20 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик Якупов М.Р. также не явился, в отзыве на иск выражает несогласие с размером задолженности по основному долгу и процентам, просит о применении срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности по платежам ранее 10.12.2015 и уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а поскольку законом не установлен срок проведения такой процедуры в рамках потребительского кредитования, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, ответчик Якупов М.Р. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 985-39320579-810/15ф от 01.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Якупову М.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 28 % годовых при условии безналичного использования, по ставке 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из выписок по счету (л.д.40, 41) усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 01.07.2015, последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен 24.02.2016.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по кредитному договору № 985-39320579-810/15ф от 01.07.2015 образовалась задолженность в размере 255 782,61 руб., из которой 81 120,46 руб. – задолженность по основному долгу, 71 465,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103 197,08 руб. – штрафные санкции.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России снижено до суммы 44 674,28 руб.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 10.12.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 12.12.2019 (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2020 – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 10.12.2015 и позднее.

Таким образом, задолженность Якупова М.Р. по кредитному договору № 985-39320579-810/15ф от 01.07.2015 за период с 10.12.2015 по 21.01.2020 составила: по основному долгу – 74 586,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 66 728,96 руб. Штрафные санкции судом взысканы в пределах срока исковой давности и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 23 000 руб.

Довод жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а поскольку законом не установлен срок проведения такой процедуры в рамках потребительского кредитования, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, не может повлечь отмену решения суда.

Апеллянт в обоснование необходимости приостановления течения срока исковой давности сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено приостановление такого срока на шесть месяцев при соблюдении сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем, данное положение закона распространяется на процедуру несудебного разрешения спора, предусмотренную законом. Нормами же Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи