Якупов Расиль Василович

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 июня 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С. Ю.,

при секретаре Каримовой Л. И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Ладина С. М.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «ВАЗ-11183, LADA KALINA», 2007 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 61 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Кунгурского муниципального района Пермского края водитель ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ-23632», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», а также водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан-Тиана» государственный знак <данные изъяты>., принадлежащим ему на праве собственности, двигались по данной автодороге навстречу друг другу, но не справились с управлением в нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данных двух автомобилей. После столкновения автомобилей на проезжей части автомобиль «УАЗ-23632» государственный знак <данные изъяты>., принадлежащий <данные изъяты>» под управлением ФИО2 откинуло на проезжую часть автодороги, где следом за автомобилем «Ниссан-Тиана» государственный знак <данные изъяты>., под управлением ФИО1 двигался он - ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ВАЗ-11183». В результате этого произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль получил ме...

...ханические повреждения, а ему был причинен имущественный и моральный вред. Автомобиль «УАЗ-23632», принадлежащий ООО «Электрообогревстрой», а также автомобиль «Ниссан-Тиана», принадлежащий ФИО6 были застрахованы в одной и той же страховой компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЮРЭКСПРО» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства.

Согласно отчета № ДТП-12/02-2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба (устранения дефектов) транспортного средства с учетом износа составляет 75300,99 рублей, стоимость возмещения ущерба (устранения дефектов) транспортного средства без учета износа составляет 95994,40 рублей.

За услуги по проведению оценки была оплачена денежная сумма в размере 3500 рублей. При проведении оценочных работ телеграммами вызывались на осмотр его автомобиля ФИО2 и ФИО6 для чего на телеграммы было потрачено 316,20 рублей и 321,60 рублей. 01.03. 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения в результате страхового случая. Однако страховщик добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, тем самым причинил нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате повреждения сумму в размере 75300 рублей 99 копеек в счет страхового возмещения вреда в результате страхового случая по страховому риску «Ущерб»; денежную сумму в размере 3500 рублей за проведенную оценку транспортного средства; денежную сумму в размере 715 рублей 25 копеек расходы по отправлению телеграмм, заявлений и копий документов; денежную сумму в размере 400 рублей как услуги нотариуса; денежную сумму в размере 10000 рублей за оказание услуг адвоката; моральный вред в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>», в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди него через несколько автомобилей ехал автомобиль «Ниссан-Тиана». Навстречу двигался автомобиль «УАЗ», затем произошло столкновение и автомобиль «УАЗ» развернуло и выбросило на его сторону движения, увидев автомобиль «УАЗ» он начал тормозить, но произошло боковое столкновение и его автомобиль опрокинуло в кювет.

Представитель истца Ладин С. М. дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель филиала <данные изъяты>» <адрес> и соответчик <данные изъяты>» г. Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ФИО8 просила рассмотреть дело отсутствие представителя, указывая, что в досудебном порядке у <данные изъяты>» отсутствовали основания для страховой выплаты истцу на основании того, что по представленным истцом документам невозможно определить степень виновности водителей, причастных к ДТП в связи с чем произвести страховую выплату смогут только после определения судом степени виновности водителей.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 61 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» он управлял автомобилем «УАЗ-23632», принадлежащем <данные изъяты>». Он двигался в сторону г.Кунгура, навстречу шла колонна, в указанной колонне автомашин двигался ФИО1 на автомашине «Ниссан-Тиана». ФИО1 выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение автомашины «Ниссан-Тиана» и его машины «УАЗ-23632», УАЗ закрутило, выкинуло на встречную полосу движения, где двигался ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ «ЛАДА КАЛИНА», под управлением ФИО3.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменный отзыв ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пермь-Екатеринбург 61 км..

Из указанного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. на 61 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Кунгурского муниципального района Пермского края водитель ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ-23632» государственный знак X №, принадлежащим <данные изъяты>» двигался в направлении г.Кунгура, а водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан-Тиана» государственный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по направлению г.Пермь, между указанными транспортными средствами произошло столкновение, в результате чего автомобиль «УАЗ-23632» государственный знак X 417 TP 59, принадлежащий <данные изъяты>» под управлением ФИО2 откинуло на проезжую часть автодороги, где за автомобилем «Ниссан-Тиана» государственный знак № под управлением ФИО1, двигался ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ВАЗ-11183». В результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-11183 принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду противоречивости показаний участников ДТП. Данным определением установлено, что из объяснений участников ДТП, исходя из материалов дела не представляется возможным установить наличие какого либо состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 17).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-20).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения транспортного средства УАЗ-23632, которым управлял ФИО2 повреждено: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, возможны скрытые повреждения, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель. На автомобиле «Ниссан-Тиана» которым управлял ФИО1 зафиксированы механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементы передней подвески. На автомобиле «ВАЗ-11183 LADA KALINA», которым управлял ФИО3, имеются указание на повреждения: переднего бампера, правой передней двери, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левого заднего фонаря, левого порога, лобового стекла, правого зеркала, возможны скрытые повреждения, правая задняя покрышка, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левое заднее стекло, левое переднее стекло (л.д.10-11).

Схемой места совершения ДТП, фототаблицей зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, указано место столкновения автомобилей «УАЗ-23632» государственный знак № и «Ниссан-Тиана» государственный знак № со слов водителей, участников ДТП, а также место столкновения автомобиля УАЗ-23632» и ВАЗ-11183, государственный знак У №, указано колесо со стойкой от автомобиля Нисан, осыпь пластика.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ниссан-Тиана» принадлежащем ему на праве собственности, ехал в сторону г.Перми, по правой части дороги, по своей полосе движения, вплотную к обочине, так как погодные условия были не очень хорошие. На 61 км. трассы Пермь-Екатеринбург на его полосу резко вылетел автомобиль. От столкновения на его автомобиле оторвало левую стойку с колесом и автомобиль потерял управление и съехал в кювет на противоположной стороне дороги. Автомобиль «УАЗ-Патриот» после удара с ним, столкнулся с еще автомобилем «Лада-Калина».

Из показаний участвующих в деле лиц, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП, характере повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей «УАЗ-23632» под управлением ФИО2 и «Нисан-Тиана», под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль «УАЗ-23632» выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183 LADA KALINA», принадлежащего ФИО3.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО1 нарушившим правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «ВАЗ -11183 LADA KALINA», принадлежащего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № автомобиль марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет серебристо красный, принадлежит ФИО3 (л.д.15-16).

Согласно страхового полиса, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 13, 14).

Согласно сведений о собственниках транспортных средств, автомобиль УАЗ-23632, госномер № принадлежит <данные изъяты>»; автомобиль ВАЗ-11183LADA KALINA госномер № принадлежит ФИО3; автомобиль НИССАН TEANA, госномер № принадлежит ФИО9 (л.д.57-60).

Согласно страхового полиса ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника ТС «Ниссан-Тиана» ФИО1 застрахована в <данные изъяты> ( л.д.104).

Согласно страхового полиса ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника ТС «УАЗ -23632 ПИКАП» принадлежащего <данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 87,105).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено выше, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в страховой компании <данные изъяты>».

По данному гражданскому делу страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей, иск заявлен в пределах указанной страховой выплаты, поэтому возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на страховщика - <данные изъяты>».

На основании пп. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно Отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183 LADA KALINA», регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 95994,40 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 75300,99 рублей (л.д.27-50).

Суд принимает за основу отчет об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отчет об оценке является полным, восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен, расчет суммы восстановительного ремонта рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что имевшее место ДТП по вине водителя ФИО1, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного отчетом об оценке <данные изъяты>» от 18.02.2014г. в размере 75300,99 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика <данные изъяты>» г. Пермь направлялось заявление с требованием о производстве выплаты страхового возмещения согласно отчета об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., услуги оценщика и стоимость отправления телеграмм (л.д. 21-23).

Согласно ответа от 05.03. 2014 года, <данные изъяты>» филиал в г. Перми на заявление ФИО3, указывает на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств указанных в письме. Кроме того, указывает, что вопрос о степени вины каждого из участников в данном ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора (л.д. 24).

Согласно повторного письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вновь обратился к <данные изъяты>» филиал в <адрес> о выплате страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, оплату почтовых услуг, услуг нотариуса (л.д. 65-67).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» г.Москва на заявление ФИО3, сообщает, что в соответствии с предоставленным административным материалом ГИБДД не представляется возможным установить степень вины в совершении данного дорожно- транспортного происшествия каждого из участников. Степень вины каждого из участников данного ДТП может быть установлена только судом. В соответствии с п. 74 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата будет осуществлена после вступления в силу решения суда, в котором будет установлена степень вины каждого участника ДТП (л.д.106).

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 74 вышеуказанных Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что не представляется возможным установить наличие какого-либо состава административного правонарушения в действиях водителей: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, то доводы ответчика о том, что виновность участников ДТП в досудебном порядке не была установлена, и у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

В связи с этим требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование доводов представил квитанцию об оплате услуг в размере 10000 рублей (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложившихся цен на юридически услуги в регионе, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, указанная сумма не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 3500 рублей по оплате услуг независимого оценщика, представив суд копию квитанцию (л.д. 26), расходы по отправлению телеграмм, заявлений, в размере 715,25 рублей, представив в обоснование доводов копии телеграмм с оплатой по чекам (л.д. 25, 43), квитанцию о приеме почтовых отправлений (л.д. 26, 53, 68), расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей за заверение копий документов, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 52).

В соответствии со ст. статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм и заявлений в сумме 715,25 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, необходимо взыскать с ответчика в сумме 2459 рублей 03 копеек в доход бюджета Октябрьского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75300 рублей 99 копеек, оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 25 копеек, расходы за услуги нотариуса в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 2459 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С. Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-338/2014