logo

Якупов Равиль Рафхатович

Дело 2-5561/2015 ~ М-4302/2015

В отношении Якупова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-5561/2015 ~ М-4302/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинградском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Авимской С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Якупова Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Якуповым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5561/2015 ~ М-4302/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Авимская С.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ГАУ КО " Фонд поддержки предпринимательства"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СППК " Агропотребсоюз"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Якупов Равиль Рафхатович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-5561/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» к СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО КБ «Энерготрансбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, принадлежащее СППК «Агропотребсоюз». Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 710 882 руб. 19 коп. задолженности по договору поручительства, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом, взысканная названным решением сумма уплачена истцом банку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, положения договра поручитель...

Показать ещё

...ства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 денежную сумму в размере 5 754 424 руб. 61 коп., взыскать с СППК «Агропотребсоюз» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала в отношении вынесения заочного решения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 в солидарном порядке, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и ответчиком Сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Агропотребсоюз» (далее заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение основных средств, доставку и монтаж оборудования по переработке овощей и пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита определен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом при поддержании суммы ежемесячных поступлений выручки по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в размере ниже <данные изъяты>., при обороте свыше <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение, которым изменена цель кредитования. Помимо ранее перечисленных целей кредит был использован на приобретение заемщиком нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным дополнительным соглашением изменен график платежей заемщика, последний платеж по возврату кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также данным дополнительным соглашением изменена процентная ставка за пользование кредитом: при наличии ежемесячных поступлений выручки на счет заемщика в сумме более <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> годовых, при поступлении выручки от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> годовых и при поступлении выручки на сумму менее <данные изъяты>. – <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные в договоре денежные средства, заемщиком нарушены обязательства по уплате задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с гражданином ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № с ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства», по которому поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, принадлежащее СППК «Агропотребсоюз», расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> коп. задолженности по договору поручительства, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более <данные изъяты> от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника (п. 4.3.4 договора поручительства). Если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка (п. 5.8 договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поскольку, при переходе к поручителю – Государственному автономному учреждению Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то истец, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства размере <данные изъяты> коп. перечислены истцом третьему лицу.

Таким образом, с ответчиков СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

На основании положений п. 4.3.4 договора поручительства с СППК «Агропотребсоюз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с СППК «Агропотребсоюз», ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СППК «Агропотребсоюз» в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СППК «Агропотребсоюз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья С.В. Авимская

Свернуть
Прочие