Якупов Руслан Мусабикович

УИД 86RS0013-01-2020-000416-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Якупову Руслану Мусабиковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Якупову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 13 апреля 2016 года № 17214922690, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 297 100 руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок по 13 апреля 2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. На 12 марта 2020 года задолженность по кредитному договору за период с 14 января 2019 года по 08 июля 2019 года составила 161 166,78 руб., в том числе по кредиту 144 748,72 руб., по процентам за пользование кредитом 16 418,06 руб. Требование о возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 161 166,78 руб. и ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,34 (л.д. 5).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом 20% годовых чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Такой размер процентов является незаконным, а договор недействительным (кабальным). При заключении договора он не имел возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, поскольку он был типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, отсутствием познаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. К договору следует применять порядок, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, и произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У в размере 7% годовых. Во избежание дальнейшего предъявления к нему исковых требований, в результате чего он может быть поставлен в сложное материальное положение, кредитный договор должен быть расторгнут, поэтому банку надлежит уточнить исковые требования. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, просил в удовлетворении иска к Советову И.В. в части размера процентов и неустойки отказать (л.д. 49-50).

В письменном отзыве на возражения ответчика истец указал, что заключенный сторонами договор содержит существенные условия, вся информация для выбора банковских услуг ответчику была предоставлена. Использование типовой формы договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Истец согласился со всеми предложенными ему банком условиями, был ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Доказательства принуждения заемщика к заключению договора не представлены. Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения до момента подачи иска свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение условий сделки. Считает, что в действиях заемщика имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки, началом которого является 13 апреля 2016 года. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в силу закона не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Ссылка ответчика о необходимости уточнения исковых требований в части расторжения кредитного договора является несостоятельной, так как в претензии от 05 июня 2019 года истцу было сообщено о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 08 июля 2019 года. Ссылаясь на ст. 10, 166, 167, 168, 181, 199, 333, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 65).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 5, 49-50, 57, 58, 60, 65). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между сторонами заключен кредитный договор от 13 апреля 2016 года № 17214922690, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 297 100 руб. под 20% годовых сроком по 13 апреля 2021 года с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Факт выдачи истцом кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2016 года № 559691 (л.д. 10-17).

Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен и соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно размера процентной ставки за пользование кредитом и недействительности условий договора в данной части, а также необходимости истцу уточнить свои требования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Якупов Р.М., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Само по себе наиболее незащищенное положение потребителя в отношениях с исполнителем услуги – юридическим лицом, не означает неправомерность действий последнего.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеются.

Более того, процессуальные права, предусмотренные ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не реализованы, какие-либо встречные требования с соблюдением положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якуповым Р.М. не заявлены, условие договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом в установленном порядке не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях и является кабальным, следовательно, недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, исковые требования в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке об оспаривании условий кредитного договора Якуповым Р.М. не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора является исключительно правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы ответчика о необходимости истцу уточнить исковые требования не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах и согласно приведенным выше положениям закона суд отклоняет возражения ответчика в полном объеме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Направленная истцом ответчику письменная претензия о погашении долга и досрочном возврате кредита оставлена без удовлетворения (л.д. 20, 21).

Согласно расчету на 12 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 161 166,78 руб., в том числе по кредиту 144 748,72 руб., по процентам за пользование кредитом 16 418,06 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 21 февраля 2020 года, которым отменен судебный приказ о взыскании с Якупова Р.М. задолженности по договору (л.д. 22-24).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 211,67 руб. и 2 211,67 руб., всего 4 423,34руб., подтверждаются платежными поручениями от 30 сентября 2019 года № 421187 и 18 марта 2020 года № 592829 (л.д. 1, 6, 7) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Якупову Руслану Мусабиковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Якупова Руслана Мусабиковичу задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2016 года № 17214922690 по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 161 166,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,34 руб., всего взыскать 165 590,12 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова

Дело №

86RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Якупову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Якупову Р.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) в размере 356276,82 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 289999,85 рублей, суммы задолженности по процентам – 51982,42 рублей, неустойки – 14294,55 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 290 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Банком обязательства были выполнены и Якупову Р.М. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате зад...

...олженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 290 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.(п.1, 4 Индивидуальных условий). Банком обязательства были исполнены и Якупову Р.М. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 30.01.2020г. составила 356276,82 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Якупову Р.М. перед банком составляет 356276,82 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 289999,85 рублей, сумма задолженности по процентам – 51982,42 рублей, неустойка – 14294,55 рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6762,77 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Якупову Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 356276 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Якупову Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев