Якупов Виктор Петрович

Дело № 2- 409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при помощнике судьи Марковой Н.Н.

с участием ответчика Якупова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Якупову В. П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПА «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Якупову В.П. о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 424067 рублей 92 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2018 года по вине ответчика Якупова В.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21903» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VolvoFM-TRUCK» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «VolvoFM-TRUCK» был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому полису, истцом был возмещен причиненный владельцу автомобиля «VolvoFM-TRUCK» ущерб в размере 424067 рублей 92 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП Якупова В.П. не была застрахована по полисам обязател...

...ьного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с него ущерб, возмещенный в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Якупов В.П. в судебном заседании исковые требования признал, представив суду заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей 68 копеек.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Якупову В. П. удовлетворить.

взыскать с Якупова В. П. в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 424067 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов 7440 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Юрьев-Польский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья: подпись А.А. Михеев

Дело № 5-15/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2018 г. г.Юрьев-Польский

Советская пл., д.14

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

в отношении Якупова В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Выслушав объяснения Якупова В.П., исследовав письменные материалы по делу,

УСТАНОВИЛ:

Якупов В.П., 16 февраля 2018 года в 23 часа 10 минут во дворе дома № 42 по ул. Шибанкова г. Юрьев-Польский Владимирской области, при задержании, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, отказавшись пройти в патрульный автомобиль, хватая их за форменное обмундирование.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Якупову В.П., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Якупов В.П., не отрицал факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Виновность Якупова В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Д.А.В. и Р.М.А., протоколом об административном задержании, копиями материала по делу об административном правонарушении о привлечении Якупова В.П. к административ...

...ной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждающего обоснованность задержания Якупова В.П. полицией.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что распоряжения сотрудника полиции, связанные с задержанием Якупова В.П. и необходимостью привлечения его к административной ответственности, являлись законными и соответствовали положениям ст.ст. 13, 28 Федерального закона РФ «О полиции».

Между тем, Якупов В.П. отказался их исполнить, оказав противодействие сотрудникам полиции в исполнении их правоохранительных функций.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит виновность Якупова В.П. в совершении данного правонарушения установленной.

Таким образом, содеянное Якуповым В.П. надлежит расценить как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении административного наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Якуповым В.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у него постоянного источника дохода, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей правосудия.

При определении начального момента течения срока административного ареста суд учитывает часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Обстоятельств, препятствующих назначению Якупову В.П. административного наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Якупова В. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять со времени доставления в орган внутренних дел - с 01 часа 10 минут 17 февраля 2018 года.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Михеев

Постановление вступило в законную силу 1 марта 2018 года.