Якупова Светлана Нурзиевна

Дело № 2-110/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000013-72

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению Якуповой С.Н., Хуснетдиновой А.Н., Гайниахметова Д.Н, Гайниахметовой З.Т. к ООО «Платц» о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истцы Якупова С.Н., Хуснетдинова А.Н., Гайниахметов Д.Н., Гайниахметова З.Т. обратились в суд с иском к ООО «Платц» о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что их отец (супруг) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Платц» в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании наряда-допуска № на производство работ на высоте, ФИО1 был допущен для выполнения работ – монтажа водоотводных лотков под пролетным строением на строительном участке М7 ПК 42 около <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов во время исполнения трудовых обязанностей на территории пикета № путепровода «Исаметово-Тукай-Гайна» объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1169-910 – км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан» в резул...

...ьтате падения с передвижного средства подмащивания с высоты 4,5 метров под пролетным строением произошел несчастный случай – ФИО1 получил смертельную рану.

В связи с произошедшим несчастным случае со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №) и Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), согласно которому причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не аннулирования выданного наряда-допуска и выдачи нового наряда-пропуска. Нарушение ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 69 Правил №н, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Генеральным директором ООО «Платц» Мязиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа генерального директора ООО «Платц» Шипилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Необеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно не обеспечено разграничение обязанностей и ответственности в области охраны труда среди руководящего состава. Нарушение абз. 3 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику ООО «Платц» с досудебным требованием (претензией) о компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью почтового вложения.

Однако ответчик ООО «Платц» проигнорировал их требования.

В результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, в результате которого наступила его смерть, они – его дети Якупова С.Н., Хуснетдинова А.Н., Гайниахметов Д.Н., супруга Гайниахметова З.Т. пережили сильные нравственные страдания, поскольку лишились дорогого и родного человека. При жизни они жили дружной семьей, постоянно заботились друг о друге, помогали в трудных жизненных ситуациях. ФИО1 был опорой и поддержкой для их семьи. Произошедший несчастный случай разрушил планы семьи на долгую и счастливую семейную жизнь.

Таким образом, в результате смерти их отца (супруга) ФИО1 нарушено принадлежавшее им нематериальное благо, они испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого им человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют им душевные переживания и нравственные страдания.

Причиненный им моральный вред они расценивают в размере 2 000 000,0 руб.

Также им причинен материальный ущерб, они понесли расходы на погребение ФИО1 в размере 83 450,0 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, Якупова С.Н., Хуснетдинова А.Н., Гайниахметов Д.Н., Гайниахметова З.Т. просят суд взыскать с ответчика ООО «Платц» в пользу них в счет возмещения морального вреда 2 000 000,0 руб., материальный ущерб в размере 83 450,0 руб.

Истцы Якупова С.Н., Хуснетдинова А.Н., Гайниахметов Д.Н., Гайниахметова З.Т. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 500 000,0 руб.

Истец Гайниахметов Д.Н. просил также взыскать в его пользу материальный ущерб, понесенный им в связи с погребением ФИО1, в размере 83 450,0 руб.

Истец Хуснетдинова А.Н. просила суд взыскать с ООО «Платц» в пользу нее 40 000,0 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Платц» на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Платц» был извещен судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Выслушав истцов и их представителя адвоката Шакирову И.М., исследовав материалы дела, в том числе, копию материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Платц» ФИО1, заслушав заключение прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» - статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта I статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся плотником на Строительном участке в организации ООО «Платц». На основании трудового договора издан приказ о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.3 трудового договора работодатель – ООО «Платц» обязался обеспечивать работнику ФИО1 необходимые условия труда, предоставить рабочее место, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, работодатель несет ответственность за вред, причиненный работнику в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей; работник обязался исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования охраны труда, правильно и своевременно применять средства индивидуальной защиты.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами ООО «Платц» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

Из письменных объяснений ФИО2 – производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к производству работ в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения ответственного исполнителя работ ФИО1, работы на строительной площадке не были приостановлены, бригада не была выведена. При отъезде со строительной площадки на территории оставалось три работника с учетом ФИО1, который уходил с места производства работ. До этого у него с ФИО1 был разговор о том, что его отстранили от работы, и позже руководство на строительную площадку привезет приказ об отстранении и акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении, и актом о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 был не согласен с указанным решением и отказался в устном порядке от подписания указанных документов. Заменить ФИО1 он не мог, так как работы по монтажу были завершены, задача бригады состояла в демонтаже леерного ограждения, которую могли выполнить оставшиеся две работников ООО «Платц».

В соответствии с ответом на запрос старшего государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зав. ОЭТ ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы ФИО5, была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-медицинский диагноз – <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 0,87 промилле.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Дюртюлинского района и г. Дюртюли Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам расследования группового несчастного случая, проведенного комиссией под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, членов комиссии: генерального директора ООО «Платц» Шипилова А.В., главного инженера ООО «Платц» ФИО4, директора по строительству ООО «Платц» ФИО6, начальника отдела организации охраны труда Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО9, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан ФИО7, эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО8, установлена причина несчастного случая, произошедшая с ФИО1: основная – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не аннулирования выданного наряда-допуска и выдачи нового наряда-допуска. Нарушение ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 69 Правил №н, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ООО «Платц» Мязиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа генерального директора ООО «Платц» Шипилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования группового несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Платц», выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с указанием в Акте о расследовании группового несчастного случая. Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение производственной дисциплины.

Производитель работ – ФИО2, в части:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходов выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не аннулирования выданного наряда-допуска и выдачи нового наряда-допуска. Нарушение ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 69 Правил №н, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ООО «Платц» Мязиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа генерального директора ООО «Платц» Шипилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Платц» Шипилов А.В. в части:

- необеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно не обеспечено разграничение обязанностей и ответственности в области охраны труда среди руководящего состава. Нарушение абз. 3 ч.3 ст. 214 Трудового кодека РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая, на основании проведенного расследования, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, считает:

- в момент несчастного случая, ФИО1 был связан с производственной деятельностью ООО «Платц», нахождение на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями;

- несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Платц».

Свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским гор. ЗАГС Республики Башкортостан, подтверждается, что истец Якупова (Гайниахметова) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1

Свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Московского с/совета Дюртюлинского района Республики Башкортостан, подтверждается, что истец Хуснетдинова (Гайниахметова) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1

Свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Московского с/с Дюртюлинского района Республики Башкортостан, подтверждается, что истец Гайниахметов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, выданным Дюмеевским сельсоветом Илишевского района РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Гайниахметова З.Т. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Гайниахметов, жене Гайниахметова.

Согласно исковому заявлению, истцы Якупова С.Н., Хуснетдинова А.Н., Гайниахметов Д.Н., Гайниахметова З.Т., навсегда лишились возможности вести прежний образ жизни, рассчитывать на любовь, заботу и поддержку родного и любимого отца и супруга, испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 21, 22, 209, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1099, 1064, 1068, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу детей и супруги погибшего ФИО1

Обсуждая требования истца Гайниахметова Д.Н. о взыскании с ответчика ООО «Платц» сумму материального ущерба в размере 83 450,0 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как установлено исследованием материалов дела, истцом Гайниахметовым Д.Н. в суд представлены доказательства о несении расходов, связанных с погребением отца ФИО1 на сумму 83 450,0 руб.

Из пояснений истца, указанная сумма денежных средств потрачена Гайниахметовым Д.Н. на покупку погибшему отцу памятника и установку памятника, ограды, венков, савана, полугроба, подушки, полотенца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Хуснетдиновой А.Н. и адвокатом Шакировой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание правовой помощи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хуснетдинова А.Н. оплатила услуги по представлению интересов в Илишевском районном суде РБ по гражданскому делу в размере 40 000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истцов, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Хуснетдиновой А.Н. о взыскании с ООО «Платц» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Якуповой С. Н., Хуснетдиновой А. Н., Гайниахметова Д. Н., Гайниахметовой З. Т. к ООО «Платц» о возмещении морального вреда, материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Платц» в пользу Якуповой С. Н., Хуснетдиновой А. Н., Гайниахметова Д. Н., Гайниахметовой З. Т. в счет компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Платц» в пользу Гайниахметова Д. Н. в счет компенсации расходов на оплату похоронных принадлежностей, установку памятника 83450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Платц» в пользу Хуснетдиновой А. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Платц» государственную пошлину в бюджет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова