Якуш Анатолий Игнатьевич

Дело № 12-43/2012

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., при секретаре Першиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по протесту Омского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Омским транспортным прокурором подан протест на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте Омский транспортный прокурор указал, что данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора ОЛТК ГА Якуша А.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов, аукционная документация не может содержать указание на требовании к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В аукционной документации содержатся требования, ограничивающие круг участников. Также документация не содержит условий о предоставлении участнику заказа в безвозмездное пользование необходимых помещений и оборудования. Разъяснение к аукционной документации, данное в Интернет, является незаконным, так как фактиче...

...ски изменяет требования, содержащиеся в документации об аукционе.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Якуш А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Омского транспортного прокурора доводы, изложенные в протесте, поддержала, пояснила, что условия, содержащиеся в аукционной документации ограничивают круг участников аукциона, изначально ставя их в неравное положение. Разъяснения появились уже после вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. В прокуратуру обращений от участников аукциона или иных лиц, которым был ограничен доступ к заказу не поступало.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области против удовлетворения протеста прокурора возражала, полагая, что постановление вынесено обоснованно, поскольку нарушений Федерального закона № 94-ФЗ не установлено, разъяснение аукционной документации предусмотрено законом и не влияет на условия аукциона. Поскольку факт ограничения доступа к исполнению заказа не было установлено, оснований для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Изучив материалы дела, и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании Омским транспортным прокурором 14.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому единой комиссией ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» - «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» в нарушение требований норм ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации ограничен круг участников заказа.

Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов.

В соответствии с п.2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе, требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 41.6 данного ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

30.11.2011 «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» - филиал ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» разместил на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №№ местом оказания услуг является центральная учебная база, расположенная по адресу: <адрес>, и авиабаза «Калачинск», расположенная по адресу: <адрес>.

В аукционной документации на оказание услуг по организации горячего трехразового питания курсантов, обучающихся по очной форме обучения, летно-инструкторского и диспетчерского состава, а также аварийно-спасательной команды от ДД.ММ.ГГГГ с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 37 452 000 рублей (извещение № №) также указаны требования к характеристикам и качеству услуг, а также место и сроки оказания услуг.

Данное обстоятельство, согласно постановлению прокурора содержит требование о необходимом наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, а также наличие дополнительных финансовых, трудовых и технологических ресурсов.

По результатам рассмотрения постановления прокурора заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу №№ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Якуша А.И.

Довод протеста прокурора о том, что аукционная документация содержит требование о необходимом наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, а также наличие дополнительных финансовых, трудовых и технологических ресурсов, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с части 2.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Данным ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Анализ документации об аукционе позволяет сделать однозначный вывод, что она отвечает требованиям законодательства. Согласно части 4 статьи 34, пункту 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, указание в документации места оказания услуг (в соответствии с пунктом 3 Информационной карты документации об аукционе местом оказания услуг указаны: центральная учебная база, расположенная по адресу: <адрес> авиабаза «Калачинск», расположенная по адресу: <адрес>.) является законным и обоснованным, и не ограничивает количество участников размещения заказа, имеющих право оказывать услуги по организации горячего трехразового питания курсантов, обучающихся по очной форме обучения, летно-инструкторского и диспетчерского состава, а также аварийно-спасательной команды.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рамках данного дела транспортным прокурором у директора филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» Якуша А.И. были отобраны объяснения, из которых следует, что обеспечение питания курсантов является непрерывным циклом обеспечения работы как на центральной авиабазе, расположенной в <адрес>, так и на авиабазе «Калачинск», расположенной в <адрес>. В процессе обучения курсанты проходят теоретическую и тренажерную подготовку и выполняют учебную подготовку на вертолете Ми-8. При выполнении учебных полетов на авиабазе «Калачинск» курсанты проходят тренажерную подготовку с выездом в <адрес>, где находится тренажерный центр. После тренировки на тренажере они обратно возвращаются на авиабазу для выполнения учебных полетов. В течение месяца полетов курсанты постоянно выезжают для тренировки на тренажеры, следовательно, курсанты при выезде в г. Омск снимаются с довольствия в столовой авиабазы «Калачинск» и ставятся на довольствие в г. Омске. После тренировки на тренажере снимаются с довольствия в г. Омске и ставятся на довольствие в г. Калачинске.

Также в протесте указано на незаконность размещения в сети Интернет разъяснения аукционной документации.

Согласно указанным разъяснениям, у заказчика на центральной учебной базе в г. Омске и на авиабазе «Калачинск» имеются необходимые помещения и оборудования для исполнения условий контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а также иными нормативными документами, принятыми для данного вида услуг. При этом, данные помещения и оборудования безвозмездно предоставляются участнику размещения заказа, с которым будет заключен контракт, только, для оказания услуг, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе.

Указанное разъяснение не является нарушением требований ФЗ № 94-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.41.7 данного закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Законом предусмотрено разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Согласно ч.5 ст. 41.7 данного закона разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В результате анализа материалов, представленных Омской транспортной прокуратурой, должностным лицом Омского УФАС России судом установлено, что разъяснение положений документации об открытом аукционе отвечает установленным законом требованиям, так как в разъяснении не изменена суть, предмет соответствующей документации.

Таким образом, в действиях директора филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» Якуша А.И. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку указание заказчиком в документации об открытом аукционе места оказания услуг, не ограничивает количество участников размещения заказа, разъяснение аукционной документации не противоречит закону.

В связи с этим суд полагает, что в отношении Якуша А.И. Омским транспортным прокурором необоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области верно пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якуша А.И.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В обоснование своих требований об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение Омский транспортный прокурор доказательств нарушения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области процессуальных требований не представлено.

Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, протест Омского транспортного прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста Омскому транспортному прокурору – отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» - «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» Якуша А.И., за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2012

Дело № 12-212/2016

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Якуша АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.02.2016 года, Якуш А.И. признан виновным в том, что являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» (далее Филиала), с 01.01.2015г. по настоящее время безвозмездно передал ООО «ФАНТАЗИЯ» часть нежилого двухэтажного здания столовой общей площадью 2444,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ...

...в размере 4000 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Якуш А.И. в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении не был составлен, а равно как и не был представлен в суд. Кроме того указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовавшего по уважительным причинам. В дополнениях к жалобе от 11.04.2016 года Якуш А.И. указал, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не нанесен ущерб государству и иных лиц. Директор Омского филиала учреждения Якуш А.И. при заключении и исполнении договора об оказании услуг по организации питания не допустил нанесения ущерба бюджету. Нормы питания учащихся установлены. Стоимость приобретения продуктов и стоимость изготовления из них блюд известная и понятна. При формировании проектной документации для заключения договора заказчик исходил из минимальной стоимости продуктов и услуг по приготовлению блюд. Включение в эту сумму расходов исполнителя по аренде помещений, в которых оказываются услуги по организации питания, означало бы увеличение стоимости договора и увеличение расходов бюджета. Передача помещений не имеет места. Работник ООО «Фантазия» утром получают ключи от помещений, где осуществляют приготовление пищи и кормят учащихся. Затем в конце смены сдают ключи на вахте колледжа. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.02.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Якуш А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что в 2014 году был проведен открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего трехразового питания курсантов, по итогам которого 16.12.2014 г. был заключен договор с ООО «Фантазия». Место оказания услуг: <адрес>. Договор с ООО «Фантазия» был заключен до 31.12.2016 года. Питание курсантов производится за счет государства. Указал, что если бы помещение было сдано в аренду, то аренда помещения должна была войти в стоимость питания курсантов, что означало бы увеличение стоимости договора, расходов бюджета. Была допущена техническая ошибка, в договоре не включали передачу помещений. В помещении столовой имеется отдельный вход, два этажа. Более никаких услуг там не оказывается, только организация питания курсантов. ООО «Фантазия» ежемесячно предоставляет акт выполненных работ, содержащих сведения об объеме и цене оказанных услуг. Работы выполняются в рамках государственного задания. ООО «Фантазия» занимает помещение на основании договора об оказании услуг по общественному питанию.

Защитник Якуша А.И. – Савлучинский В.И., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что составление протокола об административном правонарушении является обязательной процедурой, и неважно по какой статье привлекается лицо. Таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет возможность защитить свои права, заявить ходатайство. Указал, что часть 1 ст. 7.24 КоАП РФ говорит о распоряжении, но в действиях Якуша А.И. нет признака, который указывает на отчуждение имущества. Якуш А.И. действовал в рамках полномочий, оговоренных его уставными документами, согласно которому, наличие столовой обязательно условие для существования института. Факта распоряжения имуществом со стороны Якуша А.И. не было. Якуш А.И. законно провел конкурс, осуществил организацию питания учащихся, предоставил возможность оказывать услуги питания. ООО «Фантазия» не владеет этим помещением. Работники ООО «Фантазия» каждый день получают на вахте ключи, вечером по акту передачи отдают ключи обратно на вахту. ООО «Фантазия» закупает продукцию, у работников ООО «Фантазия» есть санитарные книжки. Часть продуктов, хранится в помещении филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище им. А.В. Ляпидевского. Указал, что срок привлечения Якуша А.И. к административной ответственности истек.

Помощник Омского транспортного прокурора Пугаев В.С., просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указал, что в соответствии с требованием КоАП РФ прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует всем требования КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии Якуша А.И. С вынесенным постановлением Якуш А.И. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Лицу, привлекаемому к административной ответственности было разъяснено все существо правонарушения. В данном случае КоАП РФ не предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении. 18.12.2014 был заключен государственный контракт. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № 532-х от 18.12.2014 г. ООО «Фантазия» обязалась оказать услуги по обслуживанию горячим трехразовым питанием. Данный договор не предусматривает передачу помещений ООО «Фантазия». ООО «Фантазия» могла в рамках других производственных помещений готовить еду и привозить в филиал. Договор заключен без согласования с собственником помещения - РФ. Директору института было вынесено представление. После чего вышеуказанный договор был расторгнут. В настоящее время ООО «Фантазия» продолжает использовать помещение столовой, документально данные правоотношения не урегулированы.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании задания Западно–Сибирской транспортной прокуратуры № 23-11/60-212 от 05.06.2012 года, Омской транспортной прокуратурой в период с 09.12.2015 года по 11.01.2016 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования коммерческими организациями имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по результатам которой установлено, что с 01.01.2015 г. по настоящее время, директор ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Якуш АИ, безвозмездно передав ООО «ФАНТАЗИЯ» часть нежилого двухэтажного здания столовой общей площадью 2444,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> незаконно распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом

Кроме того, в силу ст. 5.3, 5.8 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Пунктами 3, 4 Положения об осуществлении Федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, предусмотрено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Решения по вопросам, указанным в подпункте "м" пункта 3 Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Вина Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 года вынесенным Омским транспортным прокурором в отношении директора ОЛТК ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Якуша А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 1-6);

Приказом о приёме работника на работу № 1010/л от 03.11.2011 года, согласно которого Якуш А.И. принят на должность директора ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (л.д. 8);

Трудовым договором № 544/11 от 03.11.2011 года, заключённым между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и Якушем А.И. (л.д. 9-18);

Доверенностью № 299 от 30.12.2015 года, выданной ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице ректора ФИО12 Якушу А.И. (л.д. 19-22);

Доверенностью № 285 от 26.12.2014 года, выданной ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице ректора ФИО13 Якушу А.И. (л.д. 23-26);

Гражданско-правовым договором на оказание услуг № 114-ГК от 16.12.2014 года, согласно которого ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице директора ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Якуша А.И. и ООО «Фантазия» в лице Завгородней Е.В. заключили договор по организации горячего трёхразового питания курсантов, обучающихся по очной форме обучения, лётно-инструкторского и диспетчерского состава, по адресам: <адрес>1, срок оказания услуги с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (л.д. 27-33);

Договором № 532-х от 18.12.2014 года, заключённым между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице директора ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Якуша А.И. и ООО «Фантазия» в лице Завгородней Е.В., согласно которого, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в лице директора ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Якуша А.И. передаёт, а ООО «Фантазия» в лице ФИО14. принимает в безвозмездное пользование часть нежилого двухэтажного здания столовой общей площадью 2444,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 01.01.2015г. по 31.12.2016 года. Имущество принадлежит ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на праве собственности, на основании Свидетельства о регистрации права собственности на помещение от 20.04.2012 года № 55-АА 563372 (п. 1.1 договора) (л.д. 34-38);

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 года № 55-АА 563372, согласно которого здание столовой нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) на праве оперативного управления; (л.д. 39);

Актом приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование от 18.12.2014 года (л.д. 40);

Соглашением о расторжении Договора № 532-х от 18.12.2014 года безвозмездного пользования имуществом от 12.03.2015 года (л.д. 41);

Актом приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление согласно которого Комитет по управлению имуществом в Омской области передаёт, а ГУ Омский лётно-технический колледж ГА им. Ляпидевского в лице директора Якуша А.И. принимает в оперативное управление, в том числе, основные фонды по прилагаемой ведомости) (л.д.42);

Распоряжением Территориального агентства по Омской области Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 11.07.1997 № 337-РКА, согласно которого за колледжем на праве оперативного управления закрепляется государственное имущество согласно Акта приёма-передачи (л.д. 43);

Объяснением главного бухгалтера ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Налобиной Н.П. (л.д. 44-48);

Ответом от 25.12.2015г. № 03-1755 Территориального управления Росимущества в Ульяновской области на запрос Транспортного прокурора Омской области, согласно которого сведения о соответствии порядка использования ООО «Фантазия» здания столовой целям и условиям, предусмотренным законом договорами, иными правоустанавливающими документами в Территориальном управлении отсутствуют (л.д. 49-50);

Заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ от 05.06.2012 года (л.д. 51-55);

Извещением о проведении выездной проверки в образовательном учреждении (л.д. 56-57).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя, относительно того факта, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовавшего по уважительным причинам, судьей не принимается.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении Якуша А.И. было назначено на 18.02.2016 года в 14 часов 15 минут. При этом Якуш А.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении, вернувшегося на имя мирового судьи (л.д. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья признал участие Якуша А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не обязательным, поскольку Якуш А.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство Якуша А.И. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. Мотивированный отказ нашел свое отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей в данной части нарушений допущено не было.

Довод заявителя относительно того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении не был составлен, основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В указанной ситуации Омским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод заявителя о том, что он при заключении и исполнении договора об оказании услуг по организации питания не допустил нарушений действующего законодательства, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Ссылки на то, что помещение столовой не передано ООО «Фантазия» несостоятельны. Как следует из пояснений Якуша А.И. приготовление и хранение пищи осуществляется ООО «Фантазия» в помещении столовой. Кроме того, согласно договора № 533-х от 18 декабря 2014 года, ООО «Фантазия» передано технологическое оборудование для приготовления питания (Т. 2, л.д. 6-22), что свидетельствует о том, что помещение столовой фактически передано в пользование ООО «Фантазия». Кроме того, согласно объяснениям главного бухгалтера ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) Налобиной Н.П., данных заместителю Омского транспортного прокурора в настоящее время ООО «Фантазия» в отсутствии каких-либо договоров безвозмездно использует часть нежилого двухэтажного здания столовой.

Довод о том, что срок привлечения Якуша А.И. к административной ответственности истек, основан на неверном толковании закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом вышеназванной нормой, в том числе признается, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, Якуш А.И. являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» совершил административное правонарушение, выразившееся в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в отношении Якуша А.И. правильно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.02.2016 года, согласно которому Якуш АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Якуша А.И. -оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 12-132/2016

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Якуша АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Якуша А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, Якуш А.И. признан виновным в том, что являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» (далее Филиала) не представил в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области необходимых для проведения выездной проверки. Требование о представлении документов вручено 17.11.2015. Документы должны быть предоставлены в трехдневный срок с момента получения запроса, то есть до 19.11.2015. В указанный в запросе трехдневный срок с даты получения, не представлены подлинники следующих документов: главной книги за 2014 год; первичных документов, справок, регистров аналитического и синтетического учета по начислению и выплате публичных обязательств в 2014 году в сумме 1405200 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 К...

...оАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Якуш А.И. в жалобе указал, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять проверку правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального задания). Кроме того указывает, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов. Также указывает, что запрашиваемые Территориальным Управлением Росфиннадзора в Омской области документы были представлены филиалом в установленный законом срок. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Якуш А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным.

Защитник Романив Т.И. доводы жалобы подержала по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель ТУ Росфинаннадзора в Омской области Васильченко С.В. судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушал явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области с 15.10.2015 на основании плана контрольной работы на 2015 г. в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского (филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» проводилась выездная проверка.

В рамках проводимой проверки 17.11.2015 года бухгалтеру филиала ФИО16. был вручен запрос о предоставлении документов от 16.11.2015 года, согласно которого директору филиала, в течение трех дней с момента получения запроса в Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области необходимо было представить следующие документы: журнал операций по прочим операциям за 2014 год, первичные (сводные) учетные документы, относящиеся к данному журналу; карточку учета средств и расчетов по счету 302.62; другие документы (первичные, справки, регистры аналитического и синтетического учета) по начислению и выплате публичных обязательств в 2014 году в сумме 1405200 руб.; первичные (сводные) учетные документы, относящиеся к журналу операций № 2 «Журнал операций с безналичными денежными средствами»; главную книгу за 2014 год; отчеты по форме 0503730, 0503710, 0503766 за 2014 год; таблицы 5,7 к пояснительной записке к годовому отчету за 2014 год.

Однако в предусмотренный законом срок запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правонарушение характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения запроса должностного лица о предоставлении документов.

Вина Якуша А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 52-07-14/05 от 04.12.2015 г. в отношении Якуша А.И. по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 1-3);

Запросом о предоставлении документов (информации, материалов) от 16.11.2015 г., вручено главному бухгалтеру Филиала 17.11.2015 года (л.д. 7)

Сопроводительным письмом Филиала о представлении документов от 19.11.2015 г., в соответствии с которым филиал направляет документы: журнал операций по прочим операциям за 2014 год, первичные (сводные) учетные документы, относящиеся к данному журналу; карточку учета средств и расчетов по счету 302.62; отчеты по форме 0503730, 0503710, 0503766 за 2014 год; таблицы 5,7 к пояснительной записке к годовому отчету за 2014 год; документы по начислению и выплате публичных обязательств в 2014 году; при этом указано, что первичные (сводные) учетные документы, относящиеся к журналу операций № 2 «Журнал операций с безналичными денежными средствами» и главная книга за 2014 год предоставлены 21.10.2015 года (л.д. 8);

Актом о непредставлении документов, запрошенных при проведении выездной проверки от 20.11.2015 г. (л.д. 9-11);

Приказом о назначении и проведении выездной проверки № 118-КД от 12.10.2015 года (л.д. 13);

Приказом № 118/1-КД от 23.10.2015 года «О приостановлении выездной проверки» (л.д. 14);

Служебной запиской от 23.10.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 15);

Приказом № 118/3-КД от 06.11.2015 года «О возобновлении выездной проверки» (л.д. 16);

Служебной запиской от 06.11.2015 года о возможности возобновления выездной проверки (л.д. 17);

Приказом № 118/5-КД от 02.12.2015 года «О приостановлении выездной проверки (л.д. 18);

Служебной запиской от 02.12.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 19);

Удостоверением № 118 на проведение выездной проверки, выданным заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области (л.д. 20).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, а также что Росфиннадзор уполномочен осуществлять внутренний финансовый контроль только в отношении распорядителей и получателей бюджетных средств в виде межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Из ч. 2 ст. 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт). Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области имело право проводить проверку Филиала по вопросам контроля за использованием средств бюджета.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что финансовый контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

Таким образом, возможность осуществления финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений по всем вопросам.

Довод о том, что полномочия Росфиннадзора ограничены и сводятся к контролю в части соблюдения целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не принимается.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, контроль за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации является дополнительным видом контроля и не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отношении бюджетных учреждений финансовый контроль осуществляется в полном объеме, а не только в части контроля за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы письмо Минфина РФ от 23.05.2014 г. № 02-03-11/24579 (л.д. 85), письмо Росфиннадзора от 02.12.2015 г. № ИК-0824/76.32@, Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» не содержат запрета на проверку Росфиннадзором правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов, поскольку в адрес филиала поступил приказ в двух различных редакциях основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, не принимается.

Из ч. 3 ст. 266.1 БК РФ следует, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Получив запрос о представлении документов, Якуш А.И. должен был его исполнить, чего не сделал. При этом самостоятельно определил объем проводимой в отношении Филиала проверки.

Кроме того, Росфиннадзором представлен один оригинал приказа, где в качестве вопроса проверки, в том числе указано правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания, с данным приказом ознакомлен Якуш А.И., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 153-154). Приказ вручался старшим контролером ФИО15 присутствии ФИО14 Последний при рассмотрении дела № 12-134/2016 указал, что при нем вручался только один приказ о проведении проверки, где указано, что в предмет проверки входит вопрос о правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания. Данный факт не отрицался Якушем А.И. Кроме того, ФИО17 указал, что о наличии второго варианта приказа он узнал только в судебном заседании у мирового судьи после того, как его предъявила защитник. После чего он посчитал, что произошла техническая ошибка, в связи с чем в Филиал было направлено соответствующее письмо (л.д. 166-168).

При этом ФИО13В. пояснил, что иных приказов о назначении и проведении выездной проверки он не видел, оригинал приказа в котором отсутствует указание на правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, также не видел. В Росфиннадзоре оригинал такого приказа также отсутствует. Помимо этого, как следует из предоставленного Росфиннадзором оригинала журнала регистрации приказов по контрольной деятельности, Росфиннадзором регистрировался только один приказ под № 118-КД (л.д. 169-176).

В обоснование своих доводов Якуш А.И. предоставил два варианта приказа с синими печатями Филиала (л.д. 157-161). При этом, исходящий номер (118-КД) и входящий номер (1708) на двух приказах совпадают, что недопустимо, поскольку каждому исходящему и входящему документу должен присваиваться индивидуальный исходящий и входящий номер. Кроме того, представлена только одна карточка входящего документа организации (л.д. 162). При этом, в случае поступления в организацию двух разных документов должны заводиться две карточки на каждый документ в отдельности.

Также принимается во внимание тот факт, что второй вариант приказа о назначении и проведении выездной проверки был доведен до сведений Росфиннадзора только при рассмотрении дела мировым судьей 21.01.2016 г. При этом проверка филиала проводилась с 15.10.2015 г. Ранее о наличии второго варианта приказа Якуш А.И. не сообщал, копию приказа не предъявлял.

Представленная в материалы дела номенклатура дел от 01.07.2011 г. (л.д. 177-180, 214-224) не позволяет достоверно установить перечень журналов имеющихся в Филиале и форму их носителя.

Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 17 июля 1998 г. № 223 утверждена инструкция по делопроизводству в аппарате ФАС России, в том числе в соответствии с которой разработана инструкция по делопроизводству Филиала (л.д. 187-194).

В соответствии с пп. 6.1.2. Приказа, в целях правильного формирования дел, обеспечивающего быстрый поиск документов по их содержанию и видам, производится классификация документов в делопроизводстве. Классификация документов закрепляется в номенклатуре дел, являющейся систематизированным списком наименований дел, заводимых в делопроизводстве, с указанием сроков их хранения. Номенклатуры дел управлений составляются ежегодно (в конце года) должностными лицами, осуществляющими делопроизводство в управлении, согласовываются с Архивом ФАС России, Управлением делами ФАС России и утверждаются начальниками управлений. Первый экземпляр номенклатуры дел направляется в Архив ФАС России до 1 января, где хранится постоянно.

Представленная номенклатура утверждена 01.07.2011 г. и в течение 5 лет (до 2016 года), как этого требует пп. 6.1.2. Приказа, не производилась в установленном порядке ежегодная разработка, согласование, утверждение новой номенклатуры. Данный факт представляется спорным, так как кроме требований Приказа за 5 лет колледж поменял свое наименование на «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», что также влекло бы за собой необходимость переработки номенклатуры.

Исходя из пп. 6.1.9. Приказа следует, что по окончании делопроизводственного года в номенклатуре делается заверительная надпись, в которой указывается количество заведенных дел (отдельно - постоянного, долговременного и временного хранения, а также дел, переходящих на следующий год). Итоговая запись заверяется сотрудником, осуществляющим делопроизводство, и ее данные сообщаются в Архив в виде справки до 31 января. В течение всего срока действия номенклатуры в ней своевременно проставляются отметки о заведении дел, о передаче их в Архив, о переходящих делах, о выделении к уничтожению, о лицах, ответственных за формирование дел, о передаче дел в другое учреждение для продолжения.

Итоговая запись номенклатуры о категориях и количестве заведенных дел, которая должна заполняться по окончании делопроизводственного года, не заполнена, однако подписана ведущим документоведом М.В. Белякиной 27.06.2011 г. (днем, разработки и утверждения данной номенклатуры). Данный факт указывает на противоречивость содержащейся информации о дате, которая должна была быть сроком окончания как минимум первого года использования номенклатуры.

В представленной номенклатуре (Раздел – «Отдел делопроизводства») отсутствуют какие-либо отметки о заведении дел (в т.ч. количестве томов дел, дате их заведения и окончания), о лицах, ответственных за формирование дел, о передаче их в Архив, о переходящих делах, о выделении к уничтожению, о передаче дел в другое учреждение для продолжения, что указывает на отсутствие ведения указанной номенклатуры дел в течение 5 лет.

В представленной номенклатуре имеется регистрация журналов учета разного рода документов колледжа. В соответствии с п. 6 Приказа номенклатура составляется из дел, которые в свою очередь формируются из сгруппированных документов после их исполнения. Журналы в дела не формируются, в связи с чем неясно по какой причине, они прошли регистрацию в данной форме учета, а не в журнале учета журналов (который не был предоставлен судье). Кроме того, регистрация журналов в номенклатуре произведена единожды в 2011 году. С учетом объема документооборота колледжа за 5 лет (с 2011 по 2016 гг.) маловероятно, что возможно ограничиться единственными экземплярами журналов по направлениям деятельности.

На обороте последнего листа номенклатуры в правом верхнем углу имеется штамп с заверительной записью «Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью ___ листов» с рукописным текстом в поле для заполнения «41». Ниже следует незаполненные поля штампа: «Должность ____», «Подпись _______». Кроме того, отсутствует оттиск печати. Данное обстоятельство указывает на отсутствие должного заверения многостраничного сброшюрованного документа, что не обеспечивает его защиту от фальсификации (например, от замены части документа и т.п.) и, соответственно, не гарантирует достоверности содержащихся в документе сведений.

Довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска установлен факт поступления в организацию двух приказов не принимается, поскольку из текста представленного постановления усматривается, что вопросы, которые были предметом изучения при рассмотрении жалобы, мировым судьей не исследовались.

Довод заявителя относительно того, что запрашиваемые Территориальным Управлением Росфиннадзора в Омской области документы были представлены филиалом в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку сам Якуш А.И. не отрицал факт предоставления сведений только в части правомерности и эффективности использования субсидий на иные цели.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом вышеназванной нормой, в том числе признается, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, Якуш А.И. являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» совершил административное правонарушение, выразившееся в непредставлении или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, в отношении Якуша А.И. правильно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, согласно которому Якуш АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Якуша А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов