Якущенко Сергей Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15375/2025

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2215/2024

УИД 61RS0012-01-2024-002645-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Мельникова В.А., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 10.01.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ООО «Бравас», под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай Солярис г.р.н. К919У046, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахован...

...а.

В результате ДТП от 10.01.2024 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от 10.01.2024 г. является ФИО1

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 101 900 руб.

После выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО2 18.04.2024 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 230 816 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 128 916 руб. 40 коп.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Протокольным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «СОГАЗ».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 указала, что в случае реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, при этом заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 10.01.2024 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автобусом Вольво г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Хэндэ Солярис г.р.н. К919У046.

Принадлежащий истцу автомобиль «Хэндэ Солярис» получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для ремонта автомобиля.

Страховщик провел осмотр принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Солярис, поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2024 года.

АО «СОГАЗ» произвело оценку причиненного истцу ущерба, согласно заключению, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 150 393 руб.07 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101 900 руб.

13.02.2024 ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о размере страховой выплаты, где указано о праве истца в случае выявления скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно данному соглашению, АО «СОГАЗ» учтены все повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, размер согласованной страховой выплаты составляет 101 900 рублей. Страховая выплата в размере 101 900 рублей перечислена страховщиком истцу 19 февраля 2024 года.

После получения страховой выплаты, истец 18.04.2024 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью повторного установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 230 816 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1067,1075 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец не представила доказательства размера причиненного по вине ответчика ущерба, а также учитывая, что ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, и требований к собственнику транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, и привлеченного судом в дело в качестве третьего лица истец не заявляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды, при вынесении обжалуемых решений также указали, что истец, в случае несогласия с размером страхового возмещения, не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к страховщику о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 37-КГ21-1-К1.

Между тем, указанные выше требования закона и акты их толкования судами нижестоящих инстанций учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами, в рамках рассмотрения данного дела не было установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения.

Суды не учли, что реализация потрепавшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключении со страховой компанией соглашения о выплате возмещения в денежной форме, не лишает его права требовать с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ошибочным и не основанным на процессуальном законе является вывод судов о том, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств о размере причиненного по вине ответчика ущерба, поскольку в материалы настоящего гражданского дела истцом было предоставлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 230 816 руб. 40 коп.

Само по себе не согласие судов с выводами ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» не могло являться основанием к отказу в реализации права истца на возмещение ущерба по заявленным ею требованиям.

В данном случае, с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судам нижестоящих инстанций, применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом учесть, что бремя доказывания иного размера ущерба, в случае несогласия с представленным истцом заключением лежит лице, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, и который не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Также судам следовало учесть, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судами в полной мере не установлены.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последний в момент ДТП управлял автобусом Вольво В10М г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», в котором ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал суду первой инстанции в рамках рассмотрения дела, согласно которым, на дату ДТП он на основании трудового договора работал водителем в ООО «Бравас», которое является собственником автобуса Вольво В10М.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к вышеизложенному, судам нижестоящих инстанций, при разрешении настоящего спора следовало установить надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу заявленного ущерба в ДТП.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора уклонились от выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Мельников В.А.

Брянский В.Ю.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Якущенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якущенко С.И. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000241663870 от 17 июля 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №13512-АПП/2024-КТ от 07.08.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Якущенко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации согласно обжалуемого постановления: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000241663870 от 17 июля 2024 года Якущенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в ра...

...змере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названными постановлением установлена вина Якущенко С.И. в том, что 23.06.2024 в период с 18:12 по 19:44 адресу: Санкт-Петербург, Крестьянский пер. (от Кронверкского пр. до М. Посадской ул.) транспортным средством <данные изъяты>, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Якущенко С.И.. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №13512-АПП/2024-КТ от 07.08.2024 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решениями, Якущенко С.И. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене, указав в обоснование, что парковочное место было оплачено в полном объеме.

Якущенко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что произвел оплату за размещение транспортного средства на территории платного паркования, используя паркомат, однако ввиду сложностей при выборе параметров оплаты в последнем, была произведена оплата не по тарифу для автомобиля категории «легковой», а для категории «грузовой» - 198 рублей, что соответствует двум часам стоянки для легкового автомобиля.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах

Согласно обжалуемого постановления, 23.06.2024 в период с 18:12 по 19:44 на территории платной парковки (зонаи 7813), расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Крестьянский пер. (от Кронверкского пр. до М. Посадской ул.) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Якущенко С.И.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М с идентификатором 01-АА 202, копия свидетельств о поверке которого представлена в материалы дела.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 23.06.2024 произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне парковки 7813 за период с 18:21 по 19:21 в размере 198,00 руб.

При этом, согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанный автомобиль находилось в парковочной зоне 7813 23.06.2024 года с 18:12 по 19:44.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2023 №260-р для транспортных средств категории «В» в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к которой относится принадлежащий на праве собственности Якущенко С.И. автомобиль <данные изъяты> L, стоимость парковочного места за один час составляет 100,00 рублей.

Таким образом, суд констатирует, что срок оплаченной стоянки транспортного средства начался 23.06.2024 года в 18 часов 21 минут, при этом согласно действующим тарифам, оплата произведена в сумме, значительно превышающей один час (198 рублей при тарифе 100 рублей в час эквивалентно примерно двум часам времени), следовательно, автомобиль мог быть размещён на парковочном месте и далее примерно до 20 часов 15 минут, то есть на период, охватываемый обжалуемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Якущенко С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем обжалуемое постановление, как и решение, подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Якущенко С.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000241663870 от 17 июля 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №13512-АПП/2024-КТ от 07.08.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Якущенко Сергея Ивановича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якущенко Сергея Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2024-002645-25

№ 33-2421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2024 по иску Новрузовой Оксаны Бахмановны к Якущенко Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Новрузовой Оксаны Бахмановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Новрузова О.Б. обратилась в суд с иском к Якущенко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 10.01.2024 г. в 20.35 ч. на автомобильной дороге Курская область, г. Курчатов АЭС-2 КПП – 9, д.46 произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво В10М г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО «Бравас», под управлением Якущенко С.И. и транспортного средства Хэндэ Солярис г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Новрузовой О.Б., под управлением НАБ

Гражданская ответственность Якущенко С.И. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Новрузовой О.Б. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 10.01.2024 автомобилю Хэндэ Солярис г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от 10.01.2024 ...

...г. является Якущенко С.И., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Новрузова О.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 101 900 руб.

После выплаты страховщиком страхового возмещения, истец Новрузова О.Б. 18.04.2024 г. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Новрузовой О.Б. автомобиля «Хэндэ Солярис» составляет 230 816 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. Истец полагала, что Якущенко С.И. является ответственным за возмещение причиненного ущерба ее имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Якущенко С.И. в пользу Новрузовой О.Б. ущерб, причиненный в ДТП в размере 128 916 руб. 40 коп.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Протокольным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «СОГАЗ».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2024 исковые требования Новрузовой О.Б. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Новрузова О.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку доказательств и повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что Якущенко С.И. является ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, вследствие чего, с него должен быть взыскан материальный ущерб, с учетом результатов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», и части выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» не проводился в силу того, что эксперт мог подготовить отчет об оценке по акту осмотра.

Заявитель указывает на то, что достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Апеллянт, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Бравас», ООО «Бравас-1», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Новрузовой О.Б., Якущенко С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений, изложенных в ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 по вине ответчика Якущенко С.И. управлявшего автобусом Вольво В10М г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Новрузовой О.Б. автомобиля Хэндэ Солярис г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежащий истцу автомобиль «Хэндэ Солярис» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Новрузова О.Б. обратилась в АО «СОГАЗ», страховщику ООО «Бравас» собственника автобуса «Вольво» которым управлял Якущенко С.И., с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для ремонта автомобиля. Страховщик провел осмотр принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Солярис поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2024 года, (л.д.71-72). Истец согласилась с наличием указанных в акте осмотра повреждений ее автомобиля, об иных повреждениях автомобиля, не указанных при осмотре страховщиком, истец не заявляла, что подтверждается ее подписью в акте осмотра. АО «СОГАЗ» произвело оценку причиненного истцу ущерба, согласно заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 150 393 руб.07коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101 900,00 руб. (л.д.73).

13.02.2024 Новрузова О.Б. и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о размере страховой выплаты, где указано о праве истца в случае выявления скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.69).

Согласно данного соглашения, АО «СОГАЗ» учтены все повреждения принадлежащего Новрузовой О.Б. автомобиля, размер согласованной страховой выплаты составляет 101 900 рублей. Страховая выплата в размере 101 900 рублей перечислена страховщиком истцу 19 февраля 2024 года. (л.д.75).

Требования о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТО истец не заявляла, с размером страхового возмещения согласилась, о чем указано в соглашении заключенном между истцом и АО «СОГАЗ». В исковом заявлении истец не ссылается в качестве обоснования заявленных к ответчику требований, на нехватку страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля.

После получения страховой выплаты, истец 18.04.2024 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью повторного установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Новрузовой О.Б. автомобиля Хэндэ Солярис составляет 230 816 руб. 40 коп. (л.д.30).

Судом также было установлено, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» при проведении экспертизы в апреле 2024 года не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» является заинтересованным лицом, так как кроме оценки ущерба, эксперт оказывает истцу и юридические услуги, по настоящему спору, за что истец на основании договора об оказании юридических услуг(л.д.44) оплатила 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1067,1075 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 18.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходя из того, что истец не представила допустимые доказательства о размере причиненного по вине ответчика ущерба, а также учитывая, что ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, и требований к собственнику транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, и привлеченного судом в дело в качестве третьего лица истец не заявляла, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, производные от них требований о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Новрузовой О.Ю. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался при подаче иска в суд первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Новрузовой О.Ю., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда Якущенко С.И. от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения выплаченная АО «СОГАЗ» Новрузовой О.Б. не превышала размер того страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО. Более того, Новрузова О.Б. согласилась с наличием указанных в акте осмотра повреждений ее транспортного средства, о каких-либо иных повреждениях автомобиля, не указанных при осмотре страховщиком, не заявляла, вследствие чего, 13.02.2024 Новрузова О.Б. и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о размере страховой выплаты, где указано о праве истца в случае выявления скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения. Согласно соглашения, АО «СОГАЗ» учтены все повреждения принадлежащего Новрузовой О.Б. автомобиля, размер согласованной страховой выплаты составил 101 900 руб. и перечислен страховщиком истцу 19.02.2024. Каких-либо требований о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТО истец не заявляла, с размером страхового возмещения согласилась, о чем указано в соглашении заключенном между истцом и АО «СОГАЗ».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в случае несогласия с размером страхового возмещения, истец не была лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к страховщику.

Ссылки апеллянта на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 18.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является несостоятельным, поскольку, отклоняя данный отчет эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания представленного истцом экспертного заключения (л.д.16) действительно усматривается, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» при проведении экспертизы в апреле 2024 года не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» является заинтересованным лицом, так как кроме оценки ущерба, эксперт оказывает истцу и юридические услуги, по настоящему спору, за что истец на основании договора об оказании юридических услуг(л.д.44) оплатила 30 000 руб., которые истец, в свою очередь просила взыскать с ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что пунктом 10 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13.02.2024, заключенном между Новрузовой О.Б. и АО «СОГАЗ» предусматривает прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю после выплаты суммы, определенной указанным соглашением, (л.д.74), а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства о размере причиненного по вине ответчика ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также требований к собственнику транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, и привлеченного судом в дело в качестве третьего лица истец не заявляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов апелляционной жалобы, которые бы нуждались в дополнительной проверке не имеется, доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузовой Оксаны Бахмановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ дело № 2-2215/2024

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ООО «Бравас», АО «Согаз», ООО «Бравас – 1»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2024 г. в 20.35 ч. на автомобильной дороге Курская область, г. Курчатов АЭС-2 КПП – 9, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво В10М г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бравас», под управлением ФИО1 и транспортного средства Хэндэ Солярис г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 10.01.2024 г. автомобилю Хэндэ Солярис г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 10.01.2024 г. является ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компани...

...я произвела выплату в размере 101 900 руб. 00 коп.

После выплаты страховщиком страхового возмещения, истец ФИО2 18.04.2024 года обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хэндэ Солярис» составляет 230 816 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 является ответственным за возмещение причиненного ущерба ее имуществу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2: - 128 916 руб. 4 коп. - ущерб, причиненный в ДТП;

- 30 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг;

- 15 000 руб.00 коп. - стоимость услуг эксперта-техника;

- 3 778 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец ФИО2 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что виновником в ДТП себя не считает. Полагает, что виноваты в ДТП те, кто ставит машины на обочине, то есть в не положенном месте. Ответчик пояснил, что на дату ДТП он на основании трудового договора работал водителем в ООО «Бравас», которое является собственником автобуса, которым он управлял. Ответчик, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника автобуса которым истец управлял, застрахована, страховщик АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение, истец согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения.

Ответчика не уведомляли о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля, представленное истцом экспертным заключение № составленное ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по мнению ответчика является недопустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как осмотр поврежденного в ДТП автомобиля экспертом не проводился. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» является заинтересованным лицом, так как кроме оценки ущерба, эксперт оказывал истцу и юридические услуги, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Представитель третьих лиц ООО «Бравас», и ООО «Бравас -1» действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец не представила допустимых доказательств о размере причиненного ей ущерба. Требования о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТО истец страховщику АО «СОГАЗ» не заявляла, с размером выплаченного страхового возмещения истец согласилась, о чем указано в соглашении заключенном между истцом и АО «СОГАЗ».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страховщик собственника транспортного средства Вольво В10М г.р.н. № АО «СОГАЗ».

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило в суд выплатное дело,(л.д.62) в отзыве на исковое заявление, указало, что исполнило своя обязательства по оценке причиненного истцу в ДТП ущерба, по выплате истцу страхового возмещения, о чем между АО «Согаз» и истцом ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения..

Выслушав истца ФИО1, представителя третьих лиц ООО «Бравас», и ООО «Бравас -1» действующего на основании доверенности ФИО5 изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 10.01.2024 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автобусом Вольво В10М г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Хэндэ Солярис» г.р.н. №

Принадлежащий истцу автомобиль «Хэндэ Солярис» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 обратилась в АО «Согаз», страховщику ООО «Бравас» собственника автобуса «Вольво» которым управлял ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для ремонта автомобиля. Страховщик провел осмотр принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Солярис» поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2024 года, (л.д.71-72).

Истец согласилась с наличием указанных в акте осмотра повреждений ее автомобиля, об иных повреждениях автомобиля, не указанных при осмотре страховщиком, истец не заявляла, что подтверждается ее подписью в акте осмотра. АО «Согаз» произвело оценку причиненного истцу ущерба, составило заключение согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 150393 руб.07коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101900,00 руб. (л.д.73).

13.02.2024 года ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о размере страховой выплаты, где указано о праве истца в случае выявления скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения. (л.д.69).

Согласно данного соглашения, АО «СОГАЗ» учтены все повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, размер согласованной страховой выплаты составляет 101900 рублей. Страховая выплата в размере 101900 рублей перечислена страховщиком истцу 19 февраля 2024 года. (л.д.75).

Требования о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТО истец не заявляла, с размером страхового возмещения согласилась, о чем указано в соглашении заключенном между истцом и АО «СОГАЗ». В исковом заявлении истец не ссылается в качестве обоснования заявленных к ответчику требований, на нехватку страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля.

После получения страховой выплаты, истец 18.04.2024 года обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью повторного установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хэндэ Солярис» составляет 230 816 руб. 40 коп. (л.д.30).

Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» и размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, что, составляет 128916 руб. 40 коп.

Истец, обосновывая заявленное требование, не заявляет, что истец самостоятельно полностью устранила полученные в ДТП повреждения автомобиля, но ему не хватило денежных средств, выплаченных страховщиком на основании заключенного с истцом соглашения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик возражая против иска, оценивает представленное истцом экспертное заключение № составленное ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» как недопустимое доказательство о рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как осмотр поврежденного в ДТП автомобиля экспертом не проводился. По мнению ответчика, и третьего лица ООО «Бравас» гражданская ответственность которого, застрахована, страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление для ремонта автомобиля на СТО, что не выполнено, тем самым, соглашением о размере страхового возмещения, заключенным между истцом и АО «СОГАЗ» нарушаются права ответчика, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Бравас» гражданская ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском к ответчику, после заключения со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, и после выплаты ему страхового возмещения в согласованном со АО «СОГАЗ» размере.

Суд, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, отмечает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызывает сомнение.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения (л.д.16) усматривается, что экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» при проведении экспертизы в апреле 2024 года не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» является заинтересованным лицом, так как кроме оценки ущерба, эксперт оказывает истцу и юридические услуги, по настоящему спору, за что истец на основании договора об оказании юридических услуг(л.д.44) оплатила 30000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства о размере причиненного по вине ответчика ущерба, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, требования к собственнику транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, и привлеченного судом в дело в качестве третьего лица истец не заявляет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Истец не представила доказательства о затратах понесенных на ремонт автомобиля, документов, подтверждающих стоимость приобретаемых для ремонта автомобиля деталей и материалов, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, частью 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 10 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 февраля 2024 г., заключенном между ФИО2 и АО «СОГАЗ» предусматривает прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю после выплаты суммы, определенной указанным соглашением, (л.д.74) что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о проведенном ремонте автомобиля, о размере понесенных им затрат на ремонт автомобиля, о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2024 года.

Судья Шабанов В.Ш.