Бадалян Вачаган Арутюнович

Дело № 2-16/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Вачагана Арутюновича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бадалян В.А. в лице представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что <дата> в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, Геворгян М.А. при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Азарьяна Г.В., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Бадаляна А.В., собственником которого является Бадалян В.А.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках поданного заявления страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства Бадалян В.А. обратился в экспертную организацию за независимым экспертным заключением об уста...

...новлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 273 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 194 100 рублей.

<дата> представитель Бадаляна В.А. – Бадалян А.В. повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения для получения полной суммы страховой выплаты. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № страховая компания отказалась возмещать указанный в экспертном заключении размер затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадаляна Вачагана Арутюновича сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 194 100 рублей, штраф в размере 97 050 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саркисов А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частями 7,10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Законом Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места регистрации и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно ст. 3 Законом Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места регистрации и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации

На основании ст. 5 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места регистрации и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве места пребывания указано: <адрес>, адресом регистрации указано: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответа начальника ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата>, гражданин Украины Бадалян В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>А с <дата> по <дата>.

Ответчик - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>, подпадающего под юрисдикцию Первомайского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, указанный иск был принят к производству Новочеркасского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик в <адрес> не проживал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности передачи гражданского дела по иску Бадаляна Вачагана Арутюновича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности по месту нахождения ответчика, являющегося также местом исполнения договора, то есть в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Бадаляна Вачагана Арутюновича к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: С.А. Бердыш