Якущенко Владимир Петровитч
Дело 11-571/2015
В отношении Якущенко В.П. рассматривалось судебное дело № 11-571/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 декабря 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Сыктывкарском городском суде в Республике Коми РФ судьей Олейником И.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Якущенко В.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Якущенко В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-571/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 декабря 2015 года дело по частной жалобе ООО МФО «Ростовщик» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым ООО МФО «Ростовщик» возвращено заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложенными к нему документами; разъяснено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец вправе обратиться к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара,
установил:
ООО МФО «Ростовщик» обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якущенко В.П. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от ** ** ** г. указанное заявление возвращено, при этом разъяснено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец вправе обратиться к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара.
Не согласившись с указанным определением, ООО МФО «Ростовщик» направило в Сыктывкарский городской суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного спора.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит опр...
Показать ещё...еделение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. При этом заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в настоящем Кодексе /п.1 ст.123 ГПК РФ/.
Возвращая заявление ООО МФО «Ростовщик», мировой судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Якущенко В.П., который проживает по адресу: ..., то есть в пределах юрисдикции Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара.
Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи не основанным на нормах действующего процессуального закона.
Так, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В рассматриваемом случае пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МФО «Ростовщик» и Якущенко В.П. ** ** ** г., стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении данного договора, рассматриваются по месту его заключения – в Куратовском судебном участке г.Сыктывкара.
Таким образом, сторонами договора в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора, которое является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Следовательно, заявление ООО МФО «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якущенко В.П. суммы долга по договору займа было подано с соблюдением правил подсудности и у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **
Возвратить материал по заявлению ООО МФО «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якущенко В.П. суммы долга по договору займа на Куратовский судебный участок г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.И.Олейник
Свернуть