Баюров Евгений Васильевич

УИД 76MS0018-01-2024-000391-57

Дело № 88-13952/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 июня 2025 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Надежкиной ФИО5, Баюрову ФИО6, Баюрову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/2024)

по кассационной жалобе Надежкиной ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 сентября 2024 г. с учетом определений суда от исправлении описок от 22 октября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 января 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Надежкиной М.С., Баюрову Е.В., Баюрову А.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 027,78 руб., а также пеню за неисполнение обязанности по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 628,17 руб., указав на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, однако своих обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению не исполнили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 сентября 2024 г. с учетом определений суда от исправлении описок от 22 октября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 января 2025 г., иск удовлетворен частично: с Надежкиной М...

....С., Баюрова Е.В., Баюрова А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 027,78 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 378,45 руб.

В кассационной жалобе Надежкина М.С. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Считает, что суд не определил юридически значимым обстоятельством наличие возможности установки прибора учета тепловой энергии, не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам ненадлежащего содержания систем горячего водоснабжения. Акту обследования дана ненадлежащая правовая оценка. Размер задолженности не верный.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Л.И. являются пользователем на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно представленному ПАО «ТГК-2» расчету задолженность ответчиков по оплате за поставленную тепловую энергию за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 027,78 руб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчиков имеется техническая возможность установки приборов учета горячего водоснабжения.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, получив жилищно-коммунальные услуги в спорный период, обязанности по их оплате не выполнили.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Надежкиной М.С. направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 сентября 2024 г. с учетом определений суда от исправлении описок от 22 октября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надежкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.06.2025.

Судья Е.А. Бурковская

Изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 года

Дело № 11-5/2025

УИД 76MS0018-01-2024-000391-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Денискиной М.О.

при помощнике судьи Калиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надежкиной Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Надежкиной Марине Сергеевне, Баюрову Алексею Васильевичу, Баюрову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«Исковые требования ПАО «ТГК-2» к Надежкиной Марине Сергеевне, Баюрову Алексею Васильевичу, Баюрову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Надежкиной Марины Сергеевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Баюрова Алексея Васильевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Баюрова Евгения Васильевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

- задолженность по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32027 руб. 78 коп.,

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2000 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины ...

...в сумме 1378 руб.45 коп, всего взыскать 35406 руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТГК-2» к Надежкиной Марине Сергеевне, Баюрову Алексею Васильевичу, Баюрову Евгению Васильевичу отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ТГК-2 обратилось с иском к Надежкиной М.С., Баюрову Е.В., Баюрову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 32027,78 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 7628,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: АДРЕС На основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: АДРЕС могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС проживают ответчики, наниматели жилого помещения, имеют задолженность по лицевому счету за потребленную тепловую энергию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Надежкина М.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт Надежкина М.С., представитель Петросян С.В. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание истец, ответчики Баюров А.В., Баюров Е.В., представители третьих лиц не явились.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за поставленную тепловую энергию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу о наличии задолженности в указанном размере. Выводы суда достаточно полно, подробно и убедительно мотивированны, оснований для их переоценки, суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что коммунальными услугами по адресу АДРЕС ответчики не пользуются, в комнате не проживают в связи с фактическим проживанием по месту пребывания по адресу: АДРЕС производят оплату за отопление, однако полагают, что, поскольку квартира не оснащена индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, в связи с отсутствием технической возможности их установки, необходимо провести перерасчет, как это происходило до составления акта ЯТС от 29.04.2022 года о наличии технической возможности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 27 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по Договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жил помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Жилищным кодексом РФ установлена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Исполнительный комитет Красноперекопского районного Совета народных депутатов г. Ярославля выдал Баюровой М.С. (после смены фамилии – Надежкина) ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право занятия одной комнаты площадью 12 кв.м. в квартире АДРЕС

Совместно с истцом в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Баюров Е.В.,Баюров А.В., Баюрова Е.Е., Баюрова Д.А.

Установлено, что наниматели жилого помещения по адресу: гАДРЕС не проживают, имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: АДРЕС

Управление домом по адресу: АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет ООО УК «Красноперекопский квартал», до указанного времени управление домом осуществляла АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления т горячего водоснабжения по указанному адресу производит истец – ПАО «ТГК-2».

Из сведений по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в спорный период с 01.03.2022 г. по 31.05.2023 г. по спорной комнате имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32027,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Надежкина М.С. указывает на то, что в спорный период, заявленный истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики по адресу регистрации не проживали, имеется спор по задолженности за горячее водоснабжение в связи отказом истца произвести перерасчет в связи с отсутствием технической возможности установки индивидуальных приборов учета. Ответчик также не согласна с предъявленным размером задолженности.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненным ПАО «ТГК-2», ОТА ПТЭ ЯТС в присутствии Надежкиной М.С., техническая возможность установки прибора учета горячей воды имеется. С выводом комиссии Надежкина М.С. согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

В случае, если муниципальное жилое помещение находится в коммунальной квартире, в которой имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, установка общих (квартирных) приборов учета выполняется с согласия всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

Вопрос о наличии либо отсутствия согласия между собственниками жилого помещения на установку индивидуальных приборов учета при наличии технической установки не является предметом рассмотрения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период образования задолженности за потребленную тепловую энергию, индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении установлено не было.

Перерасчет за услугу «горячее водоснабжение» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен и отражен в платежном документе за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С четом акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета горячего водоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основания для выполнения перерасчета платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

С учетом ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени до 2000 руб., тем самым восстанавливая баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Поскольку обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения возложена вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, мировым судьей требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32027руб. 78 коп., пени в размере 2000 руб., удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Надежкиной Марине Сергеевне, Баюрову Алексею Васильевичу, Баюрову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надежкиной Марины Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.О.Денискина

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 10 июля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,

подсудимого Баюрова Е.В.,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Баюрова Евгения Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баюров Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ...

...права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В нарушение указанного положения ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД своевременно не сдал и оно было изъято ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомашины № запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу <адрес> Республики Калмыкия. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 №, следуя по <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен сотрудником УУП и ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного около <адрес> Республики Калмыкия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ проводилось дознание в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного постановления подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью. Ему понятны особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 также указал, что это его добровольное волеизъявление, которому предшествовала консультация с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, а также положения ст. 226.9 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитником ФИО4 позиция подсудимого ФИО1 была поддержана. Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. Волеизъявление подсудимого изложено добровольно и после консультаций с защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 является вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, женат, на иждивении детей не имеет, не военнообязанный, не работает, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, положительную характеристику, пенсионный возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, не связанном с максимальным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим не подлежат применению правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Законодательного запрета на назначение подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в этом случае не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, близких к максимальным, в связи с неоднократным нарушением Правил дорожного движения в части запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № оставить подсудимому ФИО1; СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баюрова Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным Баюровым Е.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному Баюрову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № – оставить осужденному Баюрову Е.В.; СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Судья Даваева Б.К. Дело № 12-162/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2022 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Максимов Г.К., при рассмотрев жалобу Баюрова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баюрова Е.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года Баюров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Баюрова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Так, основаниями для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 15 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут Баюров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (наезд на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий ФИО1), к которому он был причастен. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт совершения им ДТП, материалы дела не содержит. Отмечает, что он не заметил касательного столкновения с автомобилем, принадлежащем ФИО...

...1, и, припарковав свой автомобиль около дома, поднялся в квартиру, где выпил спиртное. Также отмечает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент его предъявления он не являлся водителем транспортного средства, с момента ДТП прошло значительный промежуток времени – более полутора часов, спиртное он употребил, не имея сведений о происшествии, находясь дома. Просил постановление мирового судьи от 27 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баюров Е.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Нуров Ю.П., извещенный о рассмотрении дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд признал его явку необязательной в силу п. 4 ч 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленный материал процессуальной проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Элиста за № 20001, 20011 от 15 ноября 2021 года, в отношении Баюрова Е.В. (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в 16 час. 10 мин. водитель Баюров Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, у себя дома по адресу: <данные изъяты>.

Вина Баюрова Е.В. установлена и подтверждаются совокупностью следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают,

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 548649 от 03 мая 2022 года; рапортом старшего следователя ОД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 13 апреля 2022 года, из которого следует, что 15 ноября 2021 года примерно в 16 час. 10 мин. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте была задержана автомашина <данные изъяты>, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство. У водителя Баюрова Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования на предмет опьянения было установлено содержание этилового спирта – 0,542 мг/л.

Рапортом старшего ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО3 от 15 ноября 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элиста Нурова Ю.П. от 15 ноября 2021 года, согласно которому Баюров Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. У водителя Баюрова Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования составил – 0,542 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 057079 от 15 ноября 2021 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 039668 и протоколом показаний технического средства измерения от 15 ноября 2021 года, согласно которым Баюров Е.В. в указанный день в 17 час. 00 мин. прошел освидетельствование с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №001265, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,542 мг/л. С данным результатом Баюров Е.В. согласился.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, составленного дознавателем ОД УМВД России по г. Элисте ФИО2, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Баюров Е.В. в ходе осмотра пояснил, что он в данной квартире употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Письменными объяснениями ФИО1 от 15 ноября 2021 года согласно которым ей принадлежит автомашина марки Фольксваген Поло <данные изъяты>. Выглянув в окно, выходящее на парковку, услышала скрежет и увидела, что автомашина <данные изъяты>, проезжая мимо ее машины, задела правой частью переднего бампера ее транспортное средство с левой стороны и уехала. Она вызвала сотрудников полиции. Владельцем автомашины оказался Баюров Е.В. Когда он вышел из подъезда, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдалось нарушение речи, неустойчивая походка.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, составленного дознавателем ОД УМВД России по г. Элисте ФИО2, из которого следует, что произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, на переднем бампере с правой стороны имеются повреждения в виде царапин белого цвета; письменными объяснениями самого Баюрова Е.В. от 15 ноября 2021 года о том, что 15 ноября 2021 года в 16 час. 10 мин. он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, испугавшись, с места ДТП ушел, так как лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК и судим приговором судьи Целинного районного суда РК по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Баюрова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баюрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Баюрову Е.В. разъяснены. Копия протокола вручена Баюрову Е.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Баюрову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Баюрову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы об отсутствии доказательств объективно подтверждающих факт совершения Баюровым Е.В. дорожно-транспортное происшествие, а также довод о том, что он не заметил касательного столкновения с автомобилем, принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Доводы Баюрова Е.В. о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент его предъявления он не являлся водителем транспортного средства, и с момента ДТП прошло значительный промежуток времени, а также то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия и употребил спиртное, не зная о происшествии, также суд находит не состоятельными.

Так, в своих письменных объяснениях от 15 ноября 2021 года, Баюров Е.В. сообщил, что 15 ноября 2021 года в 16 час. 10 мин. он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, и, испугавшись, ушел с места ДТП, так как лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК и судим приговором судьи Целинного районного суда РК по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Владельца автомашины Фольксваген Polo он не искал, так как не думал, что повреждения серьезные.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также исследованной видеозаписью, на которой отражено, как Баюров Е.В. при оформлении административного материала пояснил, что, находясь за рулем автомобиля, при движении задним ходом совершил столкновение с мешавшим проезду автомобилем. Исследованные доказательствам объективно указывают на то, что Баюров Е.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего умышленно покинул место происшествия, в связи с чем суд, оценивая доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу о выбранном способе защиты, направленного на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наличие у Баюрова Е.В. брата, являющегося инвалидом 2 группы с диагнозом эпилепсияч, а также престарелой матери не может быть признано судом в качестве основания для удовлетворения его жалобы, а также не признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку указанные обстоятельства не снижают общественной вредности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Баюрова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Баюрова Евгения Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу Баюрова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.К.Максимов

Дело № 2-3405/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия к Баюрову Е. В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Баюрову Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В обоснование своих требований истец указал, что Баюров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер ххх. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщик страховых взносов обязан до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, начисленных на основании представленных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. ххх ГУ-УПФ в г. Элисте РК направило ответчику требование № об уплате недоимки, пеней по страховым взносам. Срок исполнения требования истек ххх, однако сумма задолженно...

...сти ответчиком не уплачена. По состоянию на ххх недоимка за 2012 г. составляет ххх, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ххх. ххх ГУ-УПФ в г. Элисте РК вынесло решение № о взыскании с ответчика недоимки за 2012 г. в судебном порядке. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ххх Просил взыскать с Баюрова Е.В. недоимку за 2012 г. в размере ххх.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК Бессарабова Т.В., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Баюров Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу ст. 14 Закона индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

На основании ст. 13 Закона стоимость года определяется как произведение минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, увеличенное в 12 раз. В 2012 г. стоимость страхового года составляла 17 208 руб. 25 коп.

В соответствии ст. 16 Закона страховые взносы за расчетный период (с 01 января по 31 декабря) уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Баюров Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность за основным государственным регистрационным номером ххх.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщик страховых взносов обязан до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

На основании п. 8 ст. 16 Закона уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Судом установлено, что ответчику, прекратившему предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, ххх ГУ-УПФ в г. Элисте РК направило требование № об уплате недоимки, пени по страховым взносам в размере ххх, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ххх, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ст. 25 Закона пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных истцом в их обоснование.

Таким образом, исковые требования пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к Баюрову Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Баюрова Е. В. (ИНН ххх, ОГРН ххх) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте недоимку за 2012 г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере ххх, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени на страховую часть трудовой пенсии - ххх; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ххх.

Взыскать с Баюрова Е. В. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2а-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 7 декабря 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Баюрову Евгению Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Баюров Е.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Ответчику направлялось требование об уплате недоимки, пени и штрафов по страховым взносам №006S01160049812 со сроком добровольной уплаты – 17.01.2017 г. Однако сумма задолженности должником не уплачена. Просила взыскать с Баюрова Е.В. в пользу ИФНС России по г. Элисте пени по страховым взносам в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013г. в сумме 4 011,10 руб., пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017г. - 42,53 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте Бадаева Л.С. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала исковые требования, просила вос...

...становить срок для подачи иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный ответчик Баюров Е.В. в суд не явился, в письменных возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), действовавшего до 01.01.2017г., индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Исходя из ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Баюров Е.В. в период с 10.03.2011 г. по 19.02.2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

ГУ – Управлением Пенсионного фонда России в г. Элисте в адрес Баюрова Е.В. выставлено требование № 006S01160049812 об уплате пеней в сумме 4 374,85 руб. Одновременно установлен срок уплаты до 17.01.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.08.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с Баюрова Е.В. недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. При этом из указанного определения следует, что пенсионный орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 21.07.2017 г.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

Ссылка административного истца на то, что после отмены судебного приказа он в установленный законом срок обратился в суд с административным иском, признается судом несостоятельной, поскольку шестимесячный срок на подачу административного искового заявления в суд подлежит исчислению не с даты принятия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (18.07.2017 г.).

Кроме того, судом установлено, что при обращении пенсионного органа к мировому судье о выдаче судебного приказа 21.07.2017 г. заявление уже было подано с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не содержит оснований по которым пропуск срока является уважительным. Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться в суд до истечения 11.07.2017 г. установленного срока ввиду наличия объективных причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по страховым взносам и пеням за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Баюрову Евгению Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова