Якушенкова Ирина Леонидовна

Дело №2-8/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000486-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

С участием прокурора А.В. Самусь,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенковой И. Л. к ООО «Северина ТМ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушенкова И.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Северина ТМ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.08.2017 состояла с ООО «Северина ТМ» в трудовых отношениях, где работала в должности фасовщика косметической продукции по адресу: . 04.05.2020 она пришла на работу за получением заработной платы, в кассе организации ей были выданы 750 руб. за апрель 2020 года и пояснили, что на нее наложен штраф в размере 5000 руб. Генеральный директор Коробов Д.М. отказался объяснять причины дисциплинарного взыскания, после чего на рабочее место ее не допускали, по данному факту она обратилась в полицию. 07.05.2020 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое принимать отказались и она вновь была вынуждена обратиться в полицию, трудовую инспекцию и прокуратуру Руднянского района. После вмешательства компетентных органов она получила уведомление от ответ...

...чика о расторжении трудового договора с 01.04.2020 на основании п.8.2 и 22.05.2050 по почте трудовую книжку, в которой была сделана запись о расторжении с ней трудового договора по п.13 ст.81 ТК РФ на основании приказа №32 от 19.05.2020.

Свое увольнение считает незаконным, так как положения п.13 ст.81 ТК РФ не применимы к ней как фасовщику косметической продукции. За период работы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела взысканий, трудовой договор не нарушала. С приказом о наложении штрафа ознакомлена не была, уволена были именно из-за своего вопроса о причинах наложения штрафа. Также не было принято ее заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит признать приказ №32 от 19.05.2020 генерального директора ООО «Северина ТМ» Коробова Д.М. о расторжении трудового договора с истицей по п.13 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 19.05.2020 на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за половину апреля 2020 года и включительно по февраль 2021 года в размере 132 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 36 235 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 15 000 руб. – оплата услуг адвоката, 19 281 руб. 60 коп. – оплата судебной экспертизы, 1800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы – 100 руб. и приобретение 2-х компакт-дисков – 54 руб.

В судебном заседании представители истца Егорова Ж.А. и Якушенков А.Ю., а также ранее принимавшая участие в судебном заседании истец Якушенкова И.Л. требования поддержали. Пояснили, что при приеме на работу от истицы работодателем была отобрано сразу два заявления – о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, на котором не была проставлена дата. Истица выполняла свои трудовые обязанности по 16.04.2020, а с 17.04.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции по согласованию с работодателем, заявления подавала дважды – с 17.04.2020 по 24.04.2020 и с 27.04.2020 по 06.05.2020. После того, как 04.05.2020 ей не была в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2020 года, она обратилась к директору, который пояснил, что на нее наложен штраф в размере 5000 руб. на его личные расходы, ее выгнали с территории предприятия и охраннику было приказано ее не пускать. Об отсутствии на рабочем месте истице не предлагали дать объяснения, об увольнении ее не уведомляли. 07.05.2020 она в связи со сложившейся ситуаций обратилась с заявлением об увольнении, которое у нее не приняли. В заявлении об увольнении дата «01.04.2020» выполнена не истицей, проставлена на заявлении, имевшемся у работодателя.

Представитель ответчика Коробов Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что 01.04.2020 инспектор по кадрам передала ему заявление Якушенковой И.М. об увольнении по собственному желанию, был подготовлен приказ об увольнении, но истица не пришла с ним ознакомиться и не появилась на рабочем месте. Был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Весь апрель она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, так как предприятие работало и отсутствовать работникам в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции он разрешения не давал. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись неоднократно. 17.04.2020 истица написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет, затем с 24.04.2020 по 06.05.2020. По его указанию был издан приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулами, истице была направлена трудовая книжка с окончательным расчетом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Руднянского района Самусь А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01.08.2017 №62 Якушенкова И.Л. принята на работу в ООО «Северина ТМ» на должность фасовщика косметической продукции в обособленное подразделение в г.Рудня. В тот же день с ней заключен трудовой договор №62Т-17 на неопределенный срок. За выполнение определенных договором трудовых функций истице установлен оклад в размере 7800 руб. (л.д.102-104, 100).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 25.12.2019 с 01.01.2020 Якушенковой И.Л. установлен должностной оклад в размере 12 600 руб. (л.д.105).

01.04.2020 за подписью директора ООО «Северина ТМ» издан приказ №18 о расторжении трудового договора с Якушенковой И.Л., основанием расторжения указана инициатива работника, инициатива администрации (л.д.109).

04.05.2020 Якушенкова Т.Н. обратилась в МО МВД России «Руднянский» с заявлением по факту не выплаты ей заработной платы в полном объеме за апрель 2020 года (л.д.20-21). Заявление Якушенковой И.Л. об увольнении по собственному желанию от 07.05.2020 работодателем принято не было, в связи с чем по данному факту она также обратилась в МО МВД России «Руднянский» (л.д.17-19).

08.05.2020 истице за подписью генерального директора ООО «Северина ТМ» было направлено уведомление от 06.05.2020 о расторжении трудового договора «на основании п.8.2» 01.04.2020 и предложено явиться в офис организации с 12 по 15 мая 2020 года для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и причитающихся в связи с увольнением денежных выплат (л.д.16).

Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа ООО «Северина ТМ» от 19.05.2020 №32 трудовой договор с Якушенковой И.Л. расторгнут на основании п.13 ст.81 ТК РФ (л.д.10, 101).

21.05.2020 почтовым переводом Якушенковой И.Л. отправлены денежные средства, причитавшиеся при увольнении, в размере 7225 руб. 73 коп. (за 1 рабочий день 01.04.2020 и компенсация за неиспользованный отпуск), а также трудовая книжка (л.д.93-97).

По результатам проведенной Прокуратурой Руднянского района Смоленской области совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки установлено, что ответчиком по март 2020 года Якушенковой И.Л. была выплачена заработная плата в полном объеме, 01.04.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления работника, однако допущен ряд нарушений, выразившихся, в том числе, в не ознакомлении работка с приказом об увольнении, несовременной выплате окончательного расчета, направлении трудовой книжки почтой без согласия работника (л.д.61-62).

Постановлением следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области от 17.06.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, в отношении Коробова Д.М. по заявлениям Якушенковой И.Л., поданным в МО МВД России «Руднянский», отказано за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению трудовой договор с Якушенковой И.Л. расторгнут 19.05.2020 по инициативе работодателя, заработная плата получена Якушенковой И.Л. по март 2020 включительно, окончательный расчет при увольнении (за отработанный день 01.04.2020 и компенсация за неиспользованный отпуск) направлен почтовым переводом (л.д.63-64).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминация в сфере труда.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно приказу об увольнении от 19.05.2020 №32 трудовой договор с Якушенковой И.Л. был расторгнут по основанию, закрепленному пунктом 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Вместе с тем, такое основание увольнения к истице, как к фасовщику косметической продукции не применимо.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что Якушенкова И.Л. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте начиная с 15-00 час. 01.04.2020 и на протяжении всего апреля 2020 года, в подтверждение чего представил приказ о создании комиссии по расследованию факта отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с 15-00 час. 01.04.2020, а также об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получении расчета при увольнении и трудовой книжки (л.д.112), акт №1 от 01.04.2020, составленный комиссией в составе работников организации, об отказе 01.04.2020 Якушенковой И.Л. от ознакомления с приказом №18 от 01.04.2020 о расторжении трудового договора, получении расчета при увольнении и трудовой книжки (л.д.113).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года, представленному ответчиком, Якушенковой И.Л. в апреле отработано 6 часов рабочего времени 01.04.2020 (л.д.90).

На протяжении апреля и мая 2020 года начальником по производству косметической продукции Шуруновой Н.И. составлялись докладные записки о том, что Якушенкова И.Л. не явилась для подписания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, не получила окончательный расчет и трудовую книжку, на телефонные звонки не отвечает, с приложением актов аналогичного содержания, составленных комиссией в составе работников организации. Такие документы датированы 02.04.2020, 03.04.2020, 10.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, (л.д.66-77,114-115).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться наличие законного основания увольнения и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с 08-00 час до 17-00 час., таким образом отсутствие на рабочем месте истицы с 15-00 час. до конца рабочего дня составляет менее 4-х часов.

Сама истица категорически отрицала свое отсутствие на рабочем месте с 15-00 час 01.04.2020 и по 16.04.2020, указав, что в указанный период осуществляла свои трудовые обязанности на рабочем месте, с 17.04.2020 по 06.05.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции по согласованию с работодателем.

Из заявлений Якушенковой И.Л. на имя генерального директора ООО «Северина ТМ» от 16.04.2020 и от 24.04.2020 следует, что она просит предоставить ей отпуск за свой счет с 17.04.2020 по 24.04.2020 по семейным обстоятельствам и с 27.04.2020 по 06.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.180, 181). Оригиналы данных заявлений представлены представителем ответчика.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 она работала в ООО «Северина ТМ» до 04.08.2020. Якушенкова И.Л. работала в апреле 2020 года, 13.04.2020 свидетель лично разговаривала с ней на работе. Заместитель директора организации провел собрание и разрешил работникам написать заявление не свой счет в связи с распространением коронавирусной инфекции, Якушенкова И.Л. выразила такое желание. При приеме на работу всех заставляют написать и заявление об увольнении без даты. От других работников она слышала, что они были уволены задним числом.

Анализ представленных письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля позволяется прийти к выводу, что действия работодателя по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют требованиям трудового законодательства, так как срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины вплоть до 19.04.2020 к моменту издания приказа об увольнении 19.05.2020 истек. На основании поданных заявлений Якушенкова И.Л. отсутствовала на рабочем месте с 17.04.2020 по 06.05.2020 по согласованию с работодателем. Доказательств того, что у Якушенковой И.Л. запрашивались письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что им принимались все необходимые меры для получения от Якушенковой И.Л. письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, однако она уклонилась от дачи объяснений, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте по месту ее регистрации ответчиком не направлялось.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия приказа 01.04.2020 №18 о расторжении трудового договора с Якушенковой И.Л. (л.д.109), а также ее заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 01.04.2020 (л.д.142).

С указанным приказом Якушенкова И.Л. не ознакомлена, уведомление о расторжении трудового договора 01.04.2020 «на основании п.8.2» направлено истце только 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявление об увольнении поступило от Якушенковой И.Л.

Как пояснила сама истица, данное заявление было написано при приеме на работу без даты по указанию работодателя, без написания такого заявления не принимали на работу. Аналогичные показания дала и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.193-197).

Согласно заключению эксперта №1746/3-2, 1747/3-2 от 18.11.2020 запись даты 01.04.2020 после текста заявления «Прошу уволить меня по собственному желанию» в заявлении об увольнении от имени Якушенковой И.Л. выполнена не ей, а другим лицом - Коробовым Д.М. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи в заявлении об увольнении от имени Якушенковой И.Л., датированном 01.04.2020, не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования (л.д.216-224).

При проведении судебной экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое подлежит оценке наряду с другим доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит установленным, что добровольное волеизъявление Якушенковой И.Л. на увольнение отсутствовало, заявление было написано в силу вынужденных обстоятельств при приеме на работу и использовано работодателем с проставлением даты его написания по своему усмотрению. Последующее заявление об увольнении истицы, которое было написано 07.05.2020 в связи со сложившимися к этому времени конфликтными отношениями с работодателем, так и не было им принято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора ни по одному из приведенных и установленных законом оснований, в связи с чем требования истца о признании приказа генерального директора ООО «Северина ТМ» №32 от 19 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Якушенковой И. Л. подлежит признанию незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО «Северина ТМ» №32 от 19 мая 2020 года признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с п.13 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с изменением даты увольнения на 01 февраля 2021 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истицы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о возмещении истице среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.04.2020 по 16.04.2020, а также с 07.05.2020 по 01.02.2021, за исключением периода, когда истица не исполняла трудовые обязанности с 17.04.2020 по 06.05.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Судом в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, п.п.4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из размера заработной платы истицы за год, предшествовавший увольнению (11 700 руб. с апреля 2019 года, 12 600 руб. с января 2020 года), исчислен среднедневной заработок истицы путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде с 01.04.2019 по 31.03.2020 на количество фактически отработанных в этот период дней, исходя из представленного ответчиком расчета, равный 579 руб. 35 коп. (143 100 руб. /247 дней). Средний заработок истицы определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и составляет 113 552 руб. 60 коп. (579 руб. 35 коп. х 196 дней).

В пользу истицы с ООО «Северина ТМ» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2020 по 01.02.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 98 791 рублей 11 копеек.

Согласно требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из присужденной судом суммы заработной платы в размере 98 791 рублей 11 копеек выплата заработной платы за первых три месяца с 02.04.2020 по 30.06.2020 в размере 24 193 руб. 75 коп. (после вычета налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 ст.394 ТК РФ).

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца и незаконного увольнения был подтвержден в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, вынужденной защиты своих нарушенных трудовых прав в суде, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд определяет равным 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела Якушенковой И.Л. были понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Егоровой Ж.А., что подтверждено подлинником квитанции серии ЮР №017947 от 11.06.2020.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 17.07.2020, 18.08.2020-27.08.2020, 01.02.2021 (л.д.116-120, 183-192), подготовку письменных ходатайств (л.д.152), ознакомление с материалами дела (л.д.228), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов в заявленной сумме 15 000 руб. Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Банковскими чеками-ордерами от 17.12.2020 подтверждена оплата Якушенковой И.Л. судебной экспертизы в размере 19 281 руб. с четом банковской комиссии.

Поскольку результаты экспертного исследования положены в основу решения суда, судебные расходы в указанной сумме, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению с ООО «Северина ТМ» в пользу истицы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 100 руб., а также на приобретение двух компакт-дисков, на которых записаны телефонные разговоры истца с сотрудниками ответчика, в размере 54 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 руб., несение которых подтверждено документально. Указанные расходы суд также полагает необходимым возложить на ответчика, так как они связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Таким образом, с пользу истицы подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в общей сумме 36 235 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Северина ТМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области в размере 4063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Якушенковой И. Л. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Северина ТМ» №32 от 01 августа от 19 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Якушенковой И. Л. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Якушенковой И. Л. с должности фасовщика ООО «Северина ТМ» с п.13 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 01 февраля 2021 года. Обязать ООО «Северина ТМ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Якушенковой И. Л..

Взыскать с ООО «Северина ТМ» в пользу Якушенковой И. Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2020 по 01.02.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 98 791 рублей 11 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 235 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 02.04.2020 по 30.06.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 24 193 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Северина ТМ» 4063 рубля государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова