Якушев Алексей Григорьевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2023-010224-13

Рег. №: 33-6476/2025 Судья: Кондрашева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года гражданское дело №2-1341/2024 по апелляционной жалобе Якушева Алексея Григорьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по иску Якушева Алексея Григорьевича к Шефер Валентине Витальевне о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Якушева А.Г. – Полухину Т.В., действующую на основании доверенности № 78 АВ 3766593 от 16 октября 2023 года, сроком на 5 лет, представителя ответчика Шефер В.В. – Чернова О.М., действующего на основании доверенности № 78 АВ 6088492 от 20 января 2025 года, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Якушев А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шефер В.В. о признании завещания, удостоверенного 16.09.2021, недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.03.2023 умер отец истца - Якушев Г.Г., 1948 года рождения. Истец является наследником отца первой очереди. При оформлении наследственных прав, ему стало известно о завещании, удостоверенном отцом 16.09.2021, согласно которому все свое имущество отец завещал Шефер В.В., 1950 года рождения. Истец полагает, что в силу своего возраста, состояния здоровья, вли...

...яния окружения в момент удостоверения оспариваемого завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец Якушев А.Г. просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражал по иску.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель просит критически оценить заключение комиссии экспертов, поскольку их выводы носят предположительный характер; полагает, что не исследована медицинская карта № 505482 (не вошла в список исследованных).

Истец Якушев А.Г., ответчик Шефер В.В., третье лицо нотариус Комаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик воспользовались правом предусмотренным ст. 48 ГПАК РФ на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16.03.2023 года умер Якушев Григорий Григорьевич, 08.09.1948 года рождения (л.д.10, т.1).

После смерти Якушева Г.Г. нотариусом г. Санкт-Петербурга Комаровым А.В. было открыто наследственное дело № 34509074-66/2023 (л.д.61-82, т.1).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники первой очереди: 28.04.2023 Якушев А.Г.- сын, 11.04.2023 Шефер В.В. - супруга (также наследник по завещанию).

Также, в материалах дела имеется завещание, удостоверенное Куршиевой З.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комарова А.В., 16.09.2021, согласно содержания которого, Якушев Г.Г. завещает все свое имущество Шефер В.В. (т.1, л.д.63-64-оборот).

В обоснование исковых требований Якушев А.Г. ссылался на то обстоятельство, что в силу своего возраста, состояния здоровья, влияния окружения в момент удостоверения оспариваемого завещания отец (Якушев Г.Г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истца, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.08.2024№ 4022.2251.2, Якушев Г.Г. в момент составления завещания 16.09.2021 <...>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на основании анализа заключения комиссии экспертов от 07.08.2024№ 4022.2251.2 ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания Якушев Г.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, оснований для применения положения ч. 1 ст.177 ГПК РФ, и признания недействительным завещания удостоверенного 16.09.2021, не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается указанный вывод суда.

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания их неправильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежало на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания, удостоверенного 16.09.2021 суду представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, что исследовались не все медицинские документы, в описи отсутствует карта № 505482.

Так, из исследовательской части заключения комиссии экспертов следует, что комиссией исследовалась копия карты № 505482, которая находится в томе №1 л.д.122-169, о чем прямо указано на 4 листе заключения. То обстоятельство, что в списках исследованных медицинских документов данная карта не указана, не свидетельствует, учитывая вышеизложенное, что данные указанной медицинской карты не исследовались и не были учтены при исследовании и даче заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами комиссии экспертов не может служить основанием для отмены судебного акта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.04.2025