Якушева Альфия Хасановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 ноября 2024 г. № 88-23350/2024

г. Кемерово 32RS0022-01-2022-000608-91

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что банк произвёл перевод денежных средств ответчице как взыскателю по судебному приказу за счёт средств должника ООО «Ситибилд» - клиента банка, после чего выяснилось, что судебный приказ сфальсифицирован, банк указанную сумму клиенту возместил.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что денежные средства не были перечислены на счёт ответчицы, и несоответствие закону выводов судов о том, что вина ответчицы ...

...отсутствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчица не получала заявленных к взысканию денежных средств, в этот период находилась в местах лишения свободы, при этом сама являлась потерпевшей от неправомерного использования своих персональных данных.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на том, что в материалы дела представлены документы о том, что банковский счёт, на который истцом перечислены денежные средства во исполнение фальсифицированного судебного приказа, принадлежит иному лицу, а не ответчице (к иску приложена копия паспорта ответчицы, в ответе на запрос суда банк получателя указал иные дату, место рождения и место жительства лица с аналогичными фамилией, именем, отчеством). Следовательно, истец не лишён судебной защиты путем предъявления иска к надлежащему ответчику – владельцу счёта.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Судья: Обрезан А.Н. Дело №2-84/2023

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-6470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Власкиной Е.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Якушевой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2020 года в Банк ВТБ поступил судебный приказ по делу №2-741/2019 от 02.10.2019 года, выданный судебным участком №46 Погарского судебного района Брянской области о взыскании с ООО «Ситибилд» в пользу Якушевой А.Х. денежных средств в размере 390750 рублей.

Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На сайте «Федеральная налоговая служба» проверена информация о ООО Ситибилд», информация соответствовала сведениям, указанным в судебном приказе. Паспорт, предъявленный взыскателем, проверен на сайте Главного управления по вопросам миграции МВ...

...Д России с использованием информационного сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов», в списке среди недействительных не значился.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных проверок, предъявленный судебный приказ был исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета ООО «Ситибилд» в пользу Якушевой А.Х. по реквизитам, указанным в заявлении, предъявленном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия ООО «Ситибилд» касательно неправомерного списания денежных средств по указанному судебному приказу по причине его поддельности.

ДД.ММ.ГГГГ после установления факта фальсификации исполнительного документа Банк ВТБ возместил клиенту спорную сумму в размере 390750 рублей. В назначении платежа указано о возврате неправомерно списанных денежных средств по СП (судебному приказу) от ДД.ММ.ГГГГ пр-во №. В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления денежных средств Якушевой А.Х., а также возмещением Банком ВТБ денежных средств ООО «Ситибилд», на стороне Якушевой А.Х. возникло неосновательное обогащение в размере 390750 рублей. На момент подачи искового заявления Якушева А.Х. не уплатила взыскиваемую задолженность.

Истец просил взыскать с Якушевой А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 390750 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7107 рублей 05 копеек.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель Банк ВТБ (ПАО), просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк должен доказать, что по вине ответчика Якушевой А.Х. на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил п.2 ст.1102 ГК РФ.

Денежные средства были списаны на счет Якушевой А.Х. Согласно ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту, то есть Якушевой А.Х.

Несостоятелен вывод суда, что Банк ВТБ не доказал, что возместил денежные средства клиенту, со счета которого произошло списание средств в пользу Якушевой А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ после установления факта фальсификации исполнительного документа Банк ВТБ возвестил клиенту спорную сумму в размере 390750 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «СИТИБИЛД», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначении платежа указано о возврате неправомерно списанных денежных средств по судебному приказу.

В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления денежных средств Якушевой А.Х., а также возмещением Банком ВТБ средств ООО «СИТИБИЛД», на стороне Якушевой А.Х. возникло неосновательное обогащение в размере 390750 рублей.

Апеллянт ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка №46 Погарского района Брянской области поступило заявление о выдаче судебного приказа от Якушевой Альфии Хасановны, датированное 18.09.2019 года. Адрес проживания Якушевой А.Х. в заявлении указан <данные изъяты>. В подтверждение адреса места жительства представлена копия паспорта с отметкой о дате регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России Брянской области в Погарском районе гражданка Якушева Альфия Хасановна 22.02.1982 года рождения по месту жительства или пребывания по Погарскому району не значится.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сити-билд» в пользу Якушевой А.Х. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390750 рублей и госпошлины в доход государства в размере 3553 рублей 75 копеек. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года Якушева А.Х. признана виновной в совершении преступления, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, Якушева Альфия Хасановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобождена на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней. После освобождения убыла по месту жительства в <данные изъяты>

Согласно справке начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о почтовых отправлениях (переписке) Якушевой Альфии Хасановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка велась только с родственниками (муж, мать).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда признано виновным иное лицо в совершении преступлений по п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, в результате преступных действий которого, в том числе, и Якушевой А.Х., проходящей по данному делу потерпевшей, незаконным путем были переданы персональные данные третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что в период совершения указанных истцом действий, ответчик Якушева А.Х. находилась в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что заявление об исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 Т.2), в период нахождения ответчика в местах лишения свободы, могло быть составлено и подписано Якушевой А.Х., а также могли быть совершены иные действия по получению неосновательного обогащения, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 Т.1), а также копии инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 Т.1), счет на который были перечислены денежные средств 390750 руб., открыт на имя Якушевой А.Х., с иными датой, местом рождения, а также местом регистрации по сравнению с Якушевой А.Х., которая выступает ответчиком по настоящему делу (л.д.8 Т.2).

Таким образом, представленная стороной истца копия инкассового поручения не подтверждает в полной мере факта непосредственного получения ответчиком указанной суммы

С учетом изложенного, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащение не представлено, с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Довыденко С.П. Дело №

Докладчик судья Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей: Левшаковой Т.Д., Бутиной С.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной Якушевой А.Х.,

адвоката Красюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якушевой А.Х. с апелляционными жалобами осужденной Якушевой А.Х. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якушева А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Якушевой А.Х. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Татарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Якушева А.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенн...

...ое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 –м часу, более точное время не установлено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Якушева А.Х. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив Якушевой А.Х. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что совместно с Якушевой А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, инициатором ссоры был он, последующие действия осужденной по нанесению ему удары были обусловлены его поведением.

Полагает, что при назначении Якушевой А.Х. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе, что осужденная характеризуется положительно, они длительное время состоят в браке, Якушева А.Х. имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении, спиртные напитки длительное время не употребляет, с учета снята, работала.

Ссылаясь на имеющиеся у Якушевой А.Х. заболевания, указывает, что последняя нуждается в своевременном медицинском лечении, а также в особом двигательном режиме, в постоянном ношении корсета, в связи с чем она по состоянию здоровья не может отбывать наказания в условиях лишения свободы, однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Также указывает, что Якушева А.Х. свою вину полностью признала, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию преступления, противоправность своего поступка осознала, претензий к ней он не имеет. При этом суд неверно указал о том, что он просил о нестрогом наказании, поскольку фактически он просил не лишать Якушеву А.Х. свободы.

Кроме того, до приезда скорой помощи Якушева А.Х. оказывала ему помощь, пыталась остановить кровь, перевязывала рану, каких-либо тяжких последствий от её действий для состояния его здоровья не наступило.

Считает, что выводы суда о том, что как личность Якушева А.Х. характеризуется удовлетворительно, не соответствуют материалам дела, а также показаниям свидетелей, которые охарактеризовали ее с положительной стороны.

На приговор суда осужденной Якушевой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и несправедливый, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно доводам жалобы выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает сахарным диабетом второго типа, является инсулинозависимой, перенесла операцию. Кроме того, судом не было принято во внимание её состояние здоровья.

Перечисляя имеющиеся у неё заболевания, а также ссылаясь на медицинские заключения, указывает, что нуждается в медицинской помощи, в том числе в операции.

Также указывает на то, что с потерпевшим она проживала совместно, последний претензий к ней не имеет, а также не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Сочнева О.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Якушева А.Х., адвокат Красюк М.Д., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Потапов Д.А. просил оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Якушевой А.Х. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Выводы суда о виновности осужденной Якушевой А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются показаниями самой Якушевой А.Х. в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она забежала в кухню и взяла с кухонного стола данный нож, после чего подбежав с ножом к мужу, ударила его один раз в живот. После этого Вячеслав замолчал и схватился за живот, а затем опустился на пол. Убивать мужа она не хотела, а хотела лишь причинить ему физическую боль в виде телесных повреждений, для того чтобы тот замолчал и перестал её оскорблять. Осознав, что произошло, она стала просить вызвать скорую помощь, а сама стала зажимать ему рану полотенцем. По приезду скорой помощи мужа госпитализировали (л.д. 95-97).

Выше приведенные показания Якушевой А.Х. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, а потому правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допроса Якушевой А.Х. каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. С протоколами допроса Якушева А.Х. знакомлена, о чем свидетельствуют её подписи, замечаний к протоколам не имела.

Оснований для самооговора Якушевой А.Х. суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку изложенные выше показания Якушевой А.Х., данные в стадии предварительного следствия, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ним и его женой произошла словесная ссора, в ходе которой Якушева А.Х. схватила его за рукав и вытянула в коридор, где они продолжили ругаться. Затем Якушева А.Х. вернулась в кухню, где схватила что-то со стола и вернулась в коридор, где замахнулась и ударила его в живот, после чего он почувствовал резкую боль и увидел, что у него в животе нож. После этого он плохо помнит происходящее и очнулся уже в больнице после операции. (л.д.48-51).

Показания потерпевшего Ю.В. подтверждаются показаниями свидетелей З.Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между Якушевой и Якушевым возникла ссора, они вышли в коридор и стали ссориться, что то кричали обзывались. Потом получилось ножевое ранение Якушева. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель З.Х. подтвердила.

Из показаний свидетеля Ф.Х., следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали сестра Якушева с мужем Якушевым. Они поссорились, ушли в прихожую. Все остались сидеть на кухне. В прихожей начались ссоры, крики, потом Якушева резко выбежала, взяла в кухне нож со стола и выбежала в коридор. Она увидела потом, что нож торчит из живота Якушева. Сестра Базырова вытащила нож и кинула на пол, а она подняла нож и кинула его машинально в печку. Якушева при этом плакала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Х. следует, что Якушев Вячеслав стал громко кричать на её сестру и через некоторое время та забежала в кухню, где схватила в руки кухонный нож, и вернувшись в коридор ударила им Вячеслава в живот, после чего тот опустился на пол, держась за живот. Свидетель А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с женой был в гостях у её сестры. Также в гостях были Якушев и Якушева, они начали ссориться и вышли в коридор стали там ругаться. Потом Якушева забежала на кухню, где взяла нож и выбежала в коридор, потом закричала, было видно, что у Якушева нож торчит в животе, Якушева просила вызвать скорую.

Кроме того, обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения в том числе установлены из показаний свидетеля А.Ф. и свидетеля М.Б.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Кроме того, вина Якушевой А.Х. подтверждается другими письменными доказательствами, а именно:

- справкой из больницы, согласно которой в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ЦРБ поступил Потерпевший №1 с колото - резанной раной, (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Исабековых, расположенном по адресу: НСО <адрес> Якушева А.Х. нанесла ему удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен <адрес> в ходе которого из печи, расположенной в коридоре данного дома, был изъят кухонный нож (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещения приёмного отделения ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» по <адрес>, в ходе, которого изъята футболка с повреждением, принадлежащая Потерпевший №1 (л. д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приёмного отделения ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» имеется одно колото -резаное повреждение, образованное орудием или предметом, имеющим одно остриё и одно лезвие, например клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 16 мм. (л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в коридоре дома по <адрес> общей длиной 232 мм, состоящий из клинка и хвостовика. Клинок ножа серого цвета однолезвийный длиной 128 мм, имеющий двухстороннюю заточку, наибольшей шириной 20 мм, толщиной 1 мм. Вся поверхность представленного ножа имеет следы термического воздействия, а именно: шлаковые наслоения, наплавление, расслоение металла, огарки и копоти. К холодному оружию не относится (л.д. 81-82);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - ранение живота проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с развитием кровопотери средней степени тяжести. Рана располагалась в проекции в левой подреберной области по средне -ключичной линии. Ход раневого канала (согласно медицинским документам) сверху вниз. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д. 63-65);

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Якушевой А.Х. инкриминируемого ею преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей, каких-либо оснований для оговора осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Об умысле Якушевой А.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара с применением ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов – живот.

Кроме того, приведенные выше и в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в момент причинения ему Якушевой А.Х. телесного повреждения потерпевший не совершал в отношении последней какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, жизни и здоровью осужденной, потерпевший не был вооружен, угроз физической расправы не высказывал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Якушевой А.Х. не являлись обороной.

Вопреки убеждению осужденной Якушевой А.Х., выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному Якушевой А.Х. правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние Якушевой А.Х. проверено с достаточной полнотой, заключение судебно - психиатрической экспертизы, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают ( л.д. 164-166).

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Якушевой А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о её нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

При назначении наказания судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам потерпевшего, его мнение относительно назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не является определяющим для суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего обстоятельства, исключающего в силу прямого указания закона возможность изменения категории преступления.

Вопреки убеждению потерпевшего Потерпевший №1, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наличие у осужденной заболеваний, как и наличие соответствующих медицинских рекомендаций по ношению корсета, выполнения иных медицинских манипуляций, не является безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

Вид исправительного учреждения назначен Якушевой А.Х. судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной Якушевой А.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушевой А. Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной Якушевой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-71/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000031-82

Поступило в суд: 11.01.2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием прокурора Г.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий. В иске указано, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года Якушева Альфия Хасановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Якушеву В.Ю.. Своими противоправными действиями Якушева А.Х. причинила потерпевшему телесные повреждения в виде «ножевого ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением левой доли печени». Вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями Якушев В.Ю. был доставлен в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области», где ему была оказана медицинская помощь. Расходы на оказание медицинской помощи Якушеву В.Ю. в размере 63602 рублей 37 копеек возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области. Согласно п.1Указа президиума Верховного Совета ССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затр...

...аченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Учитывая, что финансовые средства вышеуказанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации и в случае выплаты фондом средств на лечение потерпевших от преступлений затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о заявлением с виновных лиц денежных средств в пользу государства. Прокурор просит взыскать с Якушевой Альфии Хасановны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму в порядке регресса в размере 63602 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Попова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального фонда ОМС Новосибирской области Злобина Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Якушева А.Х. просила рассмотреть иск в её отсутствие. Исковые требования прокурора признала полностью.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года, Якушева А.Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Якушеву В.Ю.. Данным приговором установлено, что 02.01.2019 года в 21 часу находясь в доме по <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Якушева А.Х. в ходе ссоры с мужем Якушевым В.С., применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанесла лезвием ножа удар в область живота Якушеву, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 12-15).

Апелляционным определением от 08.11.2019 года приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года в отношении Якушевой А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Якушева В.С. и осужденной Якушевой А.Х. без удовлетворения (л.д. 16-19).Согласно информации об оплате счетов по расходам на лечение граждан ГБУЗ "Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области" стоимость лечения Якушева В.Ю. составила 63602 рубля 37 копейки (л.д. 8-9).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий удовлетворить.

Взыскать с Якушевой Альфии Хасановны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму в счет стоимости лечения Якушева Вячеслава Юрьевича в размере 63602 (шестьдесят три тысячи шестьсот два) рублей 37 копеек.

Взыскать с Якушевой Альфии Хасановны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2108 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н.Обрезан

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: ФИО8;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО9;

Подсудимой: Якушевой А.Х.;

Потерпевшего: Якушева В.Ю.;

защитника адвоката ФИО11 предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 г.) в отношении

Якушевой Альфии Хасановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гр-во РФ, не военнообязанной, образование высшее, замужем, не работает, проживает в <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Якушева А.Х. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, более точное время предварительным следствием не установлено, Якушева А.Х., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим мужем Якушевым В.Ю., бывшем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в гостях у своих родственников в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Якушевой А.Х. возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве ору...

...жия - ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Якушева А.Х., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь совместно с Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме у своих родственников, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, взяв в кухне дома в правую руку кухонный нож, зашла с ним в коридор данного дома и там, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь напротив Якушева В.Ю., стоящего от неё на расстоянии вытянутой руки, в коридоре вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в живот, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением левой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с развитием кровопотери средней степени тяжести, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Якушева А.Х. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, суду дала показания о том, что она проживает с мужем 17 год, детей не имеется, ссорятся они не часто. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем пришла в гости к сестре ФИО13 по <адрес>. Также у неё в гостях была еще одна их сестра Свидетель №1 с супругом. Они сидели на кухне и у неё с мужем возникла ссора. Муж начал рассказывать о своих любовницах. Она взяла мужа за рукав футболки и вывела его в коридор. Они стояли напротив входа в кухню и начали ссорится, при этом муж её как то ударил и она ударила мужа точно как не помнит. Затем она зашла на кухню и взяла со стола нож в правую руку. Стол на котором лежал нож находился в метре чуть больше от места где они ссорились. Она любит мужа, он её разозлил, и как получилось, что она его ударила ножом не помнит. После этого она стала кричать, просить вызвать скорую помощь. Была в состоянии аффекта. У неё болезнь почек, больной желудок, изменения печени, в настоящее время её направляют на операцию. Также у неё на иждивении находится мама которой 64 года, она больна диабетом и она колит ей постоянно инсулин.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Якушевой А.Х. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она с мужем, её сестрой Свидетель №1 и мужем сестры Свидетель №2, приехали на такси к их родственникам ФИО13, проживающим по <адрес>. Приехав к ним, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно 20 минут, между ней и мужем Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой тот стал её оскорблять. Встав из-за стола, она схватила ФИО12 за рукав футболки и вытащила в коридор <адрес>, где они продолжили ссориться. В это время она повернулась в сторону кухни и увидела, что на столе лежит нож. Так как её муж Потерпевший №1 был физически сильнее, то она решила взять в кухне нож и напугать его, чтобы он больше не бил её. Она забежала в кухню и взяла с кухонного стола данный нож в правую руку, после чего подбежав с ножом к мужу Потерпевший №1, и находясь на расстоянии своей вытянутой руки, ударила его один раз в живот. После этого Потерпевший №1 замолчал и схватился за живот, а затем опустился на пол. Убивать мужа она не хотела, а хотела лишь причинить ему физическую боль в виде телесных повреждений, для того чтобы тот замолчал и перестал её оскорблять. Увидев как муж корчится от боли, она поняла, что произошло и стала просить вызвать скорую помощь для своего мужа, а сама стала зажимать его рану полотенцем. По приезду скорой помощи мужа госпитализировали.

Виновность Якушевой А.Х. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО12 приехали в гости к ФИО13, зашли на кухню и выпивали спиртное. Он начал говорить, что у него есть любовницы. Потом они вышли в коридор и он ударил ФИО12 в ходе ссоры. Как у неё оказался в руках нож, он не видел. Почувствовал боль, потом вызвали скорую. С женой они проживает 17 год, никогда сильно не ругались, до драк не доходило. Спиртным он не злоупотребляет, работает грузчиком. В больнице находился с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, потом лечился на дому. ФИО12 просила у него прощения и он её простил, привлекать к уголовной ответственности её не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Якушева В.Ю. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он с женой, сестрой жены Свидетель №1 и мужем сестры Свидетель №2, приехали в гости к родственникам ФИО13, проживающим по <адрес>. Зайдя в дом, они все прошли в кухню, где вшестером стали употреблять спиртное. В это время между ним и женой произошла словесная ссора, в ходе которой Якушева А.Х. схватила его за рукав и вытянула в коридор, где они продолжили ругаться на повышенных тонах и он стал её оскорблять. ФИО12 просила его замолчать, но он разозлился и продолжил кричать. В это время Якушева А.Х. вернулась в кухню, где схватила что-то со стола и вернулась в коридор, где замахнулась и ударила его в живот, после чего он почувствовал резкую боль и увидел, что у него в животе нож. После этого он плохо помнит происходящее и очнулся он уже в больнице после операции. Якушева А.Х. в ходе ссоры не высказывала в его адрес угрозы убийством и так как он первый начал конфликт, то претензий к жене он не имеет и привлекать к ответственности не желает.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения из больницы усматривается, что в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ЦРБ поступил Потерпевший №1 с колото -резанной раной. (л.д. 4);

Из протокола принятия устного заявления Якушева В.Ю. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО13, расположенном по адресу: НСО <адрес> Якушева А.Х. нанесла ему удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. (л.д. 6-7);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен <адрес> в ходе которого из печи, расположенной в коридоре данного дома, был изъят кухонный нож. (л.д. 8-14);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было осмотрено помещения приёмного отделения ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» по <адрес>, в ходе, которого изъята футболка с повреждением, принадлежащая Потерпевший №1 (л. д. 16-18);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приёмного отделения ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» имеется одно колото -резаное повреждение, образованное орудием или предметом, имеющим одно остриё и одно лезвие, например клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 16 мм. (л.д. 77-79);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нож изъятый в коридоре дома по <адрес> общей длиной 232 мм, состоящий из клинка и хвостовика. Клинок ножа серого цвета однолезвийный длиной 128 мм, имеющий двухстороннюю заточку, наибольшей шириной 20 мм, толщиной 1 мм. Вся поверхность представленного ножа имеет следы термического воздействия, а именно: шлаковые наслоения, наплавление, расслоение металла, огарки и копоти. К холодному оружию не относится. (л.д. 81-82);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они посидели в гостях у сестры по <адрес>. Сидели на кухне, потом у ФИО12 с ФИО12 возникла ссора, они вышли в коридор и стали ссорится, что то кричали обзывались. Потом получилось ножевое ранение ФИО12. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртное она употребляет только по праздникам. С ФИО12 ФИО12 ссорятся редко.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они с мужем Свидетель №2, её сестрой ФИО12 Альфиёй и её мужем Потерпевший №1, на такси, приехали в гости к их третьей сестре, Свидетель №3, которая проживает с мужем по <адрес>. Приехав к ФИО13 и зайдя в дом, они разделись и прошли на кухню, где вшестером сели за стол и стали распивать спиртное и общаться. Спустя примерно 20 минут между Альфиёй и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО2 вытянула за рукав Потерпевший №1 из кухни в коридор <адрес>, где они продолжили ругаться. В коридоре Потерпевший №1 стал громко кричать на ФИО2 и через некоторое время она забежала на кухню, где схватила в руки кухонный нож, и вернувшись в коридор ударила им Потерпевший №1 в живот, после чего ФИО12 стал по стене опускаться на пол держась за живот. Где именно ФИО2 взяла на кухне нож она не видела, но где-то в районе кухонного стола. Подбежав к Потерпевший №1, она вытащила нож и выбросила его на пол, а сама стала прикладывать холод и зажимать рану, вместе с Альфиёй, которая плакала и просила вызвать скорую. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали сестра ФИО12 с мужем ФИО12. Они поссорились ушли в прихожую. Все остались сидеть на кухне. В прихожей начались ссоры, крики, потом ФИО12 резко выбежала взяла в кухне нож со стола и выбежала в коридор. Она увидела потом, что нож торчит из живота ФИО12. Сестра Свидетель №1 вытащила нож и кинула на пол, а она подняла нож и кинула его машинально в печку. ФИО12 при этом плакала. Их мама проживает с ФИО12, она болеет и ФИО12 постоянно колит ей инсулин. По характеру ФИО12 спокойная, не с кем не ругается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они с мужем находились дома вдвоём и к ним на такси в гости приехали её сестра Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 и сестра ФИО2 с мужем Потерпевший №1. Все вышеуказанных они пригласили пройти в кухню, где все вместе за столом стали распивать спиртное и общаться между собой. Примерно через 20 минут, как к ним приехали гости, между ФИО12 Альфиёй и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО2 схватила за рукав Потерпевший №1 и вытянула его из кухни в коридор их <адрес>, где они продолжили ругаться на повышенных тонах. В коридоре Потерпевший №1 стал громко кричать на её сестру и через некоторое время та забежала в кухню, где схватила в руки кухонный нож, и вернувшись в коридор ударила им Потерпевший №1 в живот, после чего тот опустился по стене на пол держась за живот. Подбежав к Потерпевший №1, её вторая сестра - Свидетель №1 вытащила нож и бросила его на пол, а сама стала прикладывать холод и зажимать рану вместе с Альфиёй, которая плакала и просила вызвать скорую помощь для мужа. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Она, испугавшись за сестру, подняла нож с пола и выбросила его в печь. По приезду сотрудников полиции нож достали из горящей печи и изъяли его.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с женой был в гостях у её сестры по <адрес>. Также в гостях были ФИО12 и ФИО12, они начали ссорится и вышли в коридор стали там ругаться. Потом ФИО12 забежала на кухню взяла нож и выбежала в коридор, потом закричала, он увидел, что у ФИО12 нож торчит в животе, ФИО12 просила вызвать скорую.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они с женой, а также её сестрой ФИО12 Альфиёй и мужем сестры Потерпевший №1, на такси, приехали в гости к Свидетель №3, проживающей с мужем по <адрес>. Приехав к ФИО13, они зашли в дом, где прошли на кухню и за столом, все вместе, вшестером, стали распивать спиртное и разговаривать. Спустя некоторое время, в 21-м часу, точного времени он не помнит, между Альфиёй и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО2 вытянула за рукав Потерпевший №1 из кухни в коридор <адрес>, где они продолжили ругаться. В коридоре Потерпевший №1 стал громко кричать на ФИО2, а через некоторое время та забежала в кухню, где схватила в руки кухонный нож, и вернувшись в коридор ударила им Потерпевший №1 в живот, после чего тот схватился за живот и опустился на пол. В это время к Потерпевший №1 подбежала его жена и вытащила нож, а затем приложила холод к ране, при этом ФИО2 в это время зажимала рану Потерпевший №1 полотенцем, плакала и просила вызвать ему скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Во время ссоры ФИО2 угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала и он в её адрес тоже.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ приехали гости, выпили спиртного на кухне и он пошел спать. Он проснулся от криков и когда вышел в коридор то увидел, что ФИО12 лежит на полу и у него бежит кровь, его жена держит тряпку у раны. ФИО12 может охарактеризовать как не конфликтную, они очень редко ссорились с ФИО12.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ним с женой в гости приехали её сестры Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 и ФИО2 с мужем Потерпевший №1. В их доме они вшестером прошли на кухню, где все вместе за столом стали распивать спиртное и общаться между собой. Спустя примерно минут 10 он вышел из кухни и зашёл в зал, где лёг на диван и задремал, так как был сильно выпивший. Через некоторое время он услышал громкие крики, и понял, что это ругаются ФИО2 и Потерпевший №1. Встав с дивана он вышел в коридор их дома и увидел, что Потерпевший №1 находится на полу, держится за живот и у того идёт кровь. От родственников он узнал, что ФИО2 в ходе ссоры нанесла своему мужу один удар ножом, но он этого ничего не видел.

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Якушева В.Ю имелись следующие телесные повреждения: - ранение живота проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением с развитием кровопотери средней степени тяжести. Рана располагалась в проекции в левой подреберной области по средне -ключичной линии. Ход раневого канала (согласно медицинским документам) сверху вниз. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 63-65);

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Якушева А.Х. страдала и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается у Якушевой А.Х. какими либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, в период совершения инкриминируемого деяния не лишало её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Якушевой А.Х. не обнаружилось и какого либо временного болезненного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния Якушева А.Х. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также не находилась в каком либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность. (л.д. 164-166);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Якушевой А.Х. в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обосновывая выводы о виновности подсудимой Якушевой А.Х. в совершении указанного преступления, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимой, суд устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.

Так из заявления и показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что Якушева А.Х. нанесла ему удар ножом в область живота.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4.

Таким образом установленные из показаний свидетелей, потерпевшего сведений обстоятельств о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждаются заключением СМЭ, в том числе и относительно времени наступления указанных телесных повреждений. Указанные доказательства образуют единое целое, в своей совокупности дополняют друг друга относительно времени, места, способа совершения преступления.

Таким образом в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, какого либо насилия в отношении подсудимой, связанного с опасностью для жизни не было, также отсутствовала и угроза применения указанного насилия, Якушева А.Х. вышла из коридора в кухню от потерпевшего взяла нож и вернувшись обратно нанесла потерпевшему удар ножом.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действия и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Исходя из показаний подсудимой она нанесла удар ножом ФИО12 чтобы он замолчал и перестал её оскорблять.

Также согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Якушева А.Х. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также не находилась в каком либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность;

Нанося удар лезвием ножа в живот потерпевшему ФИО12 - подсудимая не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 что свидетельствует о наличии в действиях Якушевой А.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу находясь в коридоре дома по <адрес> Якушева А.Х. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, применяя предмет используемый в качестве оружия - нож нанесла лезвием ножа удар в область живота Потерпевший №1 причинив ему тем самым телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия Якушевой А.Х. суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Якушевой А.Х. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о её нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимой (л.д. 164-166, 167-171), состояние здоровья матери подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств Якушева А.Х. совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Якушева В.Ю. свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО13 кроме того и сама подсудимая в своих показаниях не отрицает, что употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимая ФИО12 сама себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации, что и привело к совершению ей указанного преступления.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание Якушевой А.Х. обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Якушевой А.Х., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание условия проживания Якушевой А.Х. наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якушевой А.Х. следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимой, а в связи с объективными причинами препятствующими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Якушева А.Х. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якушеву Альфию Хасановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Якушевой А.Х. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в порядке п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок наказания время содержания Якушевой А.Х. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, это же время содержания под стражей согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитывать исходя из расчета один день за один день в отношении срока наказания осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья:

Дело № 2- 84/2023

УИД 32RS0022-01-2022-000608-91

Поступило в суд 20.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 22 января 2020 года в Банк ВТБ поступил судебный приказ по делу № от 02.10.2019 года, выданный судебным участком № 46 Погарского судебного района Брянской области о взыскании с ООО «Ситибилд» в пользу Якушевой А.Х. денежных средств в размере 390 750 рублей. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. На сайте «Федеральная налоговая служба» проверена информация о ООО Ситибилд», информация соответствовала сведениям, указанным в судебном приказе. Паспорт, предъявленный взыскателем, проверен на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России с использованием информационного сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов», в списке среди недействительных не значился. 28 января 2020 года после проведения вышеуказанных проверок, предъявленный судебный приказ был исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета ООО «Ситибилд» в пользу Якушевой А.Х. по реквизитам, указанным в заявлении, предъявленном Якушевой А.Ф.. 28.02.2020 года в Банк поступила претензия ООО «Ситибилд» касательно неправомерного списания денежных средств по указанному судебному приказу по причине его поддельности. 06.04.2020 года после установления факта фальсификации...

... исполнительного документа Банк ВТБ возместил клиенту спорную сумму в размере 390 750 рублей. В назначении платежа указано о возврате неправомерно списанных денежных средств по СП (судебному приказу) от 02.10.2019 года пр-во №. В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления денежных средств Якушевой А.Х., а также возмещением Банком ВТБ денежных средств ООО «Ситибилд», на стороне Якушевой А.Х. возникло неосновательное обогащение в размере 390 750 рублей. На момент подачи искового заявления Якушева А.Х. не уплатила взыскиваемую задолженность. Просит взыскать с Якушевой А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 390 750 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 107 рублей 05 копеек.

Представитель истца (Банк ВТБ (ПАО)) Д.Р. Сахапов в судебное заседание не явился, предоставив ходатайствыо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Якушева А.Х. в судебное заседание не явилась. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, в которых заявленные исковые требования не признала, суду поясняла, что с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года она отбывала наказание в ИК г. Новосибирска. Переписку вела только с мужем и мамой. Как до суда так и после освобождения из мест лишения свободы она находилась в г. Татарске Новосибирской области под подпиской о невыезде, в связи с чем не работала и подписывала какие-либо документы в другом регионе. Кроме того она является потерпевшей в уголовном деле, рассматриваемом Мценским районным судом Орловской области, которое непосредственно связанно с рассматриваемым делом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица (ООО «Ситибилд») в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О переносе судебного заседания не заявлял.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2019 года в мировой суд судебного участка №46 Погарского района Брянской области поступило заявление о выдаче судебного приказа от Якушевой Альфии Хасановны, датированное 18.09.2019 года, за подписью последней. Адрес проживания Якушевой А.Х. в заявлении указан <адрес>. В подтверждение адреса места жительства представлена копия паспорта с отметкой о дате регистрации по указанному адресу с 10.06.1997 года. Однако по имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России Брянской области в Погарском районе гражданка Якушева Альфия Хасановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства или пребывания по Погарскому району не значится.

02.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сити-билд» в пользу Якушевой А.Х. задолженности по заработной плате за период с 11.06.2019 года по 11.09.2019 года в размере 390 750 рублей и госпошлины в доход государства в размере 3553 рублей 75 копеек. Данный судебный приказ отменен 25.10.2019 года.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не предоставлено доказательств того, что именно по вине ответчицы Якушевой А.Х. возникло неосновательное обогащение за счет Банка ВТБ (ПАО).

Как видно из приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 08.08.2019 года Якушева А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, Якушева Альфия Хасановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержалась в местах лишения свободы с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года, откуда освобождена на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней. После освобождения убыла по месту жительства в <адрес>.

Далее, согласно справке начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о почтовых отправлениях (переписке) Якушевой Альфии Хасановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 08.08.2019 года по 15.08.2020 года переписка велась только с родственниками (муж, мать).

Из вышеизложенного следует, что в период совершения незаконных действий в отношении истца, ответчица Якушева А.Х. находилась в местах лишения свободы и не имела возможности совершить указанные в исковом заявлении действия.

Кроме того, судом установлено, что 30.06.2023 года приговором Мценского районного суда Орловской области, в совершении преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ признан виновным ФИО7, в результате преступных действий которого, в том числе и Якушевой А.Х. (проходящей по данному уголовному делу потерпевшей), незаконным путем были переданы персональные данные третьим лицам.

28.09.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Мценского районного суда Орловской области от 30.06.2023 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Таким образом, указанные представителем истца обстоятельства нельзя признать неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит исковые требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам факт не исполнения обязательств ответчицы Якушевой А.Х. и несения истцом Банк ВТБ ПАО убытков, подлежащих возмещению ответчиком и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца, не подтвержден в судебном заседании.

По смыслу нормы, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку представителем истца не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Отказ в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не лишает Банк ВТБ (ПАО) возможности иным способом защитить свое нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 750 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат, то и в требовании истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя Банка ВТБ (ПАО) к Якушевой Альфие Хасановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Обрезан