Якушева Татьяна Витальевна

Дело № 5-49/2022

УИД 44RS0003-01-2021-003346-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 января 2022 года г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Якушевой Т.В., ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, паспорт серия №000, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________ работающей ***** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2021 года в 15 часов 18 минут Якушева Т.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнила указанные требования, находилась в общественном месте, а именно в помещении «Россельхозбанк» по адресу: Костромская область г.Шарья ул.Октябрьская д.12, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Якушева Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Якушева Т.В. не явилась. Дело рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела, Якушева Т.В. указала место жительства и регистрации: _________ Для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела судом на 18 января 2022 года в 10 часов 20 минут по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка. Письмо возвращено в суд без вручения с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Якушева Т.В. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представленные материалы административного дела позволяют всесторонне, объективно и полно изучить указанное дело, оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Согласно п.4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" с20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Из материалов дела следует, что Якушева Т.В. 07 декабря 2021 года в 15 часов 18 минут находилась в общественном месте, а именно в помещении «Россельхозбанк» по адресу: Костромская область г.Шарья ул.Октябрьская д.12, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Якушевой Т.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской заведующего отделом общественной безопасности, внутренней политики и местного самоуправления администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО6 от 07.12.2021 года, фотоматериалами.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Якушевой Т.В. доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находилась в здании, в месте пребывания людей (в помещении «Россельхозбанк») без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Якушевой Т.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Якушевой Т.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Якушеву Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть ею уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (Главное управление МЧС России по Костромской области, лицевой счет 04411784000), ИНН 4401049191, КПП 440101001, банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, расчетный счет 40101810700000010006, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, лицевой счет 04411784000, КБК 17711601201010601140, УИН 17700708021001611451, плательщик: Якушева Татьяна Витальевна.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.С. Злобина

УИД31RS0016-01-2021-003608-51 Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Жорник Анны Максимовны к Якушевой Татьяне Витальевне об определении порядка пользования квартирой, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 24 июня 2021 года Д.В. Беляева, представителя ответчика по ордеру № от 13 июля 2021 года адвоката К.И. Белоусова,

установил:

Согласно выписке № от 28 сентября 2020 года собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются А.М. Жорник- 2/3 доли вправе и Т.В. Якушева-1/3 доля в праве.

А.М. Жорник обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что квартира трехкомнатная общей площадью 63.6 кв.м, жилая площадь состоит из трех изолированных комнат согласно техническому паспорту БТИ комната № 1 площадью 7.7. кв.м, № 2-17.3 кв.м, № 3- 12.3 кв.м Подсобная площадь квартиры составляет 26.3 кв.м, в том числе: 3 коридора, площадь которых -5.2 кв.м, 4.8 кв.м, 3.0 кв.м, 3 шкафа площадь которых 02.кв.м, 04.кв.м и 0.5 кв.м, ванная 2.6 кв.м, санузел-1.0 кв.м, кухня 8.6 кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто. А.М. Жорник в адрес Т.В. Якушевой направлено предложение заключения соглашения о порядке пользования квартирой 26 октября 2020 года. Данные документы ответчиком проигнорир...

...ованы и оставлены без ответа.

А.М. Жорник не имеет беспрепятственного доступа в квартиру в связи с тем, что всей квартирой пользуется одна Т.В. Якушева. У истца отсутствуют ключи от жилого помещения, хотя были неоднократные обращения с просьбой предоставить ключи, доступ в квартиру и выделить жилые комнаты пропорционально доле в праве общей долевой собственности. На долю истца приходится 24.8 кв.м, на долю ответчика- 12.4 кв.м жилой площади. При определении порядка пользования фактически соблюдается идеальное соответствие долям, отступ от идеального соотношения долей незначительный - 01.,02 кв.м. А.М. Жорник нуждается в пользовании квартирой, иного имущества в собственности не имеет. Регистрация по месту проживания осуществлена в квартире, принадлежащей бывшему супруги матери, в связи с чем, имеется реальная необходимость в пользовании и владении спорной квартирой. Т.В. Якушева владеет на праве собственности иным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>

Просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату № 1 площадью 7.7. кв.м и жилую комнату № 2 площадью 17.3 кв.м, шкаф № 6 площадью 0.2 кв.м, шкаф № 7 площадью 0.5 кв.м.

В пользование Т.В. Якушевой выделить жилую комнату № 3 площадью 12.3 кв.м, шкаф № 12 площадью 0.4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон коридор № 4 площадью 5.2 кв.м, коридор № 5 площадью 4.8 кв.м, коридор № 11 площадью 3 кв.м, санузел № 9 площадью 1 кв.м, ванную № 8 площадью 2.6 кв.м, кухню № 10 площадью 8.6 кв.м.

Просит суд обязать Т.В. Якушеву не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Т.В. Якушева и её представитель иск не признали. Т.В. Якушева поясняла в предыдущих судебных заседаниях, что А.М. Жорник является её внучкой, дочерью от первого брака её дочери К.А. Плахотник, которая принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире, полученную на основании договора приватизации подарила своей дочери А.М. Жорник, в результате чего ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности. В настоящее время после развода К.А. Плахотник с мужем Б.М. Танделовым, дочь осталась без жилья, и она фактически проживает в спорной квартире вместе с нею. А.М. Жорник никогда в квартире не проживала, на протяжении нескольких лет работает и проживает в Германии. Все эти годы бремя содержания квартиры несет Т.В. Якушева. Квартира ей, как таковая не нужна, ей нужны деньги. Она желает продать квартиру и получить свою долю в денежном выражении, для чего и предъявлен ею этот иск, чтобы вынудить её к продаже квартиры. Ей предлагалось выкупить её долю, но не сошлись в цене. Истец запросила сумму за свою долю, которой у неё нет. Никакого порядка пользования квартирой между ними не сложилось, т.к. истец никогда в квартире не проживала. Данный иск ущемляет права её и её дочери К.А. Плахотник. Определив порядок пользования квартирой, А.М. Жорник закроет свои комнаты на замок и уедет в Германию, а они с дочерью вынуждены будут проживать в одной комнате. Полагают, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. Она никогда не препятствовала внучке в проживании в спорной квартире и когда она приедет она её впустит в квартиру, передаст ей ключи, надеется, что договорятся как близкие родственники по порядку пользования квартирой без ущемления прав матери истца и её дочери К.А. Плахотник. Суд обязывал истца явиться лично в судебное заседание, но она, проживая в Германии ни разу в суд не явилась, что лишний раз подтверждает её незаинтересованность в пользовании квартирой, а иск как метод понуждения к её продаже на крайне невыгодных для Т.В. Якушевой и К.А. Плахотник условиях.

Третье лицо с самостоятельными требованиями К.А. Плахотник обратилась в суд с заявлением, в котором сослалась на то, что участвовала в приватизации спорной квартиры и, будучи под давлением своего бывшего мужа Б.М. Танделова, подарила принадлежащую ей 1/3 долю своей старшей несовершеннолетней дочери А.М. Жорник, в виду уверенности в совместной собственности, в то время проживала вместе с мужем в квартире по адресу: <адрес> Но после расторжения брака ей судом отказано в признании права собственности на долю квартире, зарегистрированной на её бывшего мужа Т.Б.М. по адресу: <адрес>. Она вынуждена возвратиться в спорную квартиру, где проживает в настоящее время. Цель, которую преследует её дочь, иском уменьшить фактическую площадь пользования квартирой путем врезки замков в две из трех комнат и тем самым вынудить её мать Т.В. Якушеву продать указанное жилье и поделить деньги с А.М. Жорник пропорционально принадлежащим долям.

В виду того, что она участвовала в приватизации спорной квартиры и впоследствии подарила свою долю дочери, имеются все правовые основания для применения права по аналогии в виде разрешения ей пользоваться данной квартирой, т.к. другого жилья у неё нет, ей негде жить.

Просит суд в удовлетворении иска А.М. Жорник отказать. Учесть при определении порядка пользования квартирой её интересы и оставить в её пользовании одну из комнат по усмотрению суда или оставить квартиру в общем пользовании Т.В. Якушевой, К.А. Плахотник, А.М. Жорник без выделения комнат пользователям квартиры.

Учесть при определении порядка пользования её интересы и места общего пользования оставить в совместном пользовании А.М. Жорник, Т.В. Якушевой и К.А. Плахотник.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения настоящего дела извещены своевременно и надлежащим образом. Со слов представителя Т.В. Якушевой, она находится в настоящее время в г. Харькове, государство Украина, где в настоящее время проходят боевые действия, связанные со спецоперацией России в Украине, осуществляет уход за престарелой матерью, явиться в суд не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска А.М. Жорник и их удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 22 ноября 2000 года трехкомнатная квартира общей площадью 65.2 кв.м, в том числе жилой площадью 63.6 кв.м, по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Якушевой Татьяны Витальевны, Жорник Карины Андреевны, Жорник Анны Максимовны.

Соглашением от 27 мая 2008 года определены доли сособственников равными, каждому по 1/3 доли.

На основании договора дарения от 16 июля 2008 года К.А. Танделова (Жорник, она же Плахотник) подарила принадлежащую ей 1/3 долю в названной квартире Жорник Анне Максимовне.

Дополнительным соглашением к договору дарения от 14 августа 2008 года указано, что в квартире зарегистрирована Т.В. Якушева.

Договоры приватизации квартиры и дарения прошли государственную регистрацию, что подтверждается записью УФРС по Белгородской области на данных договорах, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Пункт 4 договора дарения следующего содержания: «В указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована Якушева Татьяна Васильевна. Лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире, в установленном законом порядке, не имеется».

Договор дарения не содержит условия сохранения за дарителем права пользования указанной квартирой.

Из показаний свидетелей С.В.Я., В.Е.А., соседей Т.В. Якушевой по спорной квартире, следует, что в квартире фактически проживает Т.В. Якушева, А.М. Жорник в квартире никогда не проживала, приходила в раннем детстве в бабушке в гости. Последний год в квартире проживает К.А. Плахотник после развода с мужем.

Показания Т.В. Якушевой, К.А. Плахотник, свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования квартирой, т.к. А.М. Жорник, будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности никогда в квартире не проживала, зарегистрирована в квартире, принадлежащей отчиму Т.Б.М.. На период совершения сделки дарения была несовершеннолетним ребенком -14 лет и проживала с матерью и отчимом по их месту жительства: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года прекращено право пользования К.А. Плахотник жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> За нею сохранено право пользования квартирой до 31 марта 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года К.А. Плахотник отказано в удовлетворении иска к А.М. Жорник о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в связи с применением срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. До настоящего времени имеет юридическую силу.

Право пользования спорной квартирой К.А. Плахотник может быть только с согласия всех собственников квартиры. Законных оснований для признания за К.А. Плахотник права пользования квартирой без согласия собственника А.М. Жорник не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения.

Между сторонами, которые являются близкими родственниками, сложились крайне неприязненные личные отношения. Много лет Т.В. Якушева не общалась со своей дочерью К.А. Плахотник и внучками, которых у неё трое. Они возобновили отношения, когда дочь находилась в бракоразводном процессе с бывшим мужем Т.Б.М.. К.А. Плахотник не находит взаимопонимания с дочерями, которые не общаются с матерью на почве сложившихся личных претензий и обид, что подтверждается судебной тяжбой между ними и личным их признанием данного факта.

Иск А.М. Жорник правомерен, невзирая на то, что она никогда не проживала в квартире, нет фактически сложившегося порядка пользования ею, но с учетом того, что она является собственником 2/3 доли в спорной квартире общей площадью 63.6 кв.м, в том числе жилой площадью 37.3 кв.м, на её долю приходится жилой площади 24.86 кв.м, на долю Т.В. Якушевой-12.43 кв.м Близкими к идеальным долям для истца являются жилые комнаты № 1 площадью 7.7. кв.м и жилая комната № 2 - 17.3 кв.м, всего: 25 кв.м, для Т.В. Якушевой- жилая комната № 3 площадью 12.3 кв.м.

В пользование истца выделяются два шкафа: шкаф №6 площадью 0.2 кв.м, шкаф № 7 площадью 0.5 кв.., в пользование ответчика пропорционально её доле выделяется шкаф № 12 площадью 0.4 кв.м

В общем пользовании А.М. Жорник и Т.В. Якушевой оставить коридор № 4 площадью 5.2 кв.м, коридор № 5 площадью 4.8 кв.м, коридор № 11 площадью 3 кв.м, санузел № 9 площадью 1 кв.м, ванную № 8 площадью 2.6 кв.м, кухню № 10 площадью 8.6 кв. согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 08 ноября 2000, с отметкой БТИ об отсутствии изменений 24.01.2008 года.

Обязать Т.В. Якушеву не чинить А.М. Жорник препятствий в пользовании квартирой.

Ст. 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства того, что Т.В. Якушева на протяжении всего периода времени, когда А.М. Жорник являлась собственником 2/3 доли, несла бремя содержания всей квартиры, дает ей основания для предъявления иска о возмещении понесенных ею расходов по содержанию жилья в пределах срока исковой давности, но не препятствовать истцу в пользовании и распоряжении, принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.1,2 ст. 209 ГК РФ).

Определение порядка пользования квартирой между сторонами никоим образом не нарушает права третьего лица К.А. Плахотник, т.к. она не имеет законных прав на владение и пользование спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования между сособственниками Жорник Анной Максимовной и Якушевой Татьяной Витальевной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

выделив в пользование Жорник Анне Максимовне жилую комнату № 1 площадью 7.7. кв.м и жилую комнату № 2 площадью 17.3 квм, шкаф № 6 площадью 0.2 кв.м, шкаф № 7 площадью 0.5 кв.;

выделив в пользование Якушевой Татьяне Витальевне жилую комнату № 3 площадью 12.3 кв.м, шкаф №12 площадью 0.4 кв.м.

В общем пользовании Жорник Анны Максимовны и Якушевой Татьяны Витальевны оставить коридор № 4 площадью 5.2 кв.м, коридор № 5 площадью 4.8 кв.м, коридор № 11 площадью 3 кв.м, санузел № 9 площадью 1 кв.м, ванную № 8 площадью 2.6 кв.м, кухню № 10 площадью 8.6 кв. согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 08 ноября 2000, с отметкой БТИ об отсутствии изменений 24.01.2008 года.

Обязать Якушеву Татьяну Витальевну не чинить Жорник Анне Максимовне препятствий в пользовании квартирой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Борка

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003608-51 33-6083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жорник Анны Максимовны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Жорник А.М. – Ткачевой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

На праве общей долевой собственности Жорник А.М. (2/3 доли) и Якушевой Т.В. (1/3 доля) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В данной квартире фактически проживает только Плахотник К.А., являющаяся матерью Жорник А.М. и дочерью Якушевой Т.В.

Жорник А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушевой Т.В., в котором просила об определении порядка пользования упомянутой квартирой.

09 августа 2021 года Плахотник К.А. обратилась к суду с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Просила оставить в ее пользовании одну из комнат, а в совместном пользовании с собственниками квартиры места общего пользования.

Впоследствии от нее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в виду того, что ею предъявлен иск к Жорник А.М. о признании договора дарения 1/3 доли в квартире недействительным, а исковое заявление было приня...

...то к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № № 2-5865/2021 по иску Плахотник К.А. к Жорник А.М. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Жорник А.М. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Полагает, что результат рассмотрения спора по вопросу признания договора дарения 1/3 доли в квартире недействительным, для рассмотрения требований определения порядка пользования, правового значения не имеет. Ссылается на то, что приостановление производства по делу лишает истца по настоящему спору возможности устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования квартирой на неопределенное время.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены sms-уведомлениями. Жорник А.М. обеспечила явку своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и заслушав явившегося представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Плахотник К.А. предпринята попытка оспорить ранее заключенный ею договор дарения доли в спорной квартире, а рассмотрение требований об определении порядка пользования квартирой до разрешения такового недопустимо.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Как видно из материалов дела, истица по настоящему делу приобрела право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации и 1/3 долю на основании договора дарения заключенного с Плахотник К.А. (т. 1 л.д. 172-179).

В настоящее время истица постоянно проживет в Германии и в ее интересах в настоящем споре и на досудебной стадии выступали ее представители, а в спорной квартире живет только Плахотник К.А.

Факт принятия судом к производству искового заявления Плахотник К.А. к Жорник А.М. о признании договора недействительным подтвержден копией такового, а также скриншотами с интернет-сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода, о движении такого дела (т. 2 л.д. 10-12).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда, приостановившего производство по делу, правильными, поскольку принятие решения по делу об оспаривании договора дарения может повлиять на распределение долей в спорной квартире, что в свою очередь является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора об определении порядка пользования этой же квартирой.

Следует отметить и то, что в силу длительного постоянного проживания истицы в Германии оснований полагать нарушенными ее жилищные права фактом приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на необходимости рассмотрения дела по существу и наличии в дальнейшем у Плахотник К.А. возможности пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаниями к отмене обжалуемого определения суда не являются. Само по себе наличие приведенного процессуального механизма не опровергает факта зависимости подлежащего установлению по настоящему делу порядка пользования квартирой от долей в праве собственности на таковую, что было положено в основу определения суда о приостановлении производства по делу.

Доводы о нарушениях допущенных судом первой инстанции, принявшим к производству заявление Плахотник К.А. без оплаты государственной пошлины, также не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда. Это обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения требований Плахотник К.А. об оспаривании договора дарения.

Неубедительны и ссылки автора частной жалобы на злоупотребление правом со стороны Плахотник К.А., поскольку, подав заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и исковое заявление о признании договора дарения недействительным, она реализовала принадлежащие ей, как третьему лицу по настоящему делу, процессуальные права, а также процессуальные права лица, чьи интересы могут быть нарушены или затронуты рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

2-1552/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истицы Викулиной Е.Г.,

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обух Татьяны Михайловны к Якушевой Татьяне Витальевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Обух Т.М. обратилась в суд с иском к Якушевой Т.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18 августа 2008г. ответчица взяла в долг 83000руб. и 05 сентября 2008г. взяла в долг 83000руб. под 6 % в месяц и обязалась вернуть сумму долга и проценты в срок до 18 октября 2008г. До настоящего времени ответчиком не была выплачена ни одна сумма, ни по одному из договоров займа, поэтому истица просит взыскать с Якушевой Т.В. - сумму долга по договорам займа в размере 166000 руб., возврат госпошлины в сумме 4520руб.

В судебном заседании представитель истицы - Викулина Е.Г, действующая на основании доверенности, поддержала требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, находит требования Обух Т.М. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по след...

...ующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2008г. и 05 сентября 2008г. между Обух Т.М. и Якушевой Т.В. были заключены договора займа на сумму 83000руб. каждый, а всего на сумму 166000руб., что подтверждается расписками, подписанными собственноручно ответчицей. Согласно представленных расписок, не оспоренных ответчицей, Якушева Т.В. обязалась вернуть полученные суммы в срок до 18 октября 2008г. при этом выплачивая 6% от суммы займа в месяц. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена истице, ответчица не начала выплачивать сумму займа, истица просит взыскать только сумму долга в размере 166000руб, о взыскании процентов по договорам займа требования не заявляет, поэтому суд считает требования Обух Т.М по взысканию суммы долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит возврату госпошлина в сумме 4520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Якушевой Татьяны Витальевны в пользу Обух Татьяны Михайловны сумму долга 166000руб., возврат госпошлины в сумме 4250руб., а всего 170520 ( сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-3251/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 31 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Воробьева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Якушев К.С., Якушев С.И. и Якушева Т.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97.984,22 рублей, пени в размере 12.287,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.405,43 рублей, а всего на общую сумму 113.676,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 97.984,22 рублей. Размер пени за данный период составляет 12.287,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дел...

...а извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Воробьева И.Г., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете и проживают ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном размере вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 97.984,22 рублей, что подтверждается состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 12.287,03 рублей. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку ответчики не представили возражения против удовлетворения данного требования, расчет, представленный истцом, не оспаривают.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Якушев К.С., Якушев С.И. и Якушева Т.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97.984,22 рублей и пени в размере 12.287,03 рублей, а всего взыскать 110.271,25 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.405,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 3.405,43 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1.135,14 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якушев К.С., Якушев С.И. и Якушева Т.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам 97.984 рубля 22 копейки, пени в размере 12.287 рублей 03 копейки.

Взыскать с Якушев К.С., Якушев С.И. и Якушева Т.В. в пользу <данные изъяты> в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 3.405 рублей 43 копейки, то есть по 1.135 рублей 14 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1099/2014

12 марта 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Якушеву КС, Якушеву СИ, Якушевой ТВ о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

ЮРЛ (далее – ЮРЛ обратилось в суд с исковым заявлением к Якушеву К.С., Якушеву С.И., Якушевой Т.В. с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, указывая на то, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> и не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению квартплаты ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 52 976,16 рублей, кроме этого ответчикам насчитана пени за этот же период в сумме 3047,73 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 1880,72 рублей.

Представитель истца в суд не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Якушев К.С., Якушев С.И., Якушева Т.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением повесток по указанному в иске адресу, которые возвраще...

...ны за истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Данной норме корреспондируют положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 155 ЖК РФ следует, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Непосредственно в г. Красноярске оплата жилья осуществляется по нормативам потребления, установленным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160. Исполнитель услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств следует, Якушев К.С., Якушев С.И., Якушева Т.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки домой книги и финансово-лицевого счета по указанному адресу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и ЮРЛ заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, который регулирует порядок правоотношений по выполнению управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению данным домом. Так, в силу п. 2.1.9., 4.4.8. Договора пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) соразмерно площади и за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм за каждый день.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 52 976,16 рублей, за этот же период насчитана пеня в размере 3047,73 рублей (л.д. 7-8).

На требования Управляющей компании в добровольном порядке погасить задолженность, Якушев К.С., Якушев С.И., Якушева Т.В. своих обязанностей не выполнили и задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг не исполнили (л.д. 5).

Размер задолженности за обозначенный период, объем, как и качество предоставленных услуг, ответчиками оспорены не были.

Учитывая изложенное суд полагает, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 52 976,16 рублей, а также пени в сумме 3047,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков указанные суммы подлежит взысканию в солидарном порядке в силу ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1880,72 рублей, при этом с каждого ответчика судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по 626,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЛ удовлетворить.

Взыскать с Якушева КС, Якушева СИ, Якушевой ТВ в пользу ЮРЛ в солидарном порядке задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 52 976,16 рублей, пени в размере 3047,73 рублей, а всего 1880,72 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1880,72 рублей по 626,91 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Якушевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.06.2015г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Якушевой, которая является генеральным директором <данные изъяты> подана жалоба, которая не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 КоАП РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным к...

...одексом РФ и ст. 10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ связано с непосредственным осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 30.1, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 207 АПК РФ, настоящая жалоба не подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу генерального директора <данные изъяты> Якушевой Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Судья: О.А.Дроздова