Якушевская Анжелика Владимировна

Председательствующий по делу Дело № 33-289/2023

№ 2-1623/2022 33-4804/2022

судья Шокол Е.В. (УИД 75RS0025-01-2022-003752-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Волошиной С.Э.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Якушевской Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Якушевской А.В. был заключен кредитный договор № 625/0324-0003365, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 305 246 рублей, на срок 120 месяцев, под 18% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 06 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № 625/0324-0003365 перешло к ООО «ЭОС» в размере 405 908,08 ру...

...блей. Просило суд взыскать с Якушевской А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0324-0003365 в размере 405 510,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255,11 рублей (л.д.5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Якушевской А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Отмечает, что поскольку с исковым заявлением общество обратилось в суд 12 сентября 2022 года, 22 июля 2022 года был отменен судебный приказ от 21 декабря 2021 года, то требования кредитора о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих первичному обращению в суд, следовательно срок исковой давности не был пропущен с 21 декабря 2018 года по 09 декабря 2025 год (л.д.106-107).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Якушевская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.139-140).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Якушевской А.В. был заключен кредитный договор № 625/0324-0003365, в соответствии с которым Банк предоставил Якушевской А.В. кредит в размере 305 246,38 рублей, под 18% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.15-21).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив Якушевской А.В. кредитные денежные средства в размере 305 246,38 рублей (л.д.32).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчик Якушевская А.В. не отрицала, вместе с тем, принятые на себя кредитным договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

06 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 82/2019/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 в размере 405 908,08 рублей (л.д.36-41).

В адрес должника Якушевской А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.42).

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 июля 2022 года судебный приказ от 21 декабря 2021 года был отменен (л.д.13-14).

Поскольку задолженность Якушевской А.В. по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 не погашена, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика Якушевской А.В. по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 составляла 405 510,63 рублей, из которых: 294 265,35 рублей – сумма основного долга; 111 245,28 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.31, 65 на обороте-6-71, 73-85).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Якушевской А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по всем платежам, не поступившим от Якушевской А.В. в счет погашения кредита, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из индивидуальных условий кредитного договора № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 следует, что заемщик Якушевская А.В. обязалась в счет погашения задолженности внести 121 платеж в размере 5 551,11 рублей (при этом первый – 1 354,79 рублей, последний – 6 179,83 рублей) ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (пункт 6).

Графиком платежей к кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 установлен ежемесячный порядок погашения задолженности, исходя из индивидуальных условий договора, при этом первый платеж должен был быть внесен 18 декабря 2015 года, а последний – 09 декабря 2025 года. Также графиком предусмотрено гашение кредита в отдельные периоды либо 18, либо 19, либо 20 числа по каждому месяцу отдельно.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 23 февраля 2018 года (л.д.34). Следующий по графику платеж 19 марта 2018 года Якушевской А.В. не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

За выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 07 декабря 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.156-157), соответственно, по отношению к платежам, подлежащим внесению Якушевской А.В. с 19 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года срок исковой давности истек уже на момент обращения нового кредитора к мировому судье, при этом срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 18 декабря 2018 года по 09 декабря 2025 года пропущен не был.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 июля 2022 года судебный приказ от 21 декабря 2021 года отменен (л.д.13-14).

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 13 сентября 2022 года (штамп на конверте л.д.52), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно в силу приведенных выше норм права, а также положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, ООО «ЭОС» вправе требовать от заемщика Якушевской А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 18 декабря 2018 года по 09 декабря 2025 года.

Таким образом, исходя из графика платежей с Якушевской А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 по основному долгу, начиная с 18 декабря 2018 года по 09 декабря 2025 года, размер которой составляет 266 011,2 рублей.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» помимо суммы основного долга просило также взыскать с Якушевской А.В. проценты за пользование кредитом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что направляя в адрес ответчика Якушевской уведомления о состоявшейся уступки прав требований, ООО «ЭОС» указывало о наличии задолженности по плановым процентам по состоянию на 06 июня 2019 года в размере 111 642,73 рубля и отказалось от начисления процентов за пользование кредитом после указанной даты (л.д. 42).

Таким образом, исходя из периода невнесенных платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, с ответчика Якушевской А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 18 декабря 2018 года по 06 июня 2019 года, исходя из процентной ставки 18% годовых, в размере 464,08 рублей.

Порядок расчета следующий:

На основании изложенного, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года подлежит отмене, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика Якушевской А.В. в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 в размере 266 475,28 рубля (266 011,2 рублей (задолженность по основному долгу) + 464,08 рублей (задолженность по процентам)).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Читинского районного суда Забайкальского края отменено, исковые требования Якушевской А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 864,7 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия нашла доводы жалобы истца ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению, с ответчика Якушевской А.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М. удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Якушевской Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевской Анжелики Владимировны (<Дата> года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 в размере 266 475,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864,7 рублей.

Взыскать с Якушевской Анжелики Владимировны (<Дата> года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 10 февраля 2023 года

Дело № 2-1623/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003752-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Якушевской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее.

09.12.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Якушевской А.В. был заключен кредитный договор № 625/0324-0003365, в сумме 305 246 рублей на срок 120 мес. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 551 руб. 11 коп., день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.12.2025 г., процентная ставка – 18% годовых.

06.06.2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № 625/0324-0003365 перешло к ООО «ЭОС» в размере 405 908 руб. 08 коп.

Просит суд взыскать с Якушевской А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0324-0003365 в размере 405 510 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. 11 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженнос...

...ти по погашению кредита.

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Якушевская А.В., надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражения, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 г. ПАО Банк ВТБ заключило с Якушевской А.В. кредитный договор № 625/0324-0003365.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 305 246 руб., под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

06.06.2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № 625/0324-0003365 перешло к ООО «ЭОС» в размере 405 908 руб. 08 коп.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору видно, что ответчиком платежи не вносились, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, размер задолженности составил 405 510 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно возражениям, поступившим 31.10.2022 г. ответчик просит применить срок исковой давности, полагая, что на дату подачи иска этот срок пропущен.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту должно производится периодическими платежами в сумме 5 551 руб. 11 коп., за исключением даты первого платежа (1 354,79 руб.), даты последнего платежа (6 179,83 руб.), осуществляемыми 18 числа каждого календарного месяца.

Датой последнего платежа согласно договору является 09.12.2025 г.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору датой последнего списания денежных средств в счет погашения задолженности являлось 23.02.2018 г. (л.д.).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 07.12.2021 года просили взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0324-0003365 от 09.12.2015 г. за период с 23.02.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 405 908 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 54 коп. (л.д. 14). Определением от 22.07.2022 г. судебный приказ был отменен (л.д. 13). С исковым заявлением истец обратился в суд 13.09.2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Учитывая дату обращения ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа 07.12.2021 г., принимая во внимание дату последнего платежа 23.02.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец ООО «ЭОС» узнало о нарушении своего права 18.03.2018 года, так как именно с этой даты ответчик перестал вносить денежные средства по кредитному договору.

Поскольку в суд банк обратился 07.12.2021 г., предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации срок для защиты нарушенного права, пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года